Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-23118/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36727/2017-ГК

09АП-45663/2017-ГК

Дело №А40-23118/17
11 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Авиация и прикладная экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 , на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-23118/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (445032ОГРН 1046301015837, ИНН <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Авиация и прикладная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №ГП-05/11-СП от 05.11.2015 г. в размере 1 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 689 руб. 43 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 21.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2017 заявленный ответчиком встречный иск о признании акта № 000016 от 23.08.2016 к договору субподряда № ГП-05/11-СП от 05.11.2015 недействительным - возвращен.

Решением суда от 26.05.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 689,43 руб. и за период с 21.02.2017 г. по день фактической оплаты долга за ненадлежащие исполнения обязательств по договору субподряда № ГП-05/11- СП от 05.11.2015 (далее договор) – удовлетворены частично взыскана задолженность в размере 1 312 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебные акты отменить, принять встречный иск. Также просит отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (истцом не доказано выполнения работ предусмотренных договором) и процессуального права (судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания и объявления перерыва для предоставления доказательств), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о признании акта № 000016 от 23.08.2016 к договору субподряда № ГП-05/11-СП от 05.11.2015 недействительным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным ст. ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с 8. ст. 125 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного встречное исковое заявление подлежит возращению ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска к производству подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка ответчиком является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем нет оснований для принятия встречного иска к производству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск.

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен 05.11.2015 договор, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях субподряда полевые работы по нивелированию II класса на геодинамических полигонах ПАО «Оренбургневть»: - Боровское месторождение нефти 89,57 км нивелирного хода, количество грунтовых реперов – 153 шт.; - Сорочинско-Никльское месторождение нефти 74,33 км нивелирного хода, количество грунтовых реперов – 139 шт. а также выполнить камеральные работы.

Согласно п. 2.1 договора начало и окончание работ проводится по этапам, согласно календарному плану выполнения работ (приложение 32).

Согласно п. 3 договора окончательный платеж в размере 80% выполненных работ, что оставляет 1 312 000 руб. осуществляется генеральным подрядчиком после сдачи и оплаты заказчиком работ - ОАО «Оренбургнефть» в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 640 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний - подписать.

Истцом выполнены работы предусмотренные договором в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем был направлен акт № 000016 от 23.08.2016 выполненным работ на сумму 1 640 000 руб., счет, счет-фактуру № 54 от 23.08.2016, что подтверждается сопроводительным письмом № 487/14 от 23.08.2016.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2015 к договору, согласно которому срок выполнения работ определен датой не позднее 30.06.2016.

От ответчика в адрес истца поступили письма №15 от 18.02.2016 и № 91 от 04.03.2016, содержащие замечания по выполненным работам.

Истцом данные замечания были исправлены, в связи с чем было письмо № 160/16 от 17.03.2016, после от ответчика не поступило претензий по качеству работ.

24.08.2016 в адрес ответчика были направлены документы о выполнения работ, 30.09.2016 и 03.10.2016 почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

04.10.2016, также в два адреса, был повторно отправлен акт оказанных услуг № 000016 от 23.08.2016, сопроводительное письмо, счет, счет-фактура. Данные письма были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 08.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в данной части в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 689,43 руб. и за период с 21.02.2017 . По день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положениями заключенного сторонами договора (п. 6.5 договора) предусмотрена неустойка за просрочку платежей, то требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Истцом заявлено требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии договором оказания юридических № 2 от 19.01.2017 стоимость указанных услуг составила 60 000 руб. Данная сумма истцом уплачена расходным кассовым ордером № 6 от 19.01.2017.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 60 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания и объявлении перерыва для предоставления доказательств подлежит отклонению из сходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком не представлено доказательств не возможности предоставления доказательств в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в объявлении перерыва.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ истцом по договору подлежит отклонению из сходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленный истцом 24.08.2016 акт оказанных услуг № 000016 от 23.08.2016 ответчиком в установленный договором срок не подписан.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-23118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-23118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев