Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А82-10884/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10884/2017
28 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-10884/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличский РОСП, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу № А82-10884/2017 с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – должник, заявитель жалобы, Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зевс» (далее – взыскатель, Общество) взыскано 65 637 руб. 43 коп. пени по муниципальному контракту от 27.07.2015 № 24А, 4 366 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

01.02.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 020660122.

27.06.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2018 (т.1 л.д.171-172).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 указанное заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда по делу на срок до 31.12.2018.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как должником предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности, сведения, подтверждающие отсутствие должного финансирования по контракту из бюджета городского поселения Углич и областного бюджета. Поясняет, что в настоящее время Управлением в уполномоченные органы поданы запросы о выделении денежных средств для погашения задолженности перед Обществом, поскольку должник не имеет собственного расчётного счёта и доходов.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия письма Администрации УМР в адрес Главы городского поселения Углич от 04.10.2018 № 1954.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное письмо Администрации УМР датировано после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления запроса в срок, обеспечивающий получение ответа до даты принятия обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано тяжёлым финансовым положением муниципального района, вызванным дефицитом местного бюджета.

Приведённые Управлением обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, доказательства принятия надлежащих мер к исполнению судебного акта, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 217, 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Заявитель не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2018 суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-10884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1