Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-271/18
17 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» (ОГРН1096174001550, ИНН6143072491)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***> , ИНН <***> )

третье лицо -Администрация г.Волгодонска.

о взыскании ущерба


при участии:

от истца- представитель по доверенности от 31.07.18г. ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 18.01.2018 года ФИО3

от третьего лица- представителя не направили, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» (далее- ООО«ТУТСИ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее- МКУ «ДСиГХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 169,99 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

Определением суда от 17.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена- Администрация г. Волгодонска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 312 196,69 руб. без учета износа. Пояснил, что возмещение в части возможно только по ОСАГО. Пояснил, что ФИО4 не имел умысла причинения вреда автомобилю. Обратное не доказано.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. Считал, что вина водителя, который нарушил ПДД п.10.1, водитель проявил неосторожность и неосмотрительность. Ущерб должен быть уменьшен. Прямо вина водителя не установлена. Документального подтверждения вины водителя нет. Просил суд принять выводы эксперта по стоимости 242 012 руб. с учётом износа.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 25.04.2017 г. около 19 час. 30 мин. на ул. Степная 55 в г. Волгодонске Ростовской области, имело место ДТП: водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, управляя автомобилем, Мерседес Бенц Е 200 г/н С745РХ 161, совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, руководствуясь ст. 4.2. КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КoAП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 года и справкой о ДТП.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО4 не усматривается.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, установленные предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые по должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части по ул. Степная, 55 в г. Волгодонске Ростовской области, выбоины размером (60х169х16см). Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что, по мнению истца, свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги за вред причиненный в результате ДТП, транспортному средству ООО «ТУТСИ» в связи с наличием на нем повреждений.

Согласно Экспертного заключения № 231 от 18.06.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленным экспертом, оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 443,79 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 169,99 рублей.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель Ответчика не явился. За проведение экспертизы ООО «Тутси» было оплачено 5 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693 от 22.05.2017 года, на оценочные работы транспортного средства.

Всего вред, причиненный ООО «Тутси» дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» составил 351 169 ,99 рублей.

04.09.2017 года, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от ООО «Тутси» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

03.10.2017 года, получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 169,99 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 312 196,69 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ущерб автомобилю Мерседес Бенц Е 200 г/н С745РХ 161 причинен в результате наезда на выбоину в асфальтном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от. 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Bens Б 200, т/и <***> с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, поврежденных при ДТП 25.04.2017 года при попадании транспортного средства в ненормативную выбоину.

Согласно экспертному заключению № 232-18 от 07 июня 2018 г. эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Bens Е 200, г/н <***> с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, поврежденных при ДТП 25.04.2017 года при попадании транспортного средства в ненормативную выбоину составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 242 040,12 (двести сорок две тысячи сорок рублей 12 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 312 196,69 (триста двенадцать тысяч сто девяносто шесть рублей 69 копеек).

Таким образом, из заключения эксперта № 232-18 от 07 июня 2018 г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму 312 196,69 рублей.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 232-18 от 07 июня 2018 г. составленное по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта № 232-18 от 07 июня 2018 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт причинения ущерба на сумму 312 196,69 рублей подтвержден имеющимися в деле документами ( экспертное заключение № 232-18 от 07 июня 2018 г. ( в материалах дела), справка о ДТП от 25.04.2017г. (1 т., л.д. 8), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017г. ( 1т., л.д. 9), административный материал МУ МВД России «Волгодонское» по факту ДТП, имевшего место 25.04.2017г. ( 1т., л.д. 135-149)) , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку, истцом доказан факт причинения ущерба, противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками, факт причинения вреда автомобилю не оспорена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 312 196,69 рублей.

Доводы МКУ «ДСиГХ» о том, что ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент наступления вреда, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или водителем истца была допущена грубая неосторожность, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд считает ошибочным довод ответчика о том, что ДТП явилось следствием исключительно невыполнения водителем автомобиля требований пункта 10.1 ПДД, предписывающего осуществлять движение с учетом дорожной обстановки (состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, скорости и интенсивности движения).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 (1т., л.д. 136) так же опровергает довод ответчика о нарушении водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 312 196,69 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, судебные расходы в размере 5 150 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами , понесены истцом в связи с необходимостью определения суммы ущерба при обращении в суд, , суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

В материалы дела представлео заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выставлен счета на оплату № 232 от 08.06.2018г. на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 24).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1516 от 25.12.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 10 023 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 9 244 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 9 244 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 9 244 рубля , а истцом при подаче иска по платежному поручению№ 1516 от 25.12.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 10 023 рубля, суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» (ОГРН1096174001550, ИНН6143072491) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1516 от 25.12.2017 года государственную пошлину в сумме 779 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» (ОГРН1096174001550, ИНН6143072491) в счет возмещения материального ущерба 312 196,69 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 244 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУТСИ» (ОГРН1096174001550, ИНН6143072491) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1516 от 25.12.2017 года государственную пошлину в сумме 779 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» 15 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.