Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-243165/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54084/2024

Дело № А40-243165/19
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-243165/19-59-237 «Б» в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудлайн»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.08.2023, ФИО3 по дов. от 06.07.2023

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 28.06.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ООО «Гудлайн» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 (в электронном виде) поступила жалоба кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 5 544 000 руб.

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гудлайн» в части несвоевременного проведения финансового анализа должника и непроведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить определение в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является конкурсным управляющим должником с 21.11.2019 по настоящее время.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего выраженного в не оспаривании сомнительных сделок Должника судом первой инстанции правомерно учтено, что их оспаривание не привело бы к защите (восстановлению) прав ПАО «Межтопэнергобанк» или других заинтересованных лиц.

Так, между Должником ООО «ГудЛайн» и ООО «НИКО» (далее также Застройщик) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен Договор долевого участия №ГУД/М6-К1 от «22» мая 2014 г.

Предметом указанного Договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (далее также Объект) по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, микрорайон 7- 7А, корпус А, с целью получения в собственность квартир.

 Далее, между Должником (Цедент) и ООО «Дом Инвест» (Цессионарий) заключен Договор уступки № А/ГУД-У1 от «27» ноября 2017 г.

Предметом указанного Договора уступки является права и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/ГУД от 22 ноября 2014 г.

Также между Должникоми ООО «НИКО» (далее также Застройщик) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен Договор долевого участия №ГУД/М6-К2 от «27» мая 2014 г.

Предметом вышеуказанного Договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (далее также Объект) по строительному адресу: <...> корпус 2, с целью получения в собственность квартир.

Далее, между Должником и ООО «Дом Инвест» (Цессионарий) заключен Договор уступки № А/ГУД-2-У1 от «29» сентября 2017 г.

Предметом указанного Договора уступки являются права и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГУД/М6-К2 от «27» мая 2014 г.

Таким образом, права требований по договорам № ГУД/М6-К1 от «22» мая 2014 г. и № ГУД/М6-К2 от «27» мая 2014 г. перешли ООО «Дом Инвест».

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы от «12» декабря 2019 г. ООО «Дом Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе ООО «Дом Инвест» отсутствует предмет вышеуказанных Договоров (права требования по указанном договорам выбыли из владения ООО «Дом Инвест).

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 243174/2019 от «22» нюня 2020 года в реестр требований кредиторов ООО «Дом Инвест» включено требование ПАО «Межтопэнергобанк» на сумму 1 307 248 407 руб. 04 коп.

Таким образом, ПАО «Межтомпэнергобанк является также мажоритарным кредитором ООО «Дом Инвест», которому перешли права требования по договорам № ГУД/М6-К1 от «22» мая 2014 г. и № ГУД/М6-К2 от «27» мая 2014 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дом Инвест» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по переходу прав требований из вышеуказанных договоров. Заявления конкурсного управляющего приняты к рассмотрению Определениями от «15» июля 2020 года.

Между тем, указанные заявления до настоящего момента (по прошествии более четырёх лет) судом не рассмотрены в виду отсутствия каких-либо документов относительно дальнейшей правовой судьбы имущества.

Определениями арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-243174/2019 (судья Свирин А.А.) от «14» мая 2024 года, судебные разбирательства по рассмотрению заявления конкурного управляющего ООО «Дом Инвест» о признании недействительными договоров по дальнейшей переуступки прав требований по спорным договорам отложены.

Иными словами, судом за 4 года не установлена юридическая судьба имущества, права требования на которое были предметом спорных договоров, поскольку материалы регистрационных дел, несмотря на их многократное истребования судом, в суд не поступали. Аналогичная негативная ситуация возникла бы и в случае, если права требования по указанным спорным договорам вернулись в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах подача заявления об оспаривании спорных договоров не привела бы к защите прав и законных интересов кредиторов ООО Гудлайн», в том числе и Заявителя.

Также, подача соответствующего заявления не привела бы к защите прав ПАО «Межтопэнергобанк», поскольку, даже в случае установления юридической судьбы имущества и его истребования в конкурную массу возникнет следующая правовая ситуация:

А) В случае удовлетворения заявления по оспариванию сделок по уступке прав требований в пользу ООО «Дом Инвест» Должник будет включен в реестр ООО «Дом Инвест» и, в случае погашения задолженности, денежные средства будут направлены на погашение требований ПАО «Межтопжнергобанк» через конкурсную массу ООО «Гудлайн».

Б) В случае отказа или не подачи заявления по оспариванию сделок по уступке прав требований в пользу ООО «Дом Инвест», эти же самые средства будут направлены на погашение требований ПАО «Межтопэнергобанк» через конкурную массу ООО «Дом Инвест».

Во всяком случае, на данный момент подача соответствующего заявления с высокой степенью вероятности является бесперспективной, учитывая нахождение ООО «Дом Инвест» в процедуре банкротства, а также в условиях неизвестности круга ответчиков и юридической судьбы имущества.

Следует отметить, что Заявитель, участвуя в обособленном споре о дальнейшем переходе прав требований из спорных договоров в рамках дела о банкротстве ООО «Дом Инвест», на протяжении всего судебного разбирательства (4-х лет) занимает прямо противоположную позицию и исходит из действительности договоров переуступки прав требований от ООО «Гудлайн» к ООО «Дом Инвест».

Относительно Договора А/ГУД от «16» ноября 2016 года

Между ООО Должником и ООО «Стройтехинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен Договор А/ГУД от «16» ноября 2016 года.

Предметом указанного Договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (далее также Объект) по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, микрорайон 7- 7А, корпус А, с целью получения в собственность квартир.

В последствии права требования были переуступлены ООО «Гудлайн» в пользу ООО «Дом Инвест».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от «09» ноября 2018 года по делу № 2-3590/18 в пользу Должника с ООО «Дом Инвест» взыскано 363 983 124, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2019 года ООО «Дом Инвест» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением от «02» июля 2020 года, требования Должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом Инвест» четвертой очереди.

«16» июля 2020 проведено общее собрание кредиторов Должника, на котором кредиторами единогласно приняты следующие Решения:

- Утвердить «Положение о порядке продажи имущества (прав требования) Должника»

- Установить начальную цену продажи прав требования Должника в размере 2 000 000 рублей.

Продаже подлежали права требований к ООО «Стройтехинвест» на сумму 2 827 693, 00 и ООО «Дом Инвест» на сумму 363 983 124, 90 руб. по договору А/ГУД от «16» ноября 2016 года. «22» июля 2020 года Конкурсным управляющим Должника опубликовано объявление о проведении торгов, в соответствии с принятыми на общем собрании решениями Кредиторов.

Торги подлежат проведению в форме открытого аукциона «03» сентября 2020 года «24» сентября 2020 года конкурсным управляющим Должника опубликовано сообщение о результатах открытых торгов.

Указанные торги оспаривались ПАО «Межтопэнергобанк» в настоящем деле о банкротстве и были признаны проведенными в соответствии с законном судами трёх инстанций.

По вопросу проведения торгов имуществом Должника с нарушением требований законодательства.

Указанный вопрос также уже рассматривался в настоящем деле о банкротстве Должника.

Так, «08» декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее также «Заявитель») о признании недействительными торгов, проведенных «03» сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «09» сентября 2022 года (оставленном в силе апелляционной и кассационной инстанции) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, торги признаны проведенными законно, без нарушений установленных законом норм и правил. «18» мая 2022 ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся «20» мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2022 года (оставленном в силе апелляционной и кассационной инстанции), в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Таким образом, доводы о проведении торгов с нарушением требований законодательства являются необоснованными и противоречат принятым по настоящему делу преюдициальным судебным актам.

Относительно довода о незаконном проведении собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку закон о банкротстве не содержит ограничений для проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В действительности, нормы о невозможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов содержаться в п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако, указанная норма устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом же случае в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, арбитражному управляющему следовало руководствоваться нормами главы VII Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности конкурсного управляющего отложить собрание кредиторов в связи с невключением в реестр требований всех кредиторов.

Относительно довода о нарушении требований о недопущении заинтересованности лиц при проведении торгов – ранее судами по настоящему делу уже дана оценка законности проведения торгов. Между тем, конкурсный управляющий полагает необходимым пояснить также следующее.

Из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) справедливо очерчены Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Полагать иное, расширяя перечень критериев аффилированности, означало бы допускать презумпцию аффилированности всех со всеми.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов не должен являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Доводы Заявителя подлежат отклонению, так как он не учитывает правовой статус СРО арбитражных управляющих и их полномочия в отношении арбитражных управляющих.

В силу положений ФЗ 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация арбитражных управляющих — это некоммерческая организация, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Целями деятельности саморегулируемой организации являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Именно цели деятельности раскрывают сущность саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация представляет собой объединение арбитражных управляющих для совместной выработки правил деятельности, контроля за их выполнением, содействия деятельности арбитражного управляющего, защиты законных интересов членов и решения иных вопросов, требующих объединения усилий арбитражных управляющих. Образование саморегулируемых организаций обеспечивает замену государственного регулирования и контроля в сфере арбитражного управления на общественный, снижая степень государственного вмешательства в гражданские правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве, СРО арбитражных управляющих может быть зарегистрирована при условии вхождения в ее состав не менее 100 членов - арбитражных управляющих.

Таким образом, сама по себе, СРО арбитражных управляющих, включающая в себя множество членов, не является административным органом, наделенным полномочиями отдавать обязательные для исполнения указания арбитражным управляющим, входящим в состав ее членов.

Каждый арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм, какая-либо взаимосвязь арбитражного управляющего и организатора торгов не свидетельствует о способности последнего оказывать влияние на действие арбитражного управляющего, равно как и наоборот.

Полагать иное означало бы презюмировать заинтересованность друг к другу всех членов СРО, должников по всем делам о банкротстве, в которых в качестве управляющих утверждены члены одной СРО, что само по себе является абсурдом.

Доказательств того, руководитель ЭТП и конкурсный управляющий совершали согласованные действия и давали обязательные для исполнения указания, приведшие к оспариваемому результату торгов, со стороны Заявителя не представлено.

Относительно довода о бездействии конкурсного управляющего по вопросу непринятия мер, направленных на исключение необоснованного требования кредитора.

О том, что имеются основания для исключения требований ООО «Стройновация» из реестра требований кредиторов, конкурсному управляющему стало известно из содержания жалобы ООО «Межтопэнергобанк», рассматриваемой в настоящем обособленном споре.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции, апелляционная жалоба на Решение Басманного районного суда г. Москвы от «14» февраля 2019 года подана лишь «07» октября 2019 года, то есть спустя более 7 месяцев с даты истечения срока на его обжалование.

При этом, сама апелляционная жалоба рассмотрена лишь «06» июля 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после подачи и 8 месяцев после признания Должника банкротом, признания требований ООО «Стройновация» обоснованными и назначения конкурсным управляющим ФИО5 («22» ноября 2019 года).

При этом, ни Должник, ни конкурсный управляющий о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы не извещались.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оснований для исключения требований ООО «Стройновация» из реестра требований кредиторов из настоящей жалобы ПАО «Межтопэнергобанк».

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что конкурсный управляющий ФИО5 был назначен конкурсным управляющим Должника одновременно с признанием требований ООО «Стройновации обоснованными, у конкурсного управляющего отсутствовали разумные основания обращаться с заявлением об исключении требований ООО «Стройновации» из реестра требований кредиторов Должника.

По вопросу требования о взыскании убытков в размере 14 14 340 306, 84 коп.: По заявлению конкурного управляющего ФИО5 с ООО «Стройновация» в пользу должника взысканы перечисленные из конкурсной массы денежные средства. Доказательств невозможности их возврата в конкурсную массу Заявителем не представлено.

По мнению Заявителя сумма убытков складывается из разницы между полученным удовлетворением требований Заявителя (10 849 613, 16 коп.) и тем, что Заявитель должен был получить, в случае исключения требований ООО «Стройновация» до распределения денежных средств из конкурсной массы Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2023г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» ноября 2019 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация» задолженности в размере 605 485 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2023 года (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о включении требования в размере 605 485 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

До вынесения указанных судебных актов, конкурсным управляющим ФИО5 в пользу кредитора ООО «Стройновация» перечислены денежные средства в общей сумме 9 628 226,37 руб. в рамках проведения процедуры банкротства Должника.

После вынесения судебных актов, которыми требования ООО «Стройновация» признаны необоснованными, конкурсным управляющим инициирована процедура взыскания с ООО «Стройновация» перечисленных из конкурсной массы денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2024 года по делу №А40-242268/23-142-632 с ООО «Стройновация» в пользу Должника взысканы перечисленные из конкурсной массы денежные средства в размере 9 628 226,37 руб.

В настоящий момент, конкурсным управляющим ФИО5 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ФССП России.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройновация» не прекратила своей деятельности и не ликвидирована.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перечисленные виз конкурсной массы денежные средства в адрес ООО «Стройновация» невозможно возвратить в конкурсную массу не имеется.

При таких обстоятельствах, Заявителем не доказан сам факт возникновения у него убытков в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО «Стройновация».

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправное арбитражного управляющего, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков, а также вина арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следует отметить, что согласной. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения' Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

При этом, недоказанность наличияхотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, в её взаимосвязи с приведенными разъяснениями ВАС РФ, для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела необходимо установить:

- противоправность действий (бездействия) ФИО5;

- факт причинения убытков Должнику и (или) конкурсным кредиторам;

- причинно-следственную связь между противоправными деяниями ФИО5 и возникшими убытками;

- вину ФИО5 во вменяемых ему деяниях.

Однако таким требованиям доказывания жалоба ПАО «Межтопэнергобанк» в части требования о взыскании убытков не соответствует.

Доводы апеллянта о наличии установленных в обвинительном заключении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, являются преждевременными, однако могут служить основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-243165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев



ФИО6



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.