Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-274327/2022

№ 09АП-131/2024

Дело № А40-274327/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО2, ООО «Инфотон-ком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-274327/22 о признании ООО «Финресурс» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 от ООО «Инфотон-ком»: ФИО4 по дов. от 30.12.2022 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в отношении должника ООО «ФИНРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. ООО «ФИНРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ФИНРЕСУРС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ФИНРЕСУРС» утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 437, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 630), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИНРЕСУРС» в лице участника ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отложить судебное заседание по итогам рассмотрения процедуры наблюдения в отношении ООО «ФИНРЕСУРС» по делу № А40274327/22-179-374 Б на более поздний срок.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «ИНФОТОН-КОМ» (INFOTON- COM S.R.L), в которой просит решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ФИНРЕСУРС» ФИО6, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «ИНФОТОН-КОМ» и представитель участника должника доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а так же документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В ходатайстве временный управляющий просил ввести в отношении ООО «ФИНРЕСУРС» процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно отчету и анализу финансового состояния у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения отчета арбитражный управляющий ФИО5 отозвал свое согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС».

Суд первой инстанции определил 24.10.2023 посредством случайного выбора Ассоциацию СРО «ЦААУ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», Ассоциацию СРО «МЦПУ», ПАУ ЦФО, СРО ААУ «ЕВРОСИБ» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего. Из указанных ассоциаций арбитражных управляющих суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации ПАУ ЦФО.

ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, его согласие. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного

управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела, 05.06.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, было принято решение о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего ФИО5

На дату проведения собрания кредиторов и до настоящего времени в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ООО «ИНФОТОН-КОМ» являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), представитель которого присутствовал на собрании кредиторов и обладал 100% голосов при принятии решений.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО5 отозвал свое согласие и отказался быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС».

Учитывая, что кредитор был лишен возможности самостоятельно инициировать повторное собрание кредиторов в связи с получением информации об отказе ранее избранного арбитражного управляющего непосредственно накануне судебного заседания, в судебном заседании 28.11.2023 кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании арбитражного управляющего созвать и провести новое собрание кредиторов в срок до 15.12.2023 с целью выбора саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, однако заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, по объективным причинам не реализовано право кредитора на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Более того, ООО «ИНФОТОН-КОМ» обратил внимание суда на то, что у кредитора имеются существенные сомнения в наличии у ФИО6 должной компетентности, поскольку в период своей деятельности с 25.04.2014 по 21.12.2018 ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу № А36-5339/2018 была дисквалифицирована. Ввиду изложенного, ФИО6 не имела практической деятельности в качестве арбитражного управляющего с декабря 2018 года до 2023 года.

Данные обстоятельства сами по себе не указывают на несоответствие указанной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям, однако дополнительно свидетельствуют о нарушении прав кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Таким образом, при утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФИНРЕСУРС» суд первой инстанции безосновательно перешел к процедуре отбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора, не приняв во внимание право кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что довода апеллянта ООО «ФИНРЕСУРС» в лице его участника ФИО2 о том, что

кредитор-заявитель основывал свое требование на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу А40-94077/2016-28-800, вынесенном на основании подложных документов, а также о наличии Постановления о возбуждении уголовного дела № 1180145000500652 от 07.06.2018 и признании должника потерпевшим, уже был исследован судами в настоящем деле о банкротстве.

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, данные доводы были отклонены, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано требование кредитора, не отменен.

Более того, в рамках дела № А40-94077/2016 возражения ООО «ФИНРЕСУРС», относительно подложных документов исследовались, в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств судом определением от 12.12.2016 назначена судебно-техническая, физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы «Версия». По результатам экспертизы, рассмотрев заявление ответчика (ООО «ФИНРЕСУРС») о фальсификации представленного договора купли-продажи от 02.07.2012, и исходя из заключения эксперта, согласно которому соглашение не имеет признаков подделки и период его совершения соответствует дате, указанной в документе, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления ответчика.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его производству не является обязательным для арбитражного суда. Существенные по делу обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд также не находит доводы о проведенных в рамках уголовного дела экспертизах достаточными для отмены решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ФИНРЕСУРС» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Между тем, в части утверждения конкурсного управляющего судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-274327/22 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ФИНРЕСУРС» ФИО6.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИНРЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев