Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-20780/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20780/2020
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-20780/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Яковлевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) должник - ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

01.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО Сбербанк, согласно которому заявитель просит:

1. Восстановить срок для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требований ПАО Сбербанк в размере 324 498,69 руб., из которых 323 328,17 руб. - просроченный основной долг, 1170,52 руб. -просроченные проценты;

2. Включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 324 498,69 руб., из которых: 323 328,17 руб. - просроченный основной долг; 1 170,52 руб. - просроченные проценты;

3. Установить требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 324 498,69 руб., вытекающих из кредитных договоров №214159 от 08.06.2017 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 ПАО Сбербанк отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику - ФИО1 В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требований в сумме 324 498,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у Банка как кредитора, возможности получения необходимых для рассмотрения дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Отказав Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса копии наследственного дела суд лишил заявителя возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Факт наличия уважительных причин со стороны заявителя о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не исследован.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2024 судебное заседание было отложено, в порядке положений статьи 66 АПК РФ у нотариуса ФИО3 запрошена копия наследственного дела № 69/2021 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 03 декабря 2020 года) и информация о его наследниках.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 20.02.2024 в материалы дела от нотариуса ФИО3 поступила копия наследственного дела №30308805-69/2021.

Апелляционный суд, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с целью правильного рассмотрения спора, приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае, не исследование данных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

19.03.2024 определением рассмотрение дела отложено, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2, ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что 08.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №214159, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 408 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №214159 от 08.06.2017 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, к. 8. По состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 324 498,69 руб., из которых: 1 170,52 руб. – просроченные проценты, 323 328,17 руб. – просроченный основной долг. Согласно имеющейся у Банка информации ФИО4 умер, предполагаемым наследником является должник – ФИО1 Принимая во внимание, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска кредитором срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствия доказательств в обоснование доводов о принятии должником наследства после умершего ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанным договором, кредитной документацией, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела не имеются.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражения по представленному расчету, контррасчет в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из пунктов 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.20212 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО4 является дочь - ФИО1

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является комната, назначение: жилое, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040331:539, находящаяся по адресу: <...>, к.8 (т. 2 л.д. 25 (оборот).

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, несет обязанности по исполнению обязательств по заключенному им кредитному договору со дня открытия наследства.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве

В обоснование ходатайства ПАО Сбербанк указывает на отсутствие сведений о наследниках умершего ФИО4 При этом, ФИО1, вступив в права наследования, не сообщила ни Банку, ни Арбитражному суду о своих наследуемых обязательствах. Поскольку обстоятельства вступления в наследство ФИО1 установлены судом в рамках рассмотрения настоящего требования, ПАО Сбербанк полагает, что в данном конкретном случае имеются уважительные причины для его восстановления.

Как следует из материалов дела, право собственности на предмет залога - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, к. 8 зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, ФИО1, вступив в права наследования, получив 24.06.2021 свидетельство о праве на наследство, своих наследственных прав в отношении залогового имущества не оформила, финансовому управляющему о его наличии не сообщила.

Принимая во внимание, что объективная возможность установить обстоятельства вступления в наследство ФИО1 появилась у ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения настоящего требования, ходатайство ПАО «Сбербанк Росси» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование об установлении требований, как обеспеченных залогом подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Возникновение права залога не является способом исполнения обязательства, а представляет собой само обязательство, исполнением которого является порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Избирая в качестве такого порядка предъявление требований залогодержателя в рамках дела о несостоятельности, исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор выполняет специальные положения Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих существование залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №214159 от 08.06.2017, кредитором представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:04:0331:539, содержащая сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», закладная от 08.06.2017.

Доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения залога, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-20780/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 324 498,69 руб., из которых: 323 328,17 руб. - просроченный долг, 1 170,52 руб. - просроченные проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к. 8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова