Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-10159/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8872/2022

Дело № А41-10159/22
20 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2022 года по делу №А41-10159/22,

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) об оспаривании вида административного наказания назначенного постановлением от 26.01.2022 № 03-78-050300-003, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и заменой его на предупреждение (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-10159/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года Главгостройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки от 22.11.2021 № 03-78-050300-02-06, проведена проверка на объекте капитального строительства «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Физтех-лицей» им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный» по адресу: Московская область, г. Долгопрудный.

По результатам проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, охватывающиеся диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушении требований проектной документации, электрические сети вертикальных участков освещения лестничных клеток прокладываются в трубах ПВХ в штрабах, замоноличенных в стеновых панелях, фактически электрические сети выполнены в виде штрабы в несущих монолитных конструкциях, при этом нарушая целостность защитного слоя бетона, также целостность рабочей арматуры в учебном корпусе - нарушены требования л. 11 шифр проекта КД-ФТ-ПИР-П-ИОС1.1.2-ТЧ, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

2) в нарушении требований проектной документации, в осях к-и/12 па отм.0,000 детского технопарка в качестве профилированной мембраны использована мембрана иного типа, проектом предусмотрена профилированная мембрана Planicr standart - нарушены требования л.7 шифр проекта КД-ФТ-ПИР-П-АР3.1, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

3) в нарушении требований проектной документации, при бетонировании монолитных конструкций детского технопарка зона электропрогрева бетона не обеспечена защитным ограждением, световой сигнализацией и знаками безопасности на отм.+4,100, в осях 12-13/г-в - нарушены требования л.37 шифр проекта КД-ФТ- ПИР-П-ПОС1-ТЧ, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

4) в нарушении требований проектной документации нарушен защитный слой бетона в несущих монолитных конструкциях детского технопарка, а именно в монолитной ж/б колонне фм 4 1 -го этажа в осях г/7 значение защитного слоя бетона для вертикальных арматурных стержней составляет от 17,1-22,0 мм, также значение защитного слоя бетона для горизонтальных арматурных стержней составляет от 4,88,2 мм. Монолитной ж/б стена фм4 1-го этажа в осях 4д/2-д/в детского технопарка значение защитного слоя бетона для вертикальных арматурных стержней составляет от 9,1-15,5 мм, также значение защитного слоя бетона для горизонтальных арматурных стержней составляет от 0,0-12,5 мм. Монолитная ж/б колонна фм4 1-го этажа в осях Л/3 детского технопарка значение защитного слоя бетона для вертикальных арматурных стержней составляет от 22,9-29,9 мм, также значение защитного слоя бетона для горизонтальных арматурных стержней составляет от 20,022,8 мм -нарушены требования л.9 шифр проекта 0148200005420000443-П-КР4.1, протокол ГБУ Мособлстройцнил от 07. 12.2021 № 1111/1-03-78-050300, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

5) в нарушении требований проектной документации, при определении вертикальности поверхностей и углов кладки из блоков 1-го этажа в осях А-Б/10-14 учебного корпуса отклонение по вертикали на один этаж составляет 26 мм. Предельное отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж составляет 10 мм, на все здание составляет 30 мм - нарушены требования л.50 шифр проекта КД-ФТ-ПИР-П-ПОС1-ТЧ, Протокол ГБУ Мособлстройцнил от 07.12.2021 №1111/1-03-78-050300, от 07.12.2021 № 1111/5-03-78-050300,4.1 статья 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.12.2021 № 03?78?050300-04-06.

23 декабря 2021 года по факту установленных в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении учреждения составлен протокол № 03-78050300-6-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

26 января 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-78-050300-003, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в части назначенного штрафа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части назначенного штрафа и нарушает права и законные интересы ГКУ МО «ДЗКС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов административного дела, обществом строительство объекта капитального строительства проводится с нарушением проектной документации, что является нарушением градостроительного законодательства, и подтверждает наличие в действиях лица объективной части состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что выявленные нарушения устранены в ходе проведения проверки путем внесения корректировки проектной документации.

В качестве доказательства устранения нарушений заявителем представлено письмо заинтересованного лица от 18.02.2022 № Р001-1443924929-56689637-ПР, в котором указано, что требования предписания от 23.12.2021 № 03-78-050300-05-04 исполнены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности не за исполнение требований предписания (статья 19.5 КоАП РФ), а за нарушение требований градостроительного законодательства (статья 9.4 КоАП РФ), в связи с чем, довод об исполнении предписания административного органа, не может являться основанием для изменения вида назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение, более того устранение заявителем, выявленных административным органом нарушений проектной документации осуществлено после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 (протокол по делу об административном правонарушении составлен 23.12.2021), что следует из сообщения Главгосстройнадзора по МО от 18.02.2022 о наличии извещение заявителя об устранении нарушений от 17.02.2022.

Таким образом, факт выявленных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований градостроительного законодательства, и по существу не обжалуется обществом.

Поскольку факт совершения обществом указанных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, следовательно, наличествует и объективная сторона вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, субъективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена, а как следствие и наличие его состава.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура привлечения лица к административной ответственности и нормы статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, оснований для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

В обосновании своих доводов общество указывает, что выявленные нарушения ни привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что в свою очередь административный штраф подлежал замене на предупреждение.

Вместе с тем, основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, судом не усматриваются в связи со следующим.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует положениям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-10159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская