Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-82001/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45371/2019

Дело №А40-82001/19
г.Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019, вынесенное судьей Ласкиной С.О. по делу №А40-82001/19 (33-760)

по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к 1) СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО4, 2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

третье лицо: Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Курганмашзавод» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства №3848449/17/99001-ИП.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО4 от 15.09.2017 исполнительное производство №3848449/17/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №3197123/17/99001-СД/СВ.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя с ПАО «Курганмашзавод» взыскан исполнительский сбор в размере 1 594 459, 15 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, исходил из того, что в состав сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ входят исполнительные производства №2591787/18/99001-ИП, №1089194/19/99001-ИП и иные, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка №38 города Кургана, в связи с чем заявление ПАО «Курганмашзавод» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17КАС РФ, статьи 29АПК РФ и частей 2и 3 статьи 128 3акона об исполнительном производстве.

Согласно п.4 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявление о снижении исполнительского сбора подано Обществом по правилам ст.324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-649/17.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора в своем заявлением ПАО «Курганмашзавод» не оспаривает.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-649/17, и не затрагивает иные задолженностей по другим исполнительным документам.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №3848449/17/99001-ИП не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-82001/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО2