Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-98488/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-98488/2020-146-729
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ООО «ЮМАК» (129281, <...>, комната 7, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Московского УФАС России от 13.03.2020 по делу №077/10/19-4439/2020, об обязании,

при участии: от заявителя – Логунова О.С. (Паспорт, Доверенность № 57 от 17.08.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность № 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьего лица – Сучков И.В. (Паспорт, Доверенность № 43 от 01.11.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 13.03.2020 по делу №077/10/19-4439/2020 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЮМАК»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве включить ООО «ЮМАК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «ЮМАК» (далее - третье лицо, общество, подрядчик) против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 27.06.2019 между ООО «ЮМАК» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) был заключен Договор №Т1722/20743/2019 на поставку вертикального обрабатывающего центра (далее – Договор).

28.01.2020 Заказчик принял решение №02.02/12 отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным и неоднократным нарушением условий Договора, о чем известил ООО «ЮМАК» посредством направления заказных писем с уведомлением, а также посредством доставки данного уведомления нарочно и разместил данное решение в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 28.01.2020.

ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ЮМАК» (далее – Реестр).

13.03.2020 Управлением было вынесено решение по делу №077/10/19-4439/2020, в котором было отказано во включении ООО «ЮМАК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно позиции заявителя, в настоящем случае имелись основания для включения сведений об ООО «ЮМАК» в Реестр, поскольку поставленный по контракту товар не был принят в связи с отсутствием сопроводительных документов, заводской упаковки и маркировки оборудования. Кроме того, заявитель отмечает, что повторная поставка товара была произведена обществом за пределами срока, установленного в контракте, а сопроводительные документы были получены заказчиком после вступления решения о расторжении контракта в силу.

Отказывая в удовлетворении требований ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана, суд исходит из следующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом был заключен договор № Т1722/20743/2019 на поставку вертикального обрабатывающего центра.

Согласно п. 3.1 Контракта доставка, разгрузка товара, выполнение пусконаладочных работ должны быть завершены в срок не позднее 210 календарных с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик поставляет товар и выполняет пусконаладочные работы по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 Контракта в день передачи товара заказчику, поставщик представляет Заказчику комплект документов в составе: Оформленные документы (гарантийные талоны или аналогичные документы), подтверждающие предоставление гарантии производителя (завода-изготовителя) товара на товар на срок не менее чем срок, установленный Договором с указанием гарантийного периода; Оформленные документы (гарантийные талоны или аналогичные документы), подтверждающие предоставление гарантии Поставщика товара на товар на срок не менее чем срок действия гарантии производителя (завода-изготовителя) товара и не менее чем срок, установленный Договором с указанием гарантийного периода и договорного телефона, по которому пользователи товара могли бы связаться с квалифицированным персоналом Поставщика для консультаций по выявленным неисправностям в работе товара; Документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом оформленные копии сертификатов соответствия/деклараций о соответствии, паспортов качества, санитарно-эпидемиологические заключения), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; Технический паспорт на товар на русском языке или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке, предусмотренные для данного вида товара; Товарную накладную(или универсальный передаточный документ) подписанную Поставщиком в двух экземплярах; Акт о выполнении пусконаладочных работ в двух экземплярах; Счет-фактуру; Счет; Копию Договора с приложениями к нему; Иные документы, относящиеся к товару.

Согласно фактическим обстоятельствам, поставщик в установленный п. 3.1 договора срок - 21.01.2020 осуществил поставку товара на объект заказчика, расположенный по адресу: <...>. При этом заявитель отказался от приемки товара и составил Акт внешнего осмотра товара от 21.01.2020, согласно которому товар был поставлен без упаковки, маркировки и всех товаросопроводительных документов.

В целях устранения выявленных недостатков, поставщик направил в адрес заявителя письмо от 21.01.2020 с товаросопроводительными документами, предусмотренными п. 4.3 Договора, которые были получены заявителем 07.02.2020.

Более того, поставщик 24.01.2020 повторно поставил товар заявителю, однако приемка товара последним была приостановлена ввиду отсутствия сопроводительных документов, о чем заказчиком был составлен соответствующий акт от 24.01.2020.

Впоследствии, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №02.02/12 от 28.01.2020. Отказ от контракта мотивирован отсутствием сопроводительных документов к товару, а также отсутствием у товара заводской упаковки и маркировки.

Однако, материалами дела подтверждено, что 21.01.2020 третьим лицом в адрес заказчика были направлены товаросопроводительные документы к товару, полученные заказчиком 07.02.2020 согласно реестру почтовых отправлений (№ 10725833012033). Таким образом, вопреки позиции ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана, обществом были устранены замечания, указанные в акте о приостановке приемки оборудования от 24.01.2020 до вступления решения о расторжении контракта в силу.

Более того, претензия ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана о ненадлежащей поставке оборудования ввиду отсутствия упаковки и маркировки товара является несостоятельной, поскольку согласно письму производителя товара от 22.01.2020, оборудование было поставлено в заводской упаковке.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Принимая во внимание, что сопроводительные документы к товару были получены заказчиком 07.02.2020, то есть до истечения десятидневного срока на исправления нарушений, а оборудование было поставлено в заводской упаковке, заказчик должен был отменить не вступившее в силу решение.

Учитывая изложенное, к истечению срока для устранения нарушений третье лицо устранило все нарушения, выявленные заказчиком, что напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «ЮМАК» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «ЮМАК» не имело намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту.

Признавая указанный вывод Управления обоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЮМАК» предпринимало все возможные меры в целях устранения выявленных заказчиком нарушений и надлежащей поставке товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

При этом суд отмечает, что гражданско-правовой спор по существу исполнения государственного контракта подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, антимонопольный орган оценивает действия Заказчика и Исполнителя исключительно в рамках добросовестности.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана не представлено бесспорных доказательств, в своей совокупности подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «ЮМАК» положений государственного контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1