Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А50-28911/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8073/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А50-28911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2023;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз»: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.03.2023;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2023 года

по делу № А50-28911/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800100241, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800100241, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» (далее – ООО «ФИО4 Хауз», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09/21 от 10.08.2021 в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 29 коп. за период с 04.09.2022 по 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», акционерное общество «Кортекс».

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ФИО4 Хауз» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «ФИО4 Хауз» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 116 324 руб., в том числе задолженность в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 490 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФИО4 Хауз» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИО4 Хауз» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что результат, на который рассчитывал ООО «ФИО4 Хауз» при заключении с ИП ФИО2 договора оказания услуг, надлежащий контроль за соблюдение сроков выполнения работ, качества выполняемых подрядчиками работ, достижения и обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию до 31.03.2022, не достигнут. Невозможность сдачи объекта в срок обусловлена обстоятельствами срывов сроков выполнения работ со стороны подрядчиков, ненадлежащего качества выполненных ими работ, контроль и своевременное реагирование в отношении которых являлись прямой обязанностью предпринимателя. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 № 09 за август 2022 года не содержит указания перечня оказанных исполнителем услуг за соответствующий период, предмет сформулирован в общем виде, не позволяющем конкретизировать фактически выполненные работы, их объем, фактическую стоимость. В указанный период истцом никакие услуги, предусмотренные договором № 09/21 от 10.08.2021, не оказывались. Между ООО «ФИО4 Хауз» и ООО «Латимерия» были заключены договоры подряда. Обязанность по контролю сроков выполнения работ была возложена непосредственно на предпринимателя. Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ подрядчиками, а также не качественности их выполнения в настоящее время являются предметом спора по делу № А50-2522/2023. Ответчик считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2522/2023 незаконным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по делу № А50-2522/2023, по иску ООО «Латимерия» к ООО «ФИО4 Хауз» о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, встречному иску ООО «ФИО4 Хауз» к ООО «Латимерия» с аналогичными требованиями, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Представитель ООО «ФИО4 Хауз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «ФИО4 Хауз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 09/21 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2022) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения полного комплекса общестроительных, отделочных работ и работ по устройству инженерных сетей и коммуникации в помещениях Фитнес-центра, в том числе:

1.1.1. Подготовка, участие в подготовке технических заданий на разработку проектной документации;

1.1.2 Контроль разработки, анализ и контроль выпуска проектной документации;

1.1.3. Подготовка, участие в подготовке технических заданий на выполнение работ;

1.1.4. Поиск подрядчиком на выполнение работ, согласование с заказчиком подрядных организаций на выполнение работ;

1.1.5.Подготовка графиков работ, контроль соблюдения сроков выполняемых работ;

1.1.6.Организация, совмещение со смежными работами и контроль выполнения работ по устройству инженерных коммуникаций, пусконаладочных работ;

1.1.7. Контроль качества поставляемых материалов и качества выполняемых работ;

1.1.8. Контроль подготовки и предоставления подрядными организациями исполнительной документации на выполненные работы, проверка исполнительной документации;

1.1.9 Подготовка исполнительной документации в рамках данного договора (в 2-ух письменных экземплярах согласно РД 11-02-2006) для предоставления в ИГСН Пермского края;

1.1.20. Участие в сдаче этапов работ в ИГСН Пермского края;

1.1.11. Подготовка и участие в мероприятиях необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора помещения Фитнес-центра входят в состав объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий, жилого, административного и социально-бытового назначения по адресу: <...>».

Срок окончания оказания услуг 30.08.2022 на основании п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2022.

В соответствии с п.1.4 договора оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится исполнителем в два этапа:

1.4.1. 1 этап-ознакомительный: с 10.08.2021 по 31.08.2021. Результат оказания услуг по этапу отражен в п. 2.2 настоящего договора;

1.4.2. 2 этап-организация и выполнения работ: с 01.09.2021 по 31.03.2022. Результат оказания услуг по этапу отражен в п.2.4 настоящего договора;

1.4.3. 3 этап-закрытие проекта, оформление исполнительной документации с 31.03.2022 по 15.04.2022ю

Услуги по настоящему договору исполнитель обязуется оказать лично.

В соответствии с п. 1.5 договора собственником и застройщиком объекта является АО «Кортекс». Заказчик по настоящему договору выполняет свои функции в рамках договора на оказание услуг технического заказчика.

Результатом этапа организации и выполнения работ является ввод Фитнес-центра в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя на ознакомительном этапе составляет 57 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 составляет 86 250 руб. за каждый месяц, НДС не облагается. В случае оказания услуг за период, указанный в настоящем пункте, без замечаний со стороны заказчика и при условии соблюдения графика производства работ, заказчик дополнительно при оплате услуг за сентябрь 2021 года выплачивает исполнителю 57 500 руб. (по 28 750 руб. за сентябрь и октябрь 2021 года).

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг исполнителя с 01.11.2021 до окончания срока действия настоящего договора составляет 115 000 руб.

В случае окончания работ в полном объеме к 31.03.2022 исполнителю дополнительно выплачивается 230 000 руб., НДС не облагается (п. 3.4 договора).

В случае окончания работ в полном объеме к 01.03.2022 исполнителю дополнительно выплачивается 460 000 руб., НДС не облагается (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель в срок, указанный в п. 2.4.5 настоящего договора, предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договора, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта принять услуги исполнителя, подписать представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр вернуть исполнителю. При наличии замечаний к оказанным услугам (выполненным работам) с предоставлением исполнителю мотивированных возражений в приеме оказанных услуг (выполненных работ) и установить исполнителю срок для устранения недостатков. Исполнитель, в установленный заказчиком срок, исправляет недостатки и повторно предоставляет акт оказанных услуг (выполненных работ) заказчику. Заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты услуг исполнителя в связи с мотивированным отказом от подписания акта, в этом случае срок оплаты продляется на период устранения недостатков исполнителем.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ИП ФИО2, на основании акта оказанных услуг № 09 от 31.08.2022 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 115 000 руб., а ответчиком приняты оказанные услуг. Заказчику выставлен соответствующий счет № 09 от 31.08.2022.

До настоящего времени указанный размер задолженности не оплачен ООО «ФИО4 Хауз».

Направленная истцом в адрес ООО «ФИО4 Хауз» претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ФИО4 Хауз» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Как указывает ООО «ФИО4 Хауз», в числе прочих обязательств по договору на оказание услуг № 09/21 от 10.08.2021, ИП ФИО2 должен был найти подрядчика на выполнение работ, контролировать сроки и качество выполнения работ подрядчиком на объекте.

Таким подрядчиком стало ООО «Латимерия», с которым подписаны 5 договоров подряда, и по всем этим договорам имеются просрочки выполнения работ и претензии к качеству выполнения работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги оказывались ИП ФИО2 некачественно, он ненадлежащим образом контролировал сроки выполнения работ подрядчиком и качество выполнения работ подрядчиком.

ООО «ФИО4 Хауз» в адрес ООО «Латимерия» были направлены претензии от 15.11.2022, 12.12.2022, проект Соглашения об урегулировании от 05.12.2022 (подписано техническим заказчиком ООО «ФИО4 Хауз» и генеральным подрядчиком ООО «Строй-Сити» с отметкой ООО «Латимерия в получении на рассмотрение).

ООО «ФИО4 Хауз» направлена в адрес исполнителя ИП ФИО2 претензия от 20.12.2022, в которой указаны замечания по оказанным услугам.

ООО «ФИО4 Хауз» считает, что недостатки услуг ИП ФИО2 являются существенными и неустранимыми.

В частности, убытки ООО «ФИО4 Хауз» из-за некачественно оказанных услуг ИП ФИО2 и некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Латимерия», которого контролировал ИП ФИО2, составили 330 000 руб., что подтверждается уведомлением застройщика АО «Кортекс» от 30.11.2022.

Полагая, что сумма 330 000 руб. подлежит разделению между исполнителем- ИП ФИО2 и ООО «ФИО4 Хауз» (165 000 руб.=330/2), ООО «ФИО4 Хауз» обратилось к ИП ФИО2 с требованием от 20.12.2022 (уведомление о зачете требований): сумма в размере 115 000 руб. по акту за ноябрь 2022 года (задолженность ООО «ФИО4 Хауз» в результате произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ) была зачтена ООО «ФИО4 Хауз» в счет погашения убытков ООО «ФИО4 Хауз» в аналогичной сумме.

Таким образом, в результате произведенного зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ, как полагает ООО «ФИО4 Хауз», задолженность ООО «ФИО4 Хауз» перед ИП ФИО2 отсутствует, наоборот, имеется задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ФИО4 Хауз» в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 01.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 29.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 6 от 30.06.2022, № 8 от 29.07.2022, в том числе № 9 от 31.08.2022 на сумму 115 000 руб., подписаны со стороны ООО «ФИО4 Хауз» без каких-либо замечаний и возражений. В актах указано на то, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Мотивированных отказов от приемки оказанных услуг и установление срока для устранения оказанных услуг от заказчика в порядке пункта 3.6 договора от заказчика не поступало. Доказательств того, что услуги, оказанные ИП ФИО2, имеют существенные и неустранимые недостатки в материалы дела также не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ обществом «ФИО4 Хауз» также не представлено.

Суд, установив факт оказания истцом услуг по договору и их сдачи ответчику, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, пришел к правильному выводу о наличии у ИП ФИО2 права на получение платы за оказанные услуги в согласованном в договоре размере в сумме 115 000 руб., а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 28.10.2022 в размере 1 323 руб. 29 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг (ст. 395 ГК РФ).

Общество «ФИО4 Хауз» просит взыскать с истца убытки в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ФИО4 Хауз» не подтвердило документально, что именно ответчик является лицом, по вине которого ООО «ФИО4 Хауз» нарушило обязательства перед ООО «Кортекс», и не доказало факт нарушения ИП ФИО2 договора от 10.08.2021 в период, за который ООО «Кортекс» счел возможным удержать с ООО «ФИО4 Хауз» штраф в размере 330 000 руб.

Соглашение об урегулировании от 05.12.2020 между ООО «ФИО4 Хауз», ООО «Латимерия», ООО «Строй-Сити», письмо от 30.11.2022 ООО «Кортекс» об удержании штрафных санкций в размере 330 000 руб., сами по себе связаны с нарушением договорных обязательств ООО «ФИО4 Хауз» перед ООО «Кортекс» и ООО «Латимерия», ООО «Строй-Сити» перед ООО «ФИО4 Хауз» по заключенным между ними пяти договорам подряда.

Правоотношения, возникшие между ООО «ФИО4 Хауз» и ООО «Латимерия», не порождают наступление ответственности для ИП ФИО2, поскольку он стороной договора не является, сам договор на него ссылку как на ответственное лицо не содержит.

В отсутствие совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о невыполнение ИП ФИО2 обязанности по контролю сроков выполнения работ подрядчиками подлежат отклонению.

По условиям спорного договора от 10.08.2021 № 09/21 результат выполнения услуг ИП ФИО2 не поставлен в зависимость от выполнения работ подрядчиками.

Из буквального содержания пунктов 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 договора от 10.08.2021 № 09/21 не следует, что в случае нарушения подрядчиками сроков и качества выполнения работ, не предоставления исполнительной документации, ответственность несет непосредственно исполнитель по договору (ИП ФИО2).

С учетом норм п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2522/2023 и отклонил соответствующее ходатайство ответчика путем вынесения определения от 29.05.2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.06.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-28911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов