Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А07-4767/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6966/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А07-4767/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бемар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2022) по делу № А07-4767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – истец, ООО «АС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бемар» (далее – ответчик, ООО «СП «Бемар») о взыскании задолженности в размере 111 720 руб., процентов за период с 02.11.2021 по 09.02.2022 в размере 110 602 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2022) исковые требования ООО «АС-Агро» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СП «Бемар» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 22.03.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Сведениями о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела ответчик не располагает. Также ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По существу заявленных требований ответчик указывает, что договор купли-продажи от 20.04.2021 № 267/НРМ со стороны ответчика подписан директором ФИО1, полномочия которого на основании решения учредителя (единственного участника) общества № 8 от 06.10.2021 прекращены с 06.10.2021. Бухгалтерская отчетность, договоры и другие документы, касающиеся деятельности ООО «СП «Бемар» бывшим директором не переданы, в связи с чем ООО «СП «Бемар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 об обязании передать документы общества (дело № А76-42913/2021). Между тем, исходя из содержания искового заявления усматривается, что ООО «СП «Бемар» свои обязательства по предоплате товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 41 на сумму 47 880 руб. В свою очередь, ООО «АС-Агро» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом оплаченного товара ответчику. Полагает, что представленные истцом первичные документы (универсальные передаточные документы) оформлены ненадлежащим образом. В частности, в документах неверно указан адрес доставки товара. Считает, что установленные в договоре штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора) несоразмерны последствию нарушенного ответчиком обязательства по договору. В связи с тем, что ответчик был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела, предоставления возражений, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АС-Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «АС-Агро» (продавец) и ООО «СП «Бемар» (покупатель) заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений № 267/НРМ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объемы, цены, перечень и сроки подлежащих поставке товаров определяются в дополнительном соглашении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

По условия п. 3.1.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные в п. 3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.04.2021 № 1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 159 600 руб., в том числе НДС - 26 600 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрены условия оплаты: до момента поставки покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости подлежащего поставке товара, что составляет 47 880 руб.

По условиям п. 2 спецификации на оставшуюся часть покупателю предоставляется отсрочка платежа 70% до 01.11.2021, что составляет 111 720 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки товара – до 30.04.2021, включительно.

Согласно п. 4 спецификации датой поставки считается день доставки товара покупателю (подписание УПД).

Расходы по доставке товара несет продавец. Доставка товара осуществляется по адресу: <...> (п. 6 спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 159 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2021 № 206.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 № 1 с требованием погасить задолженность в размере 111 720 руб. и уплатить проценты в размере 84 907 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «АС-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара и наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер правоотношений сторон по договору № 267/НРМ от 20.04.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 267/НРМ от 20.04.2021 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 206 от 23.04.2021 на сумму 159 600 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации на оставшуюся часть покупателю была предоставлена отсрочка платежа 70% до 01.11.2021, что составляет 111 720 руб.

Доводы апеллянта о том, что в связи со сменой директора общества «СП «Бемар» и не передачей бывшим директором ответчика финансово-хозяйственной документации общества, бухгалтерской документации, договоров с контрагентами у ООО «СП «Бемар» сведения, помимо приобщенных истцом к материалам дела, позволяющих с достоверностью установить наличие либо отсутствие договорных отношений с ООО «АС-Агро», а равно в случае наличия таких отношений полноту исполнения взаимных обязательств по договору, не представляется возможным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор купли-продажи средств химической защиты растений № 267/НРМ от 20.04.2021 и спецификация № 1 от 20.04.2021 к договору, подписаны со стороны ответчика уполномоченным на тот период времени лицом (генеральным директором ФИО1), не признаны недействительными.

Универсальный передаточный документ № 206 от 23.04.2021 также подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором ФИО1) без замечаний и возражений.

Исходя из изложенного, является несостоятельной ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства передачи истцом оплаченного товара ответчику

О фальсификации представленных истцом договора купли-продажи средств химической защиты растений от 20.04.2021 № 267/НРМ, спецификация от 20.04.2021 № 1 к договору и универсального передаточного документа от 23.04.2021 № 206 ответчиком не заявлено.

Более того, указанные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии организационных проблем юридического лица и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «СП «Бемар» сумму основного долга по договору купли-продажи средств химической защиты растений № 267/НРМ от 20.04.2021 в размере 111 720 руб.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 данного Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения. В договоре может быть также предусмотрено положение о начислении на сумму долга, новированного в заем, процентов по согласованной процентной ставке в соответствии со ст. 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав п. 4.2 договора № 267/НРМ от 20.04.2021, предусматривающий, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% в день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласовано условие о новации обязательства об оплате товара в заемное обязательство и начислении на сумму займа процентов по ставке 1% от суммы займа в день.

Ненадлежащее исполнение обществом «СП «Бемар» обязательства по оплате полученного товара повлекло замену обязательства по оплате товара на заемное обязательство в сумме оставшейся задолженности, на которую общество «АС-Агро» в соответствии с п. 4.2 договора № 267/НРМ от 20.04.2021 правомерно начислило проценты за пользование займом в размере 110 602 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что установленные в договоре штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора) несоразмерны последствию нарушенного ответчиком обязательства по договору, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных обществом «АС-Агро» к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении суда от 25.02.2022, имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из изложенных оснований не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ООО «СП «Бемар» по платежному поручению от 21.04.2022 № 32.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2022) по делу № А07-4767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бемар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин