Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-20361/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20361/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1507/2019

на решение от 31.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20361/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 316253600061155)

о взыскании 1 449 345 рублей 43 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 383 000 рублей неосновательного обогащения, 1 445 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 064 900 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 000 рублей неосновательного обогащения и 1 445 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 1 064 900 рублей неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что исполнителем в гарантийном письме от 12.12.2017 определён конечный срок оказания услуг, что было принято и согласовано заказчиком. Считает, что гарантийное письмо направлено в рамках существующих договорных отношений и имеет юридическую силу в соответствии с пунктом 10.7 договора, является его неотъемлемо частью. Настаивает на том, что гарантийное письмо от 12.12.2017 в совокупности с актом сверки № 387 от 31.10.2017 свидетельствует о согласовании стоимости услуг (463 000 рублей) и срока их выполнения. Полагает, что указанное гарантийное письмо может рассматриваться в качестве оферты в части условий договора о сроках оказания конкретных услуг.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании 1 064 900 рублей неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключён договор № 0297, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт направленной заказчиком автотехники по автоэлектрическим, электронным, механическим, топливным и гидравлическим работам, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определённых договором.

Приём-передача автотехники как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от исполнителя заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании заказа-наряда, подписываемого уполномоченными представителями сторон (пункт 2.7).

После завершения оказания сервисных услуг исполнитель передает заказчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик подписывает заказ-наряд и передаёт его исполнителю (пункт 2.10).

В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа-наряда от исполнителя не подпишет его и не предъявит свои возражения, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объёмах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг, в том числе выездных, диагностических и иных предварительных услуг по автотехнике заказчика (пункт 2.12).

Стоимость сервисных услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется в каждом конкретном случае отдельно с учётом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливается в заказе-наряде по завершению ремонта автомобиля (пункт 3.1).

Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в заказе-наряде на момент завершения всех сервисных услуг и счёте, выставляемом исполнителем (пункте 3.3).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счёта на оплату и акта приёма-передачи выполненных ремонтных работ. Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных ремонтных работ заказчик возвращает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.4).

Сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждой конкретной автотехнике отдельно (пункт 4.1).

В случае отсутствия у заказчика обоснованного разъяснения исполнителя о причинах нарушения срока оказания сервисных услуг по автомобилю, заказчик вправе выставить в письменном виде претензию исполнителю, на основании которой исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы, указанной в заказе-наряде, за каждый день просрочки (пункт 8.5).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень автотранспортных средств заказчика, заявленных для проведения технического обслуживания и ремонта, а именно – кран Kato kr25hl.

Предварительная стоимость сервисных услуг согласно предоставленному исполнителем акту сверки № 387 от 31.10.2017 составила 463 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора перечислил авансовые платежи на общую сумму 383 000 рублей, что подтверждается чеками № 692503 от 25.10.2017, № 128855 от 25.10.2017, № 669925 от 30.10.2017, № 0021 от 03.11.2017, № 0007 от 13.11.2017, № 0011 от 29.11.2017, платёжным поручением № 2 от 28.10.2017.

Письмом от 12.12.2017 ответчик гарантировал сдачу объекта в сроки с 17.12.2017 по 22.12.2017.

Указывая на нарушение договорных обязательств по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта, претензией от 15.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 0297 от 24.10.2017, возврате неосвоенных денежных средств в сумме 383 000 рублей, начислении и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Судом из материалов дела установлен факт отказа истца в одностороннем порядке от заключённого с ответчиком договора ввиду невыполнения последним своих обязательств по выполнению работ.

При этом перечисленная истцом ответчику сумма неосвоенного аванса в размере 383 000 рублей на основании статей 1109 и 1102 ГК РФ взыскана судом с ответчика ввиду неисполнения им договора.

Коме того, требования истца о взыскании с ответчика 1 445 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.08.2018 также удовлетворены в силу положений статей 395 и 1107 ГК РФ.

В указанной выше части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано и коллегией не пересматривалось.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 064 900 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг, коллегия приходит к следующему.

Истцом указанная неустойка начислена ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 23.12.2017 по 09.08.2018 на сумму просрочки в размере 463 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора в случае отсутствия у заказчика обоснованного разъяснения исполнителя о причинах нарушения срока оказания сервисных услуг по автомобилю, заказчик вправе выставить в письменном виде претензию исполнителю, на основании которой исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы, указанной в заказе-наряде, за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора определено, что сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждой конкретной автотехнике отдельно.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договором срок выполнения работ не определён.

Гарантийное письмо, с которым истец связывает срок выполнения работ для начисления неустойки, судом правильно расценено как не свидетельствующее о достижении согласия сторонами по конкретному условию договора о сроке выполнения конкретных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. При этом в силу пункта 3 той же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание вышеизложенное, гарантийное письмо ответчика от 17.12.2017 в отсутствие акцепта контрагента, выраженного явно либо в виде конклюдентных действий, не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий исполнения обязательств в части сроков выполнения работ (оказания услуг).

В этой связи ссылка апеллянта на данное гарантийное письмо подлежит отклонению как несостоятельная и не опровергающая установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Указанное, однако, не умаляет доказательственной силы вышеназванного гарантийного письма в той части, в которой оно свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком работ, что, в свою очередь, правильно сочтено судом первой инстанции опровержением ссылки ответчика на акт сверки № 387 от 31.10.2017, поскольку на момент составления данного акта спорные работы выполнены не были и дата их выполнения ответчиком обозначена как 22.12.2017.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится после получения акта приема-передачи выполненных ремонтных работ. Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных ремонтных работ заказчик возвращает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Акт приёма-передачи выполненных ремонтных работ с доказательствами его направления и получения заказчиком ответчик не представил несмотря на то, что определением от 19.12.2018 суд запрашивал у ответчика такой акт.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51-20361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков