Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-129253/2017

973/2020-118573(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-12516/2020, 09АП-12518/2020

Дело № А40-129253/17
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИТИСТРОЙ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 07.02.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделки, совершенные 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017, по

перечислению ООО «СК Капитал Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ»,

ООО «ОРДИНАР», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по Договору о предоставлении

потребительского кредита № 25/14- кф от 13.10.2014 и Договору о предоставлении

потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в общем размере 33 933 798,82

руб. по делу № А40-129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов от 12.03.2020 от ФИО2 – ФИО4 дов от 23.09.19

от ООО «ОРДИНАР» - ФИО4 дов от 19.09.19 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017., стр. 50.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании недействительными банковских операций по погашению кредита Блинкова Андрея Сергеевича в размере 33 933 798,82 руб., совершенных 03.07.2017 - 05.07.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 но делу № А40-129253/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 признаны недействительными сделки, совершенные 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017, по перечислению ООО «СК Капитал Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «ОРДИНАР», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по Договору о предоставлении потребительского кредита № 25/14-кф от 13.10.2014 и Договору о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в общем размере 33 933 798,82 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СИТИСТРОЙ», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 были заключены:

1. Договор о предоставлении потребительского кредита № 25/14-кф от 13.10.2014 (далее - кредитный договор от 13.10.2014), на основании которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 57 500 000 руб. 00 коп. на срок по 09.12.2016 под 18 % (с 13.10.2014 по 11.10.2015), 20 % (с 12.10.2015 по 31.08.2016) и 14,5 % (с

01.09.2016) годовых.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору от 13.10.2014 указанным лицом был предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества № 25/14-зкф от 13.10.201.

2. Договор о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 (далее - Кредитный договор от 24.10.2016), на основании которого Банк открыл ФИО5 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 000 000 руб. 00 коп. под 14,5% годовых на срок по 19.10.2017.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 внутрибанковской проводкой с расчетного счета клиента Банка (ООО «СК Капитал Групп») № 40702810600000012363, открытого в Банке, на лицевой счет «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам» № 45815810500040000028, открытый Банком в разрезе кредитного договора от 13.10.2014, был совершен перевод денежных средств с назначением платежа «оплата в погашение кредита по договору № 25/14-кф от 13.10.2014» на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.

04.07.2017 внутрибанковскими проводками с расчетных счетов клиентов Банка на лицевые счета ( № 45815810500040000028, № 45505810500040000118) были совершены переводы денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13.10.2014 и кредитному договору от 24.10.2016 в общей сумме 25 832 003 руб. 32 коп.

05.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета клиента Банка (ООО «ОРДИНАР») № 40702810600040000065 на лицевые счета ( № 70601810000041111501, № 60323810700040000049) были совершены переводы денежных средств в общей сумме 2 001 795 руб. 50 коп.

Совокупный размер совершенных за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 составил 33 933 798 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые операции совершены Банком в период, не превышающий одного месяца до назначения в Банк временной администрации; на момент совершения оспариваемых операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных поручений иных клиентов АКБ «Легион» (АО), что привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов Банка (ООО «ИгмаТорг», ООО «ОРДИНАР», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Эмпирада», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СК Капитал Групп») перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что сделки совершены за переделами обычной хозяйственной деятельности должника (АКБ «Легион» (АО) поскольку они совершены, в период, когда Банк отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в условиях наличия у АКБ «Легион» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки оформлены внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, т.е. примененная сторонами схема расчетов в преддверии банкротства не свидетельствует о получении должником (АКБ «Легион» (АО) равноценного встречного исполнения, а также, что в данном случае применена нестандартная схема расчетов при исполнении кредитных обязательств заемщика. Так, переводы совершены третьими лицами прямо на лицевые счета по учету ссудной задолженности ФИО2, в сумме и сроки, отличающиеся от определенных условиями кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в своем постановлении, что от 07.10.2019г., что суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела представлены неисполненные поручения иных клиентов филиала Банка в г. Санкт-Петербург, номинированные в той же валюте, что и оспариваемые платежи, пришли к выводу о недоказанности формирования в банке скрытой картотеки неисполненных поручений и о неплатежеспособности банка в целом, не учли, что в силу пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве проверке подлежит неисполнение распоряжений иных клиентов, номинированных в той же валюте по тому же корреспондентскому счету (счету филиала).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) и от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или

иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о 11 признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены за несколько дней до назначения в Банке временной администрации, ввиду чего исследования обстоятельства осведомленности контрагентов по сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требовалось.

Таким образом, не имеют правового значения доводы апеллянтов о том, что публикация в средствах массовой информации не подтверждает такой осведомленности кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства,

предусмотренные в пункте 35.3 постановления № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае применению подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) и от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из- за недостаточности средств») в Банке не формировалась, однако имела место «скрытая картотека», о чем свидетельствуют многочисленные претензии, направляемые

клиентами АКБ «Легион» (АО) в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, что в свою очередь подтверждается письмом Банка России от 19.12.2017 № е59-4-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)» с материалами относительно неисполненных АКБ «Легион» (АО) обязательств перед кредиторами с приложением копий более 150 претензий (например, претензии о неисполнении 30.06.2017 платежных поручений клиентов: ООО «КонИнвестКом», МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области», ООО «РТП+», УК «Конаковский Жилфонд», ООО «Экспертиза», ООО «ЛАКШЕРИМ», ООО «Издательство Культура», ООО «ТК Старт», 7 ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии», ООО «ЕвроСтройДизайн», ИП Адамасская О.О., ИП Есипова Е.А. и др.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебными актами в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу № А40-129253/17 было установлено, что 30.06.2017г. в банке начала формироваться «скрытая» картотека.

Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

По состоянию на 03.07.2017г. на начало дня сумма неисполненных платежных поручений на счете № 30223810000000010373 составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка № 30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.

На конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете № 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка № 30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб.

Таким образом, судом правильно установлено наличие признаков неплатежеспособности банка на 03.07.2017.

Данные выводы согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформированной по настоящему делу о банкротстве банка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственно деятельности.

По смыслу подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности для Банка, как должника.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Конкурсным управляющим приведены достаточные доказательства того, что сделки привели к тому, что ООО «ИгмаТорг», ООО «ОРДИНАР», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Эмпирада», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СК Капитал Групп» в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, так как в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, требования указанных кредиторов в размере остатков денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, в общей сумме 33 933 798,82 руб., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка, учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Доводы ООО «СитиСтрой», о наличии противоречий между определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-129253/2017 и решениями

Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, также является несостоятельным

Как следует из представленных ответчиками доводов, между ФИО2 и ООО «СК Капитал Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» в конце июня 2017 года были заключены договоры займа, а именно:

Между ФИО2 и ООО «Эмпирада» 27.06.2017 был заключен Договор займа № 27/06;

Между ФИО2 и ООО «СИТИСТРОЙ» 26.06.2017 был заключен Договор займа № 26/17;

Между ФИО2 и ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» 26.06.2017 был заключен Договор займа № 18/06-3;

Между ФИО2 и ООО «ИгмаТорг» 30.06.2017 был заключен Договор займа № ИТЛ/06-17;

Между ФИО2 и ООО «СК Капитал Групп» 30.06.2017 был заключен Договор займа № ИТЛ/06-17.

По утверждениям ответчиков, указанные договоры займа являются реальными и действительными.

При этом в своих пояснениях ответчики указывали на то, что ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «Эмпирада» уступили свои права требования к ФИО2 по платежным поручениям от 04.07.2017 в пользу ООО «Ситистрой» по договорам уступки № ХТПС/14-17 от 25.12.2017 и № ЭС/12-17 от 25.12.2017 в общем размере 618 600,00 руб. и 5 690 000,00 руб. соответственно.

В связи с чем, как указывают Ответчики, ООО «Ситистрой» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 890 600,00 рублей, при этом требования ООО «Ситистрой» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело № 2-1616/2018).

Однако, как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года, вынесенного в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1616/2018 по иску ООО «СИТИСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 600 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения договоров займа, от подписания которых ФИО2, отказался.

При этом, как было указано судом, оплата по договорам займа № 26/17 от 26.06.2017 г. и, соответственно, № 18/06-3 от 26.06.2017, не установлена, с учетом того обстоятельства, что договоры займа № 26/17 и № 18/06-3 от 26.06.2017 ФИО2, не были подписаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что договоры займа № 26/17 и № 18/06-3 от 26.06.2017, заключенные между ФИО2 и ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» соответственно, являются реальными и действительными.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают довод Ответчиков о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6 890 600,00 рублей.

Судом также правомерно указано на то, что взыскание денежных средств с ФИО2 в размере 1 200 600 рублей на основании платежных поручений ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СИТИСТРОЙ» от 04.07.2017, не свидетельствуют о реальности Оспариваемых банковских операций, так как ввиду того, что до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу и устанавливающий,

что перечисления, которые ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СИТИСТРОЙ» осуществили 04.07.2017 с целью погашения задолженности Блинкова А.С. перед Банком по договору № 25/14-кф от 13.10.2014, являются недействительными сделками, и, соответственно, задолженность Блинкова А.С. по данному договору не восстановлена и считается на настоящий момент погашенной в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 129253/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СИТИСТРОЙ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров