Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-15561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11125/2020

Дело № А40-15561/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Оконные технологии» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 15561/19, вынесенное судьей Беловой И. А.,

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ООО «Оконные технологии» к ООО «Р ПРОМ» в размере 13 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р ПРОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ПРОФАЙН РУС»: ФИО3, по дов. от 19.12.2019,

от к/у ООО «Р ПРОМ» – ФИО4: ФИО5, по дов. от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Р ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 115191, <...>), указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Оконные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 000 руб. – основной долг.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2020г. требование ООО «Оконные технологии» к ООО «Р ПРОМ» в размере 13 500 000 руб., - признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Оконные технологии» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что аффилированность кредитора и должника, как основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не должна применяться, в силу реальности сделки, совершенной на рыночных условиях и банкротства кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ЗАО «ПРОФАЙН РУС» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, между ЗАО «профайн РУС» (далее -

Займодавец) и ООО «Русокон ПРОМ» (новое наименование – Р ПРОМ») (Заемщик) заключен договор целевого займа (коммерческого кредита) от 25.04.2014 г. (далее по тексту – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем на общую сумму 1 000 000(один миллион Евро).

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, заем предоставляется в форме коммерческого кредита путем отсрочки и рассрочки оплаты цены товара и может быть использован Покупателем исключительно на приобретение Товара у Поставщика.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заем предоставляется (становится доступным) Покупателю при условии заключения ООО «Русокон» (ныне – ООО «Оконные технологии») (ОГРН <***>) с ООО «профайн РУС» договора об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание корпуса №4, общей площадью 3 517,30 кв. м. , инв. № 25-13056,лит. А, А1, а,расположенное по адресу: МО, <...>, стр.29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:05460:027;

- земельный участок под вышеуказанным зданием с кадастровым номером50:03:0010111:52.

В обеспечение всех обязательств ООО «Р Пром» (Заемщик) по Договору займа от 25.04.2014 г., Займодавцем (ЗАО «профайн РУС») и ООО «Русокон» (ныне – ООО «Оконные технологии») (Залогодатель) (ОГРН <***> ) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2730-З/2 от 25.04.2014 г.

Предметом залога явилось:

- здание корпуса №4, общей площадью 3 517,30 кв. м. , инв. № 25-13056,лит. А, А1, а,расположенное по адресу: МО, <...>, стр.29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:05460:027.

- земельный участок под вышеуказанным зданием с кадастровым номером 50:03:0010111:52.

8 июня 2018 года между ЗАО «профайн РУС» и ООО «РУСОКОН» (ныне – ООО «Оконные технологии») заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №2730-З/2 от 25.04.2014 г. о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

31 июля 2018 года между ЗАО «профайн РУС» и ООО «РУСОКОН» (ныне – ООО «Оконные технологии») заключено соглашение о реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 8 и п. 9 указанного соглашения, общая стоимость оценки недвижимого имущества составляет 13 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 10 указанного соглашения, ЗАО «профайн РУС» засчитывает свои требования к ООО «Русокон», обеспеченные ипотекой в общей сумме 13 500 000,00 руб.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделаны записи в ЕГРП от 22.08.2018 г. (за № 50:09:0000000:62491-50/050/2018-4 и за № 50:03:0010111:52-50/050/2018-4).

Таком образом, как указывает ООО «Русокон» (ныне - ООО «Оконные технологии»), как залогодатель исполнил обязательства за ООО «Р ПРОМ» по договору займа от 25.04.2014 г., уплатив ЗАО «профайн РУС» денежную сумму в размере 13 500 000,00 руб. путем передачи предмета залога ЗАО «профайн РУС», то есть, размер требований ООО «РУСОКОН» (ныне - ООО «Оконные технологии») в реестре требований должника - ООО «Р ПРОМ» должен составлять сумму уплаченную Кредитором заимодавцу (ЗАО «профайн РУС»), то есть 13 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Р ПРОМ" ООО «Русокон» (ныне -ООО «Оконные технологии») с 27.10.2009 является участником должника с 100% долей в уставном капитале общества.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 о том, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО «Русокон» (ныне - ООО «Оконные технологии») с момента создания Должника является участником Должника с 100% долей в уставном капитале общества.

Судом на основании данных ЕГРЮЛ было установлено, что с момента создания Должника ООО «Оконные технологии» является участником Должника с 100% долей в уставном капитале общества.

Конкурсный управляющий также в апелляционной жалобе подтвердил аффилированность Должника и Кредитора.

Более того, конкурсный управляющий отдельно в жалобе указывает, что при заключении Договора займа и Договора об ипотеке Должник и ООО «Оконные технологии» преследовали общую экономическую цель – приобретение товара у ЗАО «профайн РУС» на условиях договора займа.

При изложенных обстоятельствах и на основании правил, содержащихся в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Должник и Кредитор являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу лиц.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Судом были верно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела: - ООО «Оконные технологии» является участником Должника с 100% долей в уставном капитале общества;

-31.07.2018 года между ЗАО «профайн РУС» (Залогодержатель) и ООО «Оконные технологии» (Залогодатель) заключено соглашение о реализации заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №2730-З/2 от 25.04.2014 года. Соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделаны записи в ЕГРП от 22.08.2018 г. (за № 50:09:0000000:62491-50/050/2018-4 и за № 50:03:0010111:52-50/050/2018-4).

- Залогодатель частично исполнил обязательства за Должника по договору займа от 25.04.2014 г., уплатив ЗАО «профайн РУС» денежную сумму в размере 13 500 000,00 руб. путем передачи предмета залога ЗАО «профайн РУС».

Таким образом, требование ООО «Оконные технологии» является суброгационным требованием контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

Согласно данных ЕГРЮЛ в ООО «Оконные технологии» был следующий состав участников:

- Учредитель (совладелец) - ФИО6, номинальная стоимость12250000 руб., доля 35%;

- Учредитель (совладелец) - ФИО7, номинальная стоимость12250000 руб., доля 35%;

- Учредитель (совладелец) - ФИО8, номинальная стоимость 5250000 руб., доля 15%

- Учредитель (совладелец) - ФИО9, номинальная стоимость 5250000 руб., доля 15%.

При таких обстоятельствах Должник и ООО «Оконные технологии» контролировались одними и теми же лицами, определяющими их действия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил:в силу аффилированности Должника и ООО «Оконные технологии», последнее было обязано обосновать мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (абз. 6 стр. 3 Определения).

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 6.2. Обзора).

По данным последнего опубликованного Росстатом баланса в 2018 году Должник был убыточным, то есть на покрытие убытков он использовал весь собственный резерв.

Сделка по обращению взыскания на заложенное имущество была заключена между конкурсным кредитором и Заявителем 31.07.2018 года, зарегистрирована в ЕГРН 22.08.2018 года.

Таким образом, сделка по обращению взыскания на заложенное имущество была осуществлена в условиях имущественного кризиса Должника.

После обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Оконные технологии» не обращалось с требованием о взыскании долга с Должника.

Согласно п. 3.2. Обзора отказ контролирующим должником от принятия мер к истребованию задолженности является по существу формой финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не были опровергнуты данные обстоятельства.

Таким образом, контролирующее лицо, в рассматриваемом случае, по сути,предоставило Должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационныетребования ООО «Оконные технологии» (залогодателя) не могут конкурировать стребованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.1. Обзора).

По сути конкурсный управляющий ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требование аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для установления требований ООО «Оконные технологии» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что осуществление конечным бенефициаром сделок (действий) по перемещению активов и задолженности внутри группы компаний, в том числе путем погашения задолженности перед сторонними кредиторами, с последующим предъявлением требования к должнику, не может создавать задолженность, которая противопоставляется независимым кредиторам (последний абзац стр. 3).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другое лицо входящее в ту же группу, объединенное с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемое одними и теми же конечными бенефициарами, предоставляет обеспечение в момент получения финансирования, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015).

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), на конкурсного кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Из п. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4. Обзора).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2. Обзора).

Поскольку на ООО «Оконные технологии» распространяется данное требование, то факт обращения конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника не имеет никакого правового значения.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на защиту интересов кредитора – ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» не соответствуют действительности.

Согласно определению от 08.11.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15561/19-101-25 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019 г.) требования ПАО «Банк Премьер Кредит» (основанные на кредитном договоре № <***> от 27.11.2015 г.) включены в реестр требований кредиторов основного заемщика и должника ООО «Р ПРОМ» в размере 9 344 712,73 руб., из которых: 7 410 000,00 руб. – сумма основного долга, 624 876,12 руб. – сумма просроченных процентов, 1 257 466,86 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 52 369,75 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Напротив, Определением от 17.06.2020 года по делу А40-156357/19-9-66 «Б» аналогичные требования ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ», но основанные на договоре поручительства, по включению в реестр требований кредиторов ООО «Оконные технологии» признаны необоснованными, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оконные технологии» в размере 9 344 712,73 руб.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, судом обосновано понижена очередность удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 15561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Оконные технологии» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.