Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А76-24107/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14342/2024
г. Челябинск
03 декабря 2024 года
Дело № А76-24107/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-24107/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, срок действия три года, диплом, справка о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия», ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Резино-технические изделия») о взыскании задолженности в размере 2 874 952 руб. 76 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 642 048 руб. 32 коп.

После неоднократных уточнений, истец обратился с письменным ходатайством о уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 173 465 руб. 05 коп., неустойки до суммы 2 015 710 руб. 67 коп. (уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173 465 руб. 05 коп.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – начальником ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2024.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) принят арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 173 465 руб. 05 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Резино-технические изделия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части не приведены возражения, объяснения, и требование Ответчика относительно несоразмерности неустойки (пени), исчисленной Истцом без учета условий рассрочки, согласованной сторонами. В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу Ответчика.

Между тем, податель жалобы отмечает, что перечисленные предприятия покупают изделия ООО «Резино-технические изделия» для выполнения государственных оборонных заказов головным заказчиком - АО НПК «Уралвагонзавод» и имеют заинтересованность в уровне цен на продукцию Ответчика.

Ответчик - малое предприятие ООО «РТИ», на условиях аренды, использует данные помещения и оборудование с 30.11.1998 - со дня своего создания на базе Цеха РТИ ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и со дня образования находится в кооперации с перечисленными выше предприятиями.

Также апеллянт отмечает, что заключая с Ответчиком в 2011 году договоры аренды помещений и оборудования, Истец настоял на ставке пени 0,5% в день при просрочке платежа (180% годовых). Отказ от заключения договора аренды на условиях Истца означал бы ликвидацию ООО «РТИ».

17 января 2022 года Истец и Ответчик заключили Дополнительные соглашения, к каждому из 9-ти указанных договоров, в которых по каждому договору стороны подтвердили сумму задолженности, предусмотрели условия рассрочки - размеры и сроки погашения платежей по графикам, а также размер пени за нарушение этих сроков

Податель жалобы считает, что в решении не изложил мнение Ответчика по содержанию соглашений и не принял контррасчет пени, исчисленной Ответчиком с учетом сумм и даты выполненных платежей по графикам, являющихся неотъемлемой частью Дополнительных соглашений.

Кроме того, полагает, что решение суда о взыскании пени в сумме 2 015 710 рублей 67 коп., исчисленной Истцом без учета условий, согласованных в Дополнительных соглашениях от 17.01.2022 года, подлежит изменению, размер неустойки (пени) снижению.

Исходя из буквального толкования, апеллянт указывает, что условия п.4 («В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, Арендатор уплачивает пени 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа...») Дополнительных соглашений от 17.01.2022 года пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки применяется при нарушении сроков платежей, установленных настоящими Дополнительными соглашениями, как при нарушении сроков платежей по графикам погашения задолженности, так и на будущее время, начиная с 17.01.2022 года по текущим платежам действующих договоров аренды.

Также ответчик просил суд снизить размер пени исходя из 0,1% в день с просроченной суммы, поскольку размер пени из расчета 0,25%, по мнению апеллянта,  является чрезмерным.

Таким образом, апеллянт указывает, что размер пени 2 015 710 руб. 67 коп. составляет 47 % от общей суммы задолженности 4 315 478,90 руб.

Податель жалобы отмечает следующее:

-дата погашения полной суммы задолженности установлена графиками Дополнительных соглашений -10.01.2024.

-фактически, 06.12.2023 Ответчик  досрочно погасил задолженность.

Несмотря на некоторые нарушения графика платежей, с целью компенсации допущенной просрочки платежей, Ответчик   осуществлял платежи с опережением сроков.

Так, податель жалобы отмечает, что 24-х ежемесячных платежей, предусмотренных графиками Дополнительных соглашений, 15 ежемесячных платежей были выполнены ответчиком с опережением сроков, согласованных в графиках.

Апеллянт указывает, что в суде была представлена переписка Ответчика и Истца, которая подтверждает, что Ответчик неоднократно, за свой счет и своими силами устранял последствия аварии системы отопления и кровли здания блока цехов № 3, производил ремонт коммуникаций здания, расположенных в зоне ответственности Истца. В свою очередь, истец оставлял без ответа обращения Ответчика погасить долг по аренде путем зачета расходов на ремонт имущества истца, расположенного в здании блока цехов № 3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.11.2024.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Технопарк «Тракторозаводский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

02.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации Южно-Уральской ТПП (письмо от 25.10.2024).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе были представлены дополнительные документы (приложения № 3-6, 8).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобные справки о платежах, расчеты уже представлялись.

Справочную информацию Южно-Уральской ТПП (письмо от 25.10.2024) и справочную информацию о финансовом положении истца апеллянт просит приобщить с целью обоснования требования о чрезмерности неустойки.

Коллегией рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложения к апелляционной жалобе № 3, №4, №5, № 6, № 8, справочная информация об истце, письмо ЮУТПП не приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения по делу, представители ответили на вопросы суда.

Определением суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, информационные расчеты.

Определением от 02.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От общества «Резино-технические изделия» в материалы дела представлен расчет неустойки с применением ставки 0,1%.

Коллегией в приобщении расчета неустойки по ставке 0,1% отказано, поскольку суд определением не предлагал сторонам представить информационные расчеты по ставке 0,1%.

От общества «Технопарк «Тракторозаводский» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда. Пояснения приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что сторонами не исполнено определение суда, информационные расчеты с учетом условий дополнительных соглашений не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 99/02 от 01.10.2006 (далее – договор № 99/02 от 01.10.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора компрессоров Atlas Copco общей стоимостью 513 038 руб. 00 коп. Вышеуказанное оборудование (имущество) будет использовано в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 99/02 от 01.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018, за использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 6 102 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 6.3 договора № 99/02 от 01.10.2006 предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 20 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 99/02 от 01.10.2006.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 99/02 от 01.10.2006, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 99/02 от 01.10.2006 в размере 122 040 руб.

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между     истцом     (арендодатель)     и   ответчиком       (арендатор)       заключен       договор аренды оборудования № 77/08ТТ от 26.06.2008 (далее – договор № 77/08ТТ от 26.06.2008), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора установку удаления облоя марки НВУО-6МЗ УХЛ4 стоимостью 406 923 руб. Вышеуказанное оборудование (имущество) будет использовано в своих производственных целях, и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Исходя из пункта 6.2 договора № 77/08ТТ от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 следует, что за использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 5 085 руб. в месяц, включая НДС.

На основании пункта 6.3 договора № 77/08ТТ от 26.06.2008 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 77/08ТТ от 26.06.2008.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 77/08ТТ от 26.06.2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 77/08ТТ от 26.06.2008 в размере 101 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 76/08ТТ от 27.07.2008 (далее – договор № 76/08ТТ от 27.07.2008), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора машину червячную МЧТ-63/6-П-ЧБ стоимостью 826 000 руб., машину червячную МЧТ-63/6-П-ЧБ стоимостью 1 212 450 руб., машину червячную МЧТ-63/6-П-ЧБ стоимостью 1 454 940 руб. Вышеуказанное оборудование (имущество) будет использовано в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 76/08ТТ от 27.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 за использование предоставленного в аренду оборудования ву течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 40 678 руб. в месяц, включая НДС.

На основании пункта 6.3 договора № 76/08ТТ от 27.07.2008 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 76/08ТТ от 27.07.2008.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к   договору № 76/08ТТ от 27.07.2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 76/08ТТ от 27.07.2008 в размере 813 560руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100/08ТТ от 01.10.2008 (далее – договор № 100/08ТТ от 01.10.2008), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, указанного в приложении № 1. Оборудование (имущество) будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 за расчетный период по договору понимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 4 068 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 100/08ТТ от 01.10.2008 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа текущего месяца.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 100/08ТТ от 01.10.2008 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 100/08ТТ от 01.10.2008 в размере 81 360 руб. 00 коп.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения гласит, что арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

По правилам пункта 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 127/08ТТ от 01.11.2011 (далее – договор № 127/08ТТ от 01.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, находящееся в здании (блок цехов № 3), инв. № 00000171, по адресу: пр. Ленина, 3, указанное в приложении.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 за расчетный период по договору понимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 4 678 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 127/08ТТ от 01.11.2011 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 127/08ТТ от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1 которого      стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 127/08ТТ от 01.11.2011 в размере 93 860 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 128/08ТТ от 01.11.2011 (далее – договор № 128/08ТТ от 01.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, находящееся в здании (блок цехов № 3), инв. № 00000171, по адресу: пр. Ленина, 3, указанное в приложении.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 за расчетный период по договору понимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 10 170 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 63 договора № 128/08ТТ от 01.11.2011 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 128/08ТТ от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 128/08ТТ от 01.11.2011   в размере 203 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО «Технопарк «Транкторозаводский» № 129/08ТТ от 01.11.2011 (далее – договор № 129/08ТТ от 01.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество: производственные помещения общей площадью 3466,8 м2 , расположенные в здании (блок цехов №3), инв. № 0000171, общей площадью 7413,6 м2 , расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 за расчетный период принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумму 117 231 руб. в месяц, включая НДС.

Пункт 3.2 договора № 129/08ТТ от 01.11.2011 указывает, что арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.

Пунктом 5.4 договора № 129/08ТТ от 01.11.2011 в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 129/08ТТ от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1 которого      стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 129/08ТТ от 01.11.2011 в размере 2 227 288 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 199/08ТТ от 01.11.2011 (далее – договор № 199/08ТТ от 01.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование арендатора оборудование, находящееся в здании (блок цехов № 3), инв. № 0000171, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно пункту 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 за расчетный период принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумму 15 302 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 199/08ТТ от 01.11.2011 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный чет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.

Пунктом 7.9 договора № 199/08ТТ от 01.11.2011 в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

17.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 199/08ТТ от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают просроченную задолженность по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды имущества № 199/08ТТ от 01.11.2011 в размере 338 068 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание пожароопасного объекта № 16/07 от 27.02.2017 (далее – договор № 16/07 от 27.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по пожарному обслуживанию площадей, арендуемых заказчиком, в том числе: производственные помещения площадью 2752,3 кв.м., расположенные в здании (блок цехов № 3), инв. № 00000171, расположенные по адресу: 454007, <...>.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Оплата за услуги по пожарному обслуживанию площадей, арендуемых заказчиком, производится ежемесячно путем последующей оплаты до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период стороны принимают один календарный месяц.

17.01.2022 сторонами подписано соглашение к договору на обслуживание пожароопасного объекта № 16/07 от 27.02.2017, в соответствии с которым стороны признают просроченную задолженность    по состоянию  на  31.12.2021 по договору  на обслуживание пожароопасного объекта № 16/07 от 27.02.2017 в размере 334 502 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в случае нарушения графика платежей (приложение № 1) заказчиком в сроки, установленные соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду наличия задолженности по оплате и начисления неустойки в связи с пропуском сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности, что повлекло отказ истца от иска в данной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 2 015 710 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции принят отказ общества «Технопарк «Тракторозаводский» от исковых требований к обществу «Резино-технические изделия» в части требования о взыскании задолженности в размере 173 465 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены,  взыскано с общества «Резино-технические изделия» в пользу общества «Технопарк «Тракторозаводский» неустйка в размере 2 015 710 руб. 67 коп., а также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 946 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда  в отношении принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части суммы основного долга не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было заключено 9 договоров и 9 дополнительных соглашений к ним от 17.01.2022.

Из текста представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что стороны признали сумму просроченной задолженности по каждому из договоров на 31.12.2021, конкретная сумма обозначена в п. 1 каждого из дополнительных соглашений.

В силу п. 2 дополнительных соглашений арендатор обязуется погасить задолженность согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Коллегией установлено, что к каждому дополнительному соглашению стороны согласовали график погашения задолженности с ежемесячными равными платежами.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 17.01.2022 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателем.

Между тем согласно условиям дополнительного соглашения к договору на обслуживание пожароопасного объекта № 16/07 от 27.02.2017 в случае нарушения графика платежей (приложение № 1) заказчиком в сроки, установленные соглашением, арендатор уплачивает пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке в пунктах 4 дополнительных соглашений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Коллегия, проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из буквального содержания пунктов 4 дополнительных соглашений прямо следует, что сторонами согласована неустойка именно за нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением.

При этом из анализа приложений № 1 к дополнительным соглашениям следует, что «График погашения задолженности» содержит конкретную сумму и дату погашения до определенного числа.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением стороны не исключили возможность начисления неустойки, предусмотренной договорами, коллегией не может быть признан в рамках настоящего дела в качестве основания для начисления неустойки без учета содержания дополнительных соглашений.

При этом коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Из имеющихся в материалах дела неоднократных уточнений исковых требований и представленных расчетов следует, что истец в суде первой инстанции просил о взыскании неустойки с учетом положений дополнительных соглашений, в том числе начинает начисление неустойки с 11.02.2022 (следующий день после для первого платежа, согласованного в дополнительных соглашениях), производит расчет неустойки по ставке 0,5 % по 8 дополнительным соглашениям и 0,1 % по дополнительному соглашению к договору № 16/07 (т. 5 л.д. 1-6), тогда как самим договором № 16/07 неустойка не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе претензии прямо не следует, что истец отказался от исполнения дополнительных соглашений.

Ссылки истца на то, что по условиям пункта 5 дополнительных соглашений в случае нарушение сроков оплаты он имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности, коллегией оценены, однако, они не могут повлиять на возможность применения условий дополнительных соглашений.

Из условий дополнительных соглашений прямо не следует, что в случае нарушения сроков оплаты стороны согласовали условие о том, что положения дополнительных соглашений применяться не будут, либо утрачивают силу.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обозначенные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах, которые с настоящим делом не совпадают.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что основанием иска в данном случае является взыскание неустойки по дополнительным соглашениям, а потому подлежат применения условия пунктов 4 дополнительных соглашений.

Из содержания дополнительных соглашений прямо следует, что стороны согласовали график погашения задолженности помесячно до 10.01.2024 фактически равными платежами.

При этом из графика погашения задолженности (приложения № 1) прямо следует, какой размер долга до какой даты должен быть погашен.

Ввиду изложенного коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца произведенный изначально от всей суммы задолженности, сформированной на 31.12.2021, начиная с 11.02.2022, является неправомерным.

Коллегия, проверив расчеты сторон представленные в материалы дела, признает их неверными и не подлежащими применению для принятия судебного акта.

При этом коллегия предлагала сторонам представить информационные расчеты с учетом положений дополнительных соглашений и ставки 0,25 % (примененной добровольно истцом при расчетах), однако, стороны таких расчетов не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет неустойки с учетом буквального толкования содержания дополнительных соглашений, графиков погашения задолженности, ставки добровольно указанной истцом 0,25 % по 8 дополнительным соглашениям и 0,1 % дополнительному соглашению к договору № 16/07 с началом начисления неустойки с 11.02.2022 и окончанием 06.12.2023 (период, обозначенный истцом), фактически произведенных ответчиком оплат по каждому из дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительными соглашениями стороны согласовали порядок оплаты ежемесячных платежей, а потому мораторий распространяется лишь на задолженности сформированные по графикам погашения задолженности до 10.02.2022 и до 10.03.2022. На задолженности сформировавшиеся после 11.04.2022 положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяются.

Производя расчет неустойки коллегия также учитывает, что поскольку по всем дополнительным соглашениям первые оплаты произведена 18.05.2022, следовательно, данными оплатами погасилась задолженность по периодам до 10.02.2022 и  до 10.03.2022, а потому по данным задолженностям после 02.10.2022 начисление неустойки не продолжается.

По оставшимся платежам после 10.04.2022 суд апелляционной инстанции производит начисление неустойки в обычно режиме.

С учетом большого объема произведенных расчетов расчет по каждому дополнительному соглашению коллегией произведен в отдельности, расчеты суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Итак, по расчетам суда апелляционной инстанции общие суммы неустойки по договорам с учетом дополнительных соглашений составили:

договор аренды оборудования № 99/02 от 01.10.2006 – 8441,11 руб.

договор аренды оборудования № 77/08ТТ от 26.06.2008 – 4601,79 руб.

договор аренды оборудования № 76/08ТТ от 27.07.2008 – 48307,5 руб.

договор аренды оборудования № 100/08ТТ от 01.10.2008 – 3110,35 руб.

договор аренды оборудования № 127/08ТТ от 01.11.2011 – 3573 руб.

договор аренды оборудования № 128/08ТТ от 01.11.2011 – 8537,57 руб.

договор аренды имущества № 129/08ТТ от 01.11.2011 – 76260 руб.

договор аренды оборудования № 199/08ТТ от 01.11.2011 – 9764,25 руб.

договор на обслуживание пожароопасного объекта № 16/07 от 27.02.2017 – 5138 руб.

  Итого по расчетам коллегия общая сумма неустойки по всем договорам составляет 167 733 руб. 57 коп. (расчет суда приобщен к материалам апелляционного производства).

  При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции не выходит за пределы исковых требований по периодам начисления, по применяемым истцом ставкам.

  Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Судом первой инстанции отказано в применений положений названной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а потому не признает обоснованными доводы апеллянта.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора (дополнительных соглашений) не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что дополнительными соглашениями предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения дополнительных соглашений у ответчика уже имелась задолженность, между тем истец пошел навстречу ответчику и заключил с ним дополнительные соглашения с рассрочкой платежа. Однако, ответчик в очередной раз допустил нарушение обязательства по оплате.

Коллегия обращает внимание на то, что истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки в 2 раза до 0,25%, а по договору № 16/07 неустойка составила 0,1%.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости еще большего уменьшения начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца на сумму 167733,57 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела с учетом окончательного уточнения иска, составляет 33 946 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.07.2014     №  46  «О применении  законодательства о государственной пошлине при    рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае задолженность в размере 173 465 руб. 05 коп. оплачена ответчиком истцу добровольно после возбуждения производства по делу, следовательно, государственная пошлина пропорционально указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2682 руб.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, что составляет 8,32% от заявленных требований, рассмотренных по существу.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601 руб., а с истца – в размере 28663 руб.

Итого с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 5283 руб. (2682 руб. + 2601 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, следовательно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-24107/2022 изменить в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины, изложив абзацы  3 – 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 167 733 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 283 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 663 рубля.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

                          И.А. Аникин


                            В.А. Томилина