Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-4855/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13692/2024

Дело № А41-4855/24
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ОМЕГА»– ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-4855/24

по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО «ОМЕГА» об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - ООО «ОМЕГА»), об изъятии объекта незавершенного строительства КН 50:51:0000000:1485 площадью 1 073, 3 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-4855/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом заключен договор № 20 от 09.08.2018 г. аренды земельного участка КН 50:51:0010106:80, вид разрешенного использования: Строительство и размещение многофункционального комплекса с предприятием общественного питания сроком до 08.08.2021 г. Доказательств заключения нового договора аренды не представлено.

На указанном земельном участке ответчиком возведено незавершенное строительством здание многофункционального комплекса с предприятием общественного питания площадью 1 073, 3 кв.м., степень готовности 91%, 28.06.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства.

15.05.2023 в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010106:80, составлен Акт № 71 выездного обследования земельного(-ых) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля (Приложение 11), согласно которому на земельном участке размещен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0000000:1485, имеются признаки аварийности объекта незавершенного строительства, на земельном участке деятельность не ведется, участок заброшен, имеются признаки закустаренности и зарастания сорными травами. По результатам обследования выявлены признаки нарушения законодательства, в том числе, неиспользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства,

Законом N 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы РФ.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Срок действия Договор аренды прекратился 09.08.2021 г.., шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов истек 09.02.2022 г.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-4855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев