Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А57-9301/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9301/2024
г. Саратов
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Дагестан, город Хасавюрт, место регистрации: 410001, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

06.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить обжалуемое определение суда, завершить процедуру реализации имущества должника, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 действовал добросовестно, при получении кредитных средств в организации предоставлял достоверные сведения. Кроме того, должник указывает, что доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, материалы дела не содержат. Податель жалобы полагает, что, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и представленных доказательств, поскольку у финансового управляющего и кредиторов отсутствовали возражения относительно применения вышеназванных правил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Должник не осуществляет трудовую деятельность, а также не является получателем пенсии и иных социальных выплат из средств СФР.

Финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого от 25.07.2024 у ФИО2 отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости. В соответствии с ответом ГУ МВД по Саратовской области на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

В реестр требований кредиторов должника включены три кредитора: Банк ВТБ (ПАО), обязательства перед которым у должника возникли на основании кредитного договора № V621/1052-0005902 от 05.04.2023; ПАО «Совкомбанк», обязательства перед которым у должника возникли на основании кредитных договоров <***>

от 27.07.2023, № 8662498090 от 27.07.2023, а также Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, обязательства перед которой у должника возникли ввиду задолженности по заработной плате.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 985 722 руб. 53 коп.

Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях не

соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов

которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал должнику представить в суд письменные пояснения расходования кредитных денежных средств с документальным обоснованием, письменные пояснения, сколько и в каких размерах было внесено платежей должником по кредитным договорам с документальным обоснованием.

Согласно представленным пояснениям должника на момент получения заемных денежных средств должник осуществлял предпринимательскую деятельность. Заемные денежные средства были использованы на возведение тепличного комплекса, на закупку семян, рассады сельхозпродукции. На посадку и обработку, на зарплату работникам. Часть средств было отложено на платежи. Далее должник рассчитывал оплачивать кредиты за счет средств от продажи сельхозпродукции. Однако заемных денежных средств оказалось недостаточно, и должник попытался дополнительно получить заемные средства, но ему отказали. Семена и рассада оказались некачественные, и урожай получился скудный, частично рассада погибла, семена не взошли. Должник предпринял меры перекредитовать

кредит на менее низкую процентную ставку, но получил отказ банков, кроме того во всех банках существенно поднялась процентная ставка. Платить по кредитам больше не смог. Вырученные денежные средства были использованы частично на нужды семьи, частично на зарплату работникам, на оплату кредитов уже не хватило.

Между тем каких-либо убедительных и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде кредитов, в том числе и на осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, должником в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств покупки семян, рассады сельхозпродукции, доказательств по возведению тепличного комплекса. Представленные в суд апелляционной инстанции товарные чеки не подтверждают факт приобретения семян именно должником в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств о том, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, выплачивал заработную плату работникам, так как, напротив из реестра требований кредиторов следует, что имеется задолженность по страховым взносам.

При этом, судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств обоснованно учтено, что каких-либо погашений непосредственно за счёт доходов должника на протяжении всей процедуры банкротства, не произведено.

Таким образом, нераскрытие суду сведений, подтверждающих направление кредитных средств на заявленные должником цели, является самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что один из кредитных договоров, по которому включен в реестр требований кредиторов должника кредитор Банк ВТБ (ПАО),

№ V621/1052-0005902 от 05.04.2023 является целевым.

Так, согласно пункту 11 кредитного договора № V621/1052-0005902 от 05.04.2023 была определена цель предоставления кредитных средств со стороны Банка ВТБ (ПАО), а именно: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 10 кредитного договора № V621/1052-0005902 от 05.04.2023 установлена обязанность должника не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемого за счет кредита. Из пункта 14 следует, что должник был ознакомлен и согласен с правилами автокредитования.

Материалы дела не содержат доказательств, что должником приобреталось транспортное средство, которое впоследствии направлялось бы в виде обеспечения обязательств в залог банку.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по данному кредитному договору были внесены только в течение 3 месяцев (май, июнь, июль 2023 года), в последующем платежи не вносились.

Таким образом, установлено, что должник при возникновении и исполнении обязательств с Банком ВТБ (ПАО) действовал в нарушение закона (статьи 814, 819 ГК РФ), а отсутствие намерений исполнять кредитное обязательство по целевому предназначению (материалы дела не содержат иного) со стороны должника свидетельствует о недобросовестном поведении, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 27.07.2023, заключенного должником с ПАО «Совкомбанк», цель взятия кредита: потребительские нужды.

Соответственно, два кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, предоставили последнему денежные средства на потребительские нужды.

Должником даны пояснения, что фактически полученные денежные средства по данным кредитным договорам были потрачены на иные цели, в частности, на предпринимательскую деятельность.

Законодатель разделяет виды кредитных обязательств: на предпринимательские и иные, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, что следует из положений статей 810, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, кредит, взятый должником под потребительские нужды (в одном случае целевой: на приобретение транспортного средства, в ином – потребительские нужды), и кредит, взятый под предпринимательскую деятельность, имеют разные в своей основе условия и последствия, в том числе основания для его выдачи банком (проведение соответствующей проверки, использование повышенных процентов, обеспечительных сделок и пр.).

Предпринимательская деятельность имеет высокорисковый характер, соответственно, кредит, выдаваемый банком на данные цели, не может быть выдан любому гражданину без надлежащей проверки со стороны кредитной организации.

Указывая цель взятия кредитных средств (на потребительские нужды), должник умышленно вводит в заблуждение кредитную организацию уже на стадии возникновения обязательства, действуя, таким образом, недобросовестно, так как намерений приобретать транспортное средство не имеет, то есть потребительская цель кредита отсутствует.

Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.

Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.

Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Названный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023.

Несмотря на профессиональный статус кредиторов, которые обладают широким инструментарием для проверки платежеспособности заемщика, названное поведение должника, заведомо отклоняющееся от обозначенной цели кредита, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Пояснения необходимости использования полученных должником средств на иные цели, а не на приобретение транспортного средства, на потребительские нужды, в материалы дела не поступили.

Таким образом, названное обстоятельство (заведомое отклонение должника от цели взятия кредитных средств) является отдельным основанием для его неосвобождения от обязательств, поскольку должник в таком случае действует незаконно, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяет применить к нему правила об освобождении обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 27.07.2023 при заключении договора потребительского кредита <***> от 27.07.2023 с ПАО «Совкомбанк, требование которого включено в реестр требований кредиторов, должником были указаны заведомо недостоверные данные о его среднемесячном доходе в размере 290 000 руб. 00 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие данного дохода, а также финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил. При этом из материалов дела, заявления должника о собственном

банкротстве следует, что должник доходов не имеет, с 07.12.2017 по настоящее время не работает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по кредитным договорам

<***> от 27.07.2023, № 8662498090 от 27.07.2023, заключенным с ПАО «Совкомбанк», должником не был произведен ни один платеж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником при оформлении кредитов предоставлялись недостоверные сведения в части ежемесячного дохода, а также имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, превышающих его ежемесячный доход.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимнаие, что не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, а также предоставляя недостоверные сведения своих доходов.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, связанных с болезнью должника и/или его близких родственников, вынудивших должника наращивать задолженность, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе взятие кредитных средств в отсутствие намерения погашать кредиторскую задолженность свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В настоящем деле установлено, что должник предоставил недостоверные сведения о доходах и о целях кредитов, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении должника семьи подлежит отклонению, так как в зарегистрированном браке должник не состоит, доказательств, подтверждающих обратное суду не приведено.

Кроме того, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 также не указал о нахождении на его иждивении семьи, о данном обстоятельстве стало известно только при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку у финансового управляющего и кредиторов отсутствовали возражения относительно применения правил об освобождении, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку вопрос о применении или неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств входит в компетенцию суда и не завит от волеизъявления финансового управляющего и кредиторов.

Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-9301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 27 июня 2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина