Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5299/2023
г. Салехард
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании представить исполнительную документацию и взыскании 4 498 968 рублей 36 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 18 142 231 рубля 11 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СК «Доминанта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось в арбитражным суд с иском к ООО «СМП» об обязании передать истцу исполнительную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом №12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств»; освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1254 от строительных материалов, расположенных на земельном участке; взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 9 754 503 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 856 рублей 96 копеек, неустойки в размере 975 450 рублей 35 копеек.

ООО «СМП» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском (после объединения дел в одно производство) к МКУ «КСиА Пуровского района» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 889 059 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку платежей 1 251 719 рублей 80 копеек, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 301 211 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку оплаты этих работ в размере 31 712 рублей 53 копеек, сметной прибыли в размере 470 728 рублей 63 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, всего 13 958 432 рублей 34 копеек, а также неустойки по день исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Доминанта», Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последним уточнениям от 10.02.2026 по первоначальному иску истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом № 12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 356 760, 25 рублей (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 89Ц014080, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 1 166 757 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального кгренного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 89l|014080, ОГРН <***>) неустойку в размере 975 450 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 35 копеек.

Согласно последним уточнениям от 09.06.2025 по встречному иску ответчик просит:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» за фактически выполненные работы по Контракту сумму в размере 12 079 626 рублей 99 копеек.

2. Произвести зачет (аванс 9 754.503.50) удовлетворенных исковых требований. В связи с произведенным зачетом, окончательно взыскать с Заказчика за фактически выполненные работы по Контракту сумму в размере 2 325 12 рублей 49 копеек.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» неустойку с 29.10.2022 по 02.11.2024 в размере 1 813 441,31 руб.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» стоимость приобретенных материалов 2 477 458 рублей 48 копейки.

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» сметную прибыль в размере 676 351 рублей 72 копейки.

6. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» штраф 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле представлены отзывы на первоначальный и встречный иск.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в отношении объёмов выполненных работ и количества использованных подрядчиком материалов, определением суда от 24.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, а производство по делу №А81-5299/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе экспертов ФИО1 и ФИО2.

26 июля 2024 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №004- 24 и материалы дела №А81-5299/2023 в 4-х томах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы по всем поставленным вопросам.

Определением суда от 16 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу №А81-5299/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в составе экспертов: ФИО1, ФИО3.

24.12.2025 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» посредством почтовой корреспонденции «Почта России» поступило заключение экспертов №557-25.

Определением суда от 29.12.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 5 марта 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 апреля 2026 года на 10 часов 50 минут.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец по первоначальному иску, 21 июня 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - Комитет, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/04-01/0190300001322000617 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств» (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения муниципального контракта и выполнить их до 20 августа 2022 года.

Платежными поручениями от 24.06.2022 и 02.09.2022 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по контракту денежные средства в общем размере 50% от цены контракта - 9 754 503,50 рублей за работы по благоустройству МБУ ДО «Уренгойская ДШИ», по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, 4 мкр, д. 40а.

При исполнении Контракта Подрядчик действовал недобросовестно, не исполнял надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Контрактом. Допустил значительную просрочку исполнения контракта более 2-х месяцев, не реагировал на меры понуждения к исполнению контракта, принимаемые Заказчиком в рамках законодательства. Неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при проведении работ.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для принятия 28 октября 2022 года Комитетом решения № 89-160/285001-08/4075 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08 ноября 2022 года решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, сведения о подрядчике УФАС по ЯНАО включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что контракт расторгнут, а обязательства по предоставлению исполнительной документации не исполняются, в том числе по возврату неиспользуемого аванса, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств.

19 апреля 2023 года №89-160/285001-10/1183 Истец потребовал от Ответчика возврата полученного им аванса, поскольку не представил Истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом. Требования проигнорированы.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на полученные денежные средства Ответчиком в качестве аванса для выполнения работ по контракту, подлежат начислению проценты, которые рассчитаны со дня расторжения контракта.

Оплата фактически выполненных работ по контракту поставлена в зависимость от подтверждения факта выполнения работ надлежащего качества в объеме произведенного авансового платежа и передачи исполнительной документации.

Ответчиком проигнорированы требования Истца в части предоставления полной исполнительной документации, устранения выявленных замечаний, вывоза строительных материалов.

Сдача и приемка работ по контракту определена статьей 12.

Так, объем фактически выполненных работ фиксируется Подрядчиком ежедневно в журнале производства выполненных работ. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и/или комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию. Для приемки оборудования, поставленного в целях исполнения Контракта, Подрядчик направляет в адрес заказчика необходимую сопроводительную и техническую документацию на оборудование, а также накладную (п.п. 12.1, 12.2.).

Исполнительная документация на Объект оформляется в порядке, определенном РД-11-02-2006, СНиП, техническими регламентами и направляется официальным письмом в адрес Заказчика в количестве не менее 3 (трёх) экземпляров (прошитая и пронумерованная в папке с реестром), а также в электронном виде (п. 7.З.1.).

Заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации, фотоотчёта на выполненные работы. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении Акта сдачи-приемки выполненных работ и КС-3, ОС-15 за проверяемый период (6.2.8.).

Вышеуказанные обязательства по контракту Ответчиком не исполнены, предусмотренные контрактом документы Истцу не предоставлены.

Разделом 13 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Контракта. В соответствии с п. 13.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 5% цены Контракта, что составляет 975 450,35 рублей.

Добровольно удовлетворить требования Истца Ответчик отказался.

Согласно доводам встречного иска, в соответствии с п. 5.3.3., Подрядчик не вправе (п. 5.3) приступать к работам до подписания Акта приема-передачи Объекта для производства работ по благоустройству его территории и о готовности Объекта к началу работ.

Пунктом 6.2.5. Муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта должен передать Подрядчику Объект по Акту приема-передачи Объекта для производства работ по благоустройству его территории, при этом Балансодержатель участвует в передаче Объекта и подписывает со своей стороны Акт приема-передачи.

По условиям п. 6.2.5 Муниципального контракта, Заказчик, согласно Акту приема-передачи Объекта на выполнение работ по благоустройству территории, передал Подрядчику Объект 8 июля 2022 г. для производства работ, т.е. через 20 дней после заключения Контракта, в то время как отведенный срок выполнения работ - всего 60 дней.

ООО «СМП» выполняло работу в интересах Заказчика и было готово выполнить весь комплекс работы в полном объеме, однако 28.10.2022 г. Заказчик - МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в одностороннем порядке отказался от исполнения Муниципального контракта№12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 г.

К тому моменту Подрядчиком, по согласованию с Заказчиком, на Объект был Завезен весь объем материалов, и был выполнен весь комплекс работ, кроме устройства фасада и укладки напольной противоскользящей плитки (50 м2). Также частично было выполнено устройство фасада (400 м2).

С 30.07.2022 г. работы по устройству фасада были приостановлены (письмо №165 от 29.07.2022 г.) и на момент расторжения Контракта не были возобновлены.

Кроме того, были выявлены несоответствия устройства фасада техзаданию и локально-сметному расчету устройства вентилируемых фасадов: 820 м2, а по факту - 1200 м2.

Согласно п. 3.4. контракта, дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, выполненные Подрядчиком без предварительного письменного согласования с Заказчиком и Балансодержателем, оплате не подлежат.

Истцом Ответчику 19.10.2022 г. письмом были направлены документы за фактически выполненные работы по Контракту, но Заказчик не подписал документы и не предоставил мотивированный отказ.

Более того, Ответчик не оплатил Истцу фактически выполненные работы после одностороннего расторжения Контракта

МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №12/04- 01/0190300001322000617.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение № 089/06/104-994/2022 от 16.11.2022 г., в соответствии с которым было решено включить в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на два года информацию об ООО «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: <***>), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Зарандиа Нато Георгиевне (ИНН: <***>), по обращению МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>), по факту одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта №12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 г. на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств», цена контракта - 19 509 007,00 рублей (извещение № 0190300001322000617).

18 апреля 2023 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, признал недействительным решение от 16.11.2022 г. №089/06/104-994/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМП» (дело №А81-79/2023).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассмотрев завяленные требования, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что подрядчиком работы на объекте выполнены частично, не устранены дефекты, выявленные при проверке работ, нарушены сроки производства работ, письмом от 28 октября 2022 года Комитет принял решение № 89-160/285001-08/4075 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08 ноября 2022 года решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, для установления значимых по делу обстоятельств, были проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная.

Согласно Заключению экспертов №557-25, по результатам изучения представленной документации установлено, что часть работ, предусмотренных в отношении ремонта фасада, прилегающей территории школы искусств по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, мкр.4, д. 40а, выполнялась ООО «СМП» и ООО «Доминанта». Сведения о четких границах работ, определенно говорящих о выполнении какой-либо работы (выполнявшейся и ООО «СМП», и ООО «Доминанта») в пределах строгого геометрического пространства только ООО «СМП» отсутствуют. Кроме того, часть работ, выполнявшихся ООО «СМП», вероятно, утрачена.

Также необходимо отметить, что с момента фактического окончания работ ООО «СМП» (конец 2022 года) до момента ранее проведенного экспертного осмотра (02.07.2024-03.07.2024) в отношении выполненных работ действовал эксплуатационный фактор, который мог негативно влиять на результат таких работ, приводя к их недостаткам. Данное обстоятельство может повлиять на первоначальное состояние результатов работ и при экспертном измерении искажать их.

В связи с этим ответ на поставленный вопрос теоретически может быть дан на основании представленной документации и частично на основании ранее проводившегося экспертного осмотра и измерений.

Согласно представленной документации установлены следующие обстоятельства:

1. согласно акту осмотра от 22.11.2022:

- работы ООО «СМП» по устройству вентилируемого фасада не соответствуют альбому технических решений ООО «Завод ФНМ»: несущий фасадный профиль установлен вертикально, ветро-гидрозащитная пленка уложена на вертикальный профиль;

2. согласно письму от 09.08.2022 №89-160/285001-08/2900 МКУ «КСиА Пуровского района»:

- необходима замена фасадных панелей 0,5мм на фасадные панели с толщиной 0,7мм;

3. согласно письму от 11.11.2022 №89-160/285001-08/4284 МКУ «КСиА Пуровского района»:

А) установлены некачественно выполненные работы:

- гидро-ветрозащитная пленка фасада уложена на вертикальные профили;

- отсутствует засыпка грунтов бетонного замка бортовых камней;

- не выполнены работы по заполнению швов площадки из бетонных плиток песчано-цементной смесью;

- отсутствуют защитные стекла на 5 светильниках;

- потеки, наплывы в местах сварных соединений металлической ограды, местами ржавчина на окрашенной поверхности;

- не закреплены закладные детали фундаментов декоративный фонарей;

- недостаточное количество фактически установленных болтовых соединений стальных промежуточных опор.

4. согласно письму от 21.02.2023 №89-160/285001-10/523 МКУ «КСиА Пуровского района»:

А) установлено:

- вместо плит бетонных тротуарных толщиной 70мм серого цвета уложена полимер-песчаная тротуарная плитка.

- нарушена глубина посадки деревьев (размеры посадочных мест не соответствуют корневой системе);

- нарушена технология посадки деревьев (длительный срок хранения до посадки, нарушены сроки посадки);

- не представлена исполнительная документация, сертификаты на материал, оборудование, изделия.

По результатам экспертного осмотра от 02.07.2024 - 03.07.2024 установлено наличие следующих видимых недостатков (с указанием нормативных требований (касающихся только что выполненных работ) с поправкой на то, что оценка качества работ проводится по истечении значительного количества времени в эксплуатации):

1. местами отсутствие заполнения швов полимерно- песчаной плитки площадки перед зданием школы искусств — нарушение рекомендаций по монтажу полимерно-песчаной плитки.

2. зазоры между полимерно-песчаными плитками площадки перед зданием школы искусств 0мм - 6мм - нарушение рекомендаций по монтажу полимерно-песчаной плитки.

3. местами деформативность покрытия из полимерно-песчаной плитки площадки перед зданием школы искусств при незначительной механической нагрузке - нарушение общепринятых норм.

4. местами уступы между соседними полимерно-песчаными плитками площадки перед зданием школы искусств 0мм - 6мм - нарушение п.6.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».

5. местами перед зданием провалы полимерно-песчаной плитки площадки -нарушение общепринятых норм.

В отношении установленных в ходе экспертного осмотра недостатков покрытия площадки необходимо указать на то, что проведение измерений и осмотры проводились по истечении значительного количества времени в эксплуатации, что теоретически могло повлиять на результат работ, образованный сразу по их завершении - следовательно выявленные недостатки могли отсутствовать на момент завершения работ. Кроме того, по результатам изучения представленной информации установлено, что часть работ по укладке плите производилось ООО «Доминанта». Принимая во внимание, что четкая граница на местности между работами ООО «СМП» и ООО «Доминанта» отсутствовала, а представленная документация не содержит таких указаний, оценить, когда образовались выявленные недостатки и кем именно выполнялись работы в местах обнаружения недостатков, не представляется возможным.

В результате ранее проведенного экспертного осмотра и измерений (02.07.2024 - 03.07.2024), изучения представленной документации, установлено, что часть работ, предусмотренных в отношении ремонта фасада, прилегающей территории школы искусств по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, мкр.4, д. 40а, выполнялась ООО «СМП» и ООО «Доминанта». Сведения о четких границах работ, определенно говорящих о выполнении какой - либо работы (выполнявшейся и ООО «СМП», и ООО «Доминанта») в пределах строгого геометрического пространства только ООО «СМП» отсутствуют. Кроме того, часть работ, выполнявшихся ООО «СМП», вероятно, утрачено. В связи с этим ответ на поставленный вопрос может быть дан на основании представленной документации с учетом результатов экспертных осмотров.

По результатам анализа сведений о выполнении работ ООО «СМП», ООО «Доминанта» составлена таблица №1: общая сумма всех подтвержденных выполненных работ ООО «СМП» составила 7 397 743,25 рублей (Семь миллионов триста девяносто семь тысяч семьсот сорок три рубля 25 копеек).

Принимая во внимание установленные недостатки (согласно актам осмотра и письмам МКУ), установлено, что к явным недостаткам выполненных ООО «СМП» работ относятся недостатки облицовки фасада здания школы искусств. Остальные, заявленные в качестве недостатков обстоятельства, могли являться следствием незавершенности работ.

Также в отношении замены материала покрытия площадки (вместо бетонных тротуарных плит серого цвета использованы полимерно-песчаные желтого цвета) необходимо указать на отклонение от утвержденных сметных расценок и цветового решения. Однако согласно информации, представленной на сайте завода-изготовителя (https://savalt-polimer.ru/?ysclid=mikg7xn4wj717498992, ООО «Савалт Полимер»), фактически использованная плитка размерами 450мм*450мм*40мм схожа по своим характеристикам с бетонными тротуарными плитками. Принимая во внимание, что на момент экспертных осмотров рассматриваемая плитка не имела визуально различимых повреждений, возможна оценка применения такой плитки в качестве сопоставимого по качеству аналога, однако безотносительно к цветовому решению: оценка по цвету выходит за рамки познаний эксперта и требует дополнительной архитектурной оценки.

Таким образом, с учетом полученной общей стоимости подтвержденных работ ООО «СМП» (7 397 743,25 рублей), а также с учетом того, что в указанную выше в таблице №1 стоимость работ не входят работы по облицовке фасада здания, установлено, что сумма 7 397 743,25 рублей может быть принята в качестве окончательной.

Также дополнительно эксперты указали, что стоимость работ по монтажу плитки покрытия площадки составила 1 647 111,78 рублей (поз.55 - 57 таблицы №1). Данную стоимость необходимо будет вычесть из 7 397 743,25 рублей в случае признания неприемлемым с точки зрения цветового решения.

Остальные, заявленные в качестве недостатков обстоятельства, могли являться следствием незавершенности работ.

По вопросу №3. Принимая во внимание установленные недостатки (согласно актам осмотра и письмам МКУ), установлено, что к явным недостаткам выполненных ООО «СМП» работ относятся недостатки облицовки фасада здания школы искусств. Стоимость данных работ, исходя из заявленного ООО «СМП» количества (421 кв.м), составила:

A) Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя: 2 544 397 руб. 29 коп. (4 847 046 руб. 61 коп.*421 кв.м/802кв.м).

Б) Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором: 904 012 руб. 89 коп. (I 722 133 руб. 82 коп.*421 кв.м/802кв.м).

B) ИЗОСПАН: А5: 27 237 руб. 21 коп. (53 443 руб. 16 коп.*421 кв.м/826,06кв.м). Г) Плиты из минеральной ваты, для вентилируемых фасадов, на основе

базальтового волокна, толщина от 50 до 125 мм: 248 483 руб. 32 коп. (473 357 руб. 77 коп.*42,1 кв.м/80,2кв.м).

Итого: 3 724 130 рублей 71 копейка.

Примечание: данная стоимость работ по облицовке фасадов не учитывалась в стоимости работ ООО «СМП», приведенной в ответе на вопрос №2.

По вопросу 4. В ходе осмотра ранее смонтированный ООО «СМП» уличный светильник для изучения не представлен. По результатам изучения ранее проведенной экспертизы установлено, что ООО «СМП» был смонтирован светильник Feron 4103/PL4103, несмотря на указание в проектно - сметной документации на необходимость монтажа светильника Fumagalli Saba К22.000 000 AXF1R.

Используя общераспространенную информацию об указанных марках светильников, проведен сравнительный анализ: в ходе сопоставления установлены отличия во внешнем виде, значении ширины - данные отличия в большей степени относятся к архитектурной выразительности, что выходит за рамки познаний экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Между тем, позиция ООО «СМП», заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана разумной и обоснованной.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 754 503,50-7 397 743, 25 = 2 356 760, 25 рублей неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 166 757,76 руб., а также штрафа, начисленного на основании п. 13.4 контракта на сумму 975 450, руб., суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства (установленные, в том числе в рамках судебной экспертизы) влекут отказ в удовлетворении встречных требований.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с результатами разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 356 760 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 1 166 757 руб. 76 коп., неустойку в размере 975 450 руб. 35 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом № 12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств».

В удовлетворении встречных уточнённых исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 81 982 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 рублей.

1. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва