Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А28-7526/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7526/2019
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2019, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2022 по делу №А28-7526/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20,

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – ООО «Кировэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Кирова (далее – Администрация) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015, формализованного в письме от 07.05.2019 № 3303-19-11, принятого по заявлению ООО «Кировэлектро» от 23.04.2019, и обязании внести изменения в разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посад», ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований ООО «Кировэлектро» отказано.

20.09.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-7526/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что вновь открывшиеся обстоятельства влияют на выводы суда относительно законности установления и доказанности обстоятельств о неделимости исходного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 площадью 6864 кв. м., правомерности выделения из исходного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, а также на выводы о превышении предельной высоты застройки кадастрового квартала, применении к спору положений части 21.7 статьи 51 ГрК РФ. На первоначальной стадии проектирования на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:0037 многоквартирных домов, в который входил спорный дом № 24, все дома имели одинаковую предельную высоту (этажность), были спроектированы единым архитектурным ансамблем, который вписывается в панораму исторической части города. Спорный дом № 24 не превышает высоту рядом стоящих домов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве опровергла доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Кировэлектро», иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ФИО2, Администрации поддержали занятые правовые позиции.

ООО «Кировэлектро», иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указано, что на первоначальной стадии проектирования на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:0037 многоквартирных домов, в который входил спорный дом № 24, все дома имели одинаковую предельную высоту (этажность), были спроектированы единым архитектурным ансамблем, который вписывается в панораму исторической части города. Спорный дом № 24 не превышает высоту рядом стоящих домов. Все дома кроме спорного построены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие у суда первой инстанции сведений о проектировании на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:0037 многоквартирных домов единым архитектурным ансамблем не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по предмету спора о признании недействительным решения Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015, формализованного в письме от 07.05.2019 № 3303-19-11, принятого по заявлению ООО «Кировэлектро» от 23.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное проектирование на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:0037 многоквартирных домов единым архитектурным ансамблем не опровергает вывод судов, сделанный в рамках настоящего дела, о том, что изменения проектной документации объекта капитального строительства по адресу: <...> не соответствовали установленным законодателем требованиям и ограничениям в части превышения предельной высоты застройки на момент подачи ООО «Кировэлектро» заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-7526/2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2022 по делу №А28-7526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


С.С. Волкова