Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А75-6638/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6638/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 4-й микрорайон, 13, 130, ИНН 8610024896, ОГРН 1108610000663) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 16, ИНН 8603148308, ОГРН 1078603009264) о взыскании 482 550 руб. 19 коп., по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» о признании одностороннего отказа от контракта незаконным и расторжении контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (далее – ООО АПБ «Уралстройпроект», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 411 950 руб. основного долга, 18 725 руб. штрафа, 3 360 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени), 47 558 руб. неосновательного обогащения, 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск учреждения о признании незаконным решения ООО АПБ «Уралстройпроект» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 № 18-ТО/16 и расторжении данного контракта по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО АПБ «Уралстройпроект» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 47 558 руб. основной задолженности, 1 246 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены. Решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, контракт расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя истца к участию в судебном процессе; указание заявителем перечня документов, ранее не представленных суду, не является обязательным требованием к апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к делу дополнительные документы, не принял во внимание возражения на отзыв на апелляционную жалобу, о направлении которых в адрес другой стороны процессуальные нормы требований не содержат; суды не дали оценки всем доводам истца, в том числе по вопросу наличия признаков недобросовестности в поведении сторон, не выяснили, на какую сторону возложена обязанность оплатить экспертизу, не установили значение понятия консалтинг, обозначенного в условиях договора, не учли, что заказчик не передал исполнителю готовый проект, который необходимо привязать к местности.

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для признания незаконным его решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было принято в связи с невозможностью выполнить контракт в установленный срок; заявление о разъяснении судебного акта не рассмотрено. Судами не учтено, что цена иска в части требований о взыскании долга составила 411 950 руб., в том время как с ответчика взыскано 47 558 руб.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 18-ТО/16 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса проектных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Октябрьская д. 3, в п. Зайцева Речка Нижневартовского района» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014 – 2020 годы». Контракт подписан электронными квалификационными подписями.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ; сбор исходных данных, инженерных изысканий согласно заданию на проектирование, проектную и рабочую документацию, согласование проектной и рабочей документации (пункт 17 задания на проектирование) основные требования к конструктивным решениям и материалам ограждающих конструкций: «Жилой дом по ул. Октябрьская, д. 3 в п. Зайцева Речка, Нижневартовского района» в соответствии с заданием на проектирование.

Исполнитель передает заказчику: проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, результаты согласований и положительное заключение консалтинговых услуг, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, содержащимся в разделе 8 контракта (консалтинговые услуги (государственная экспертиза проектно-изыскательской документации, определения достоверной сметной стоимости объекта капитального строительства)), прохождение экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком, на основании выданной им доверенности, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта и задания на проектирование.

Начало выполнения работ – 04.07.2016, окончание работ – 12.11.2016 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016).

Цена работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ по контракту определены в разделе 2, 3 контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактов. Стоимость работ составляет 749 000 руб., определяется сводной сметой на выполнение работ (приложение № 3). В цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя, в том числе стоимость работ, стоимость расходных и иных материалов, консалтинговые услуги, гарантийные обязательства, налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы, связанные с доставкой и оформлением проектной и рабочей документации заказчику, иные расходы, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.3 контракта).

Отчет, проектная и рабочая документация, ее согласование, положительное заключение консалтинговых услуг передается по накладной, подписанной заказчиком (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта исполнителем внесены денежные средства на счет заказчика в размере 47 558 руб. (платежное поручение от 27.06.2016 № 51) в качестве обеспечения исполнения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами до исполнения всех обязательств по контракту согласно графику (пункт 13.1 контракта).

В силу положений пункта 12.2 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.02.2017 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило учреждение, обосновав свое решение тем, что ответчиком не оплачена стоимость услуги по проведению экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Письмом от 30.03.2017 № 7 исполнитель просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 411 950 руб.

31.03.2017 направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта (письмо № 8).

Полагая, что спорный контракт является расторгнутым с 25.02.2017, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 411 950 руб. (пункты 3, 4 сводной сметы), обязанность по возврату денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 47 558 руб., являющихся неосновательным обогащением учреждения, указывая на наличие оснований для начисления учреждению по пунктам 9.8, 9.10 контракта неустойки (штрафа) в сумме 18 725 руб., по пунктам 8.9, 9.9 контракта пени в сумме 3 360 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 руб. 70 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования учреждения мотивированы необоснованностью одностороннего отказа общества от исполнения контракта, отсутствием надлежащего уведомления, существенным нарушением истцом своих обязательств по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные требования учреждения в полном объеме, суды исходили из того, что отказ общества от исполнения контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не доказано наличие задолженности в указанном подрядчиком размере, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по 3 и 4 этапам, стоимость услуг экспертной организации в цене контракта учтена; существенные нарушения исполнителем условий контракта подтверждены.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для его одностороннего отказа от исполнения контракта, отсутствие возможности продолжать выполнение работ, были предметом исследования судов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2017, признав, что изложенные в данном решении основания для одностороннего отказа от исполнения контракта не предусмотрены нормами закона, при этом наличие обстоятельств, которые препятствуют исполнению подрядчику своих обязательств не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует нормам закона и условиям контракта. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, суды признали обоснованным встречное требование учреждения о расторжении контракта (статьи 309, 310, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статьи 708, пункт 1 статьи 766 ГК РФ, пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы относительно задолженности учреждения по 3 и 4 этапам работ, установления значения понятия консалтинг, обозначенного в контракте, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав согласованные в тексте контракта условия в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе приложение № 3 к контракту (Сводная смета на выполнение работ), приложение № 2 к контракту (календарный план работ), учитывая согласованный сторонами порядок и сроки оплаты работ, установив, что стоимость экспертизы изначально учтена в цене контракта, обязанность по прохождению экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта возложена на подрядчика по согласованию с заказчиком на основании выданной им доверенности (пункт 8.3 контракта), установив недоказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ, наличие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по 3 и 4 этапу работ, соответствующих штрафных санкций, отказав в их удовлетворении (статьи 309, 310, 711, пункт 2 статьи 763, статья 768 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части отсутствия оценки добросовестности поведения сторон в ходе исполнения контракта, наличии обязанности заказчика по предоставлению готового проекта, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы относительно разночтения заявленного ко взысканию размера основного долга и взысканного судом, подлежат отклонению. Судами в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ изложены мотивы, по которым отклонены доводы истца относительно заявленных сумм задолженности, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделан вывод об обоснованности первоначальных исковых требований только в части взыскания 47 558 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонен довод заявителя о том, что к участию в деле судом первой инстанции не допущен к участию представитель истца; вопрос о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159, части 3 статьи 260, статьи 262 АПК РФ, учитывая отсутствие необходимого времени для формирования процессуальным оппонентом своей позиции с учетом указанных возражений, исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ); оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил (статья 268 АПК РФ). Заявление о разъяснении решения, приложенное к кассационной жалобе, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко