Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-34298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34298/2021
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-34298/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>;)

о взыскании 4 570 159 руб. 41 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>;, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 204 026 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ответчик) о взыскании задолженности 4 546 430 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг, 23 728 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 05.07.2021.

Определением суда от 16.07.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 17.08.2021.

От ответчика 17.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 20.09.2021 поступили возражения на отзыв ответчика от 17.08.2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 28.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Ответчик 28.09.2021 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит взыскать 1 158 837 руб. 16 коп. задолженность по договору №01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.04.2017 за период с 01.01.2019 о 31.07.2021,45 188 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТНЫЙ СЕРВИС» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца 30.09.2021поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 18.10.2021 поступили дополнения № 2 к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 21.10.2021 поступило ходатайство об истребовании у ответчика отчета о выполненных работах в рамках заключенного договора на техническое обслуживание № -08-17 за период с 01.01.2019 о 31.07.2020. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

От истца 21.10.2021 поступило ходатайство об истребовании из материалов дела А60-56586/2018 акта комиссионного осмотра от 14.12.2018 и заключение эксперта №11/2010Э-19.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, основанием для истребования судом доказательств является невозможность получения заявителем доказательства самостоятельно.

В данном случае общество не доказало невозможности получения данной информации самостоятельно, учитывая, что истец является стороной, участвующей в деле А60-56586/2018.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

От истца 21.10.2021 поступило ходатайство о наложении судом административного штрафа. Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.11.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просят взыскать 3 889 854 руб. 4 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг, 23 728 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 05.07.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истца 24.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного осмотра и экспертного заключения. На основании ст. 75 АПК ПФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 01.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 01.12.2021 поступили дополнения №3 к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 01.12.2021 поступили возражения по первоначальному исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика 21.12.2021 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

От истца 21.12.2021 поступили возражения по вопросу назначения экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ответчику необходимо подготовить вопросы эксперту, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 28.02.2022 и 03.02.2022 стороны доводы поддержали, возражения по вопросам экспертизы рассматривались. Для окончательного формулирования вопросов сторонам необходимо дополнительное время.

Определением от 23.03.2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 06.05.2022.

На дату проведения судебного заседания 06.05.2022 в материалах дела отсутствует заключение эксперта.

Определением от 16.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2022.

От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 27.06.2022 направлены приобщенные документы эксперту. Продлено производство экспертизы на 20 рабочих дней. Судебное разбирательство назначено на 23.08.2022.

От экспертной организации 18.08.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 23.08.2022 срок проведения экспертизы до 07.09.2022. Судебное разбирательство назначено на 26.09.2022.

От экспертной организации 13.09.2022 поступило заключение эксперта №20130500083 от 12.09.2022. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 13.09.2022 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

От истца по первоначальному иску 25.10.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От ответчика по первоначальному иску 07.12.2022 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску 09.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта №20130500083. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 12.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: Отчеты за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, Отчет за март 2019, направленный электронной почтой, Отчеты за апрель, май, июнь 2020, Переписка о направлении отчетов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 12.12.2022 поступил отзыв на заключение специалиста №282(к)/2022 ФИО6 На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

От истца по первоначальному иску 13.12.2022 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

13.01.2023 в суд поступила письменная позиция по итогам анализа заключения. На основании ст.75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

16.01.2023 от товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

17.01.2023 поступили возражения на отзыв и заключение специалиста от 12.12.2022.

От представителя истца ходатайство о приобщении акта от 31.07.2020,письма от 31.07.2020 и 14.07.2020, а также почтовые квитанции, опись и электронная переписка. Судом приняты документы.

Определением от 18.01.2023 судом отложено судебное заседание на 31.01.2023.

30.01.2023 от представителя истца приобщено дополнение к письменной позиции по делу по итогам заключения эксперта. Представленный документ суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 12.05.2023 в виду реализации права истца по первоначальному иску на ознакомление с материалами дела.

От истца по первоначальному иску 02.05.2023 поступило возражение на письменные пояснения эксперта. Также от 03.05.2023 от ТСН «ЖК Сочи» представлено дополнение к письменной позиции от 02.05.2023.

В ходе судебного заседания от представителя истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта № 15-11-2021 от 15.11.2021 не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы.

От ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражает относительно проведения дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отказано.

Определением от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

В судебном заседании 21.06.2023 истец ТСН «ЖК СОЧИ» заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки. Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят судом в порядке ст.49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Поддерживаемые требования 3889 854 руб. 40 убытки, 15 000 за составление сметы, 42449 руб. возмещение государственной пошлины.

Представитель ООО «Комфортный сервис» уточнил требования, просит взыскать 1 155 413 руб. 69 коп. долг по договору 01-08-17, 25 040 руб. государственную пошлину.

Ходатайства приняты, удовлетворены.

От представителя ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об исключении их материалов дела письма ТСН «Сочи» в адрес ООО «Комфортный сервис» за исх. № 44 от 27.09.2018.

Истцом по первоначальному иску заявлено возражение на ходатайство об исключении доказательств.

От сторон поступили итоговые позиции по каждым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: <...> управляет ТСН «ЖК СОЧИ».

ООО «Комфортный сервис» осуществлял функции по управлению многоквартирным домом 10 по ул. Авиационная с апреля 2017 года по январь 2019 года, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, иными нормативными актами в сфере управления жилищным фондом. С ответчиком заключены договор управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года (расторгнут с 01.02.2019 г.), договор на техническое обслуживание № 1-08-17 (расторгнут 01.08.2020 г.), договор на оказание юридических услуг от «01» мая 2017 года (расторгнут с 01.03.2019 г.).

Пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года предусмотрено - Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс консультационных, финансовых, организационных услуг, а также по контролю за техническим состоянием объекта.

Согласно п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года Исполнитель обязан уведомить Заказчика об обнаружении недостатков в строительных работах, иных дефектов объекта в письменной форме с составлением Акта и подробным изложением перечня обнаруженных недостатков.

Согласно приложению № 2 договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 1 апреля 2017 года Заказчиком передано Исполнителю общее имущество, находящееся в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2. договора на техническое обслуживание № 1-08-17 «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, услуги ответчиком оказывались ненадлежащим образом.

Ответчиком совместно с истцом в июле-августе-сентябре 2018 года проведены комиссионные осмотры, по результатам которых составлены совместные акты, фиксирующие недостатки в общем имуществе многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная:

Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.

Акт осмотра МОП от 15.07.2018г.

Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г;

Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.

Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.

Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.

Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.

Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.

В виду ненадлежащего исполнения ООО «Комфортный сервис» принятых на себя обязательств в части надлежащего содержания общего имущества, не проведения текущего ремонта в период управления домом, товариществом принято решение о взыскании убытков, размер которых подтверждается локальными сметными расчетами. Размер убытков составляет 4 546 430 руб. 78 коп.

Расчет стоимости устранения недостатков подготовлен сметчиком в рамках заключенного ТСН «ЖК СОЧИ» договора с ООО «УК «Территория» от 01.04.2021 г. Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей. Составлены два локальных сметных расчета на 1 416 095 руб. и 3 130 336 руб. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 546 430,78 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 78 коп.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия исх. 53 от 15.04.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2021 г., почтовый идентификатор ED161828990RU. Претензия получена ответчиком 19.05.2021 г, ответ на данную претензию истцу не направлялся. В связи с че, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно приложению № 2 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021, отраженные в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. эксплуатационными дефектами ?

2). Выделить эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017 г.

3). Разделить эксплуатационные недостатки (дефекты), зафиксированные актом осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; актом осмотра МОП от 15.07.2018г.; актом осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; актом осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; актом осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; актом осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Актом осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; актом осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в многоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге.

4). Какие из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных?

5). Какова взаимосвязь между установленными эксплуатационными дефектами и строительными дефектами. Какие дефекты должны быть устранены раньше?

6). Возможно ли устранение недостатков отраженных в актах:

-Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.

-Акт осмотра МОП от 15.07.2018г.

-Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г;

-Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.

-Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.

-Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.

-Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.

-Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.,

в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная,10 путем выполнения работ по текущему ремонту по нормам эксплуатации, действующих на момент обнаружения недостатков (Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.?

7). Какие недостатки необходимо устранять путем проведения работ по капитальному ремонту?

8). Какая стоимость устранения недостатков, отраженных в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г., на момент обнаружения недостатков?


Согласно судебному заключению, эксперт представил выводы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №1:

Недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021, отраженные в актах: акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; акт осмотра МОП от 15.07.2018г.; акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. в большей степени не являются эксплуатационными дефектами

Подробное описание и классификация дефектов представлены в таблице 1 настоящего заключения.

В таблице 2 (см. ответ на второй поставленный вопрос) представлены все эксплуатационные недостатки, описанные в актах осмотра.

Ответ на вопрос №2:

В исследуемом объекте отсутствовали эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017г.

Ответ на вопрос №3:

В таблицах 4 и настоящего исследования экспертом представлено разделение недостатков (дефектов), зафиксированных актом осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г.; актом осмотра МОП от 15.07.2018г.; актом осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; актом осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г.; актом осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г.; актом осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г.; Актом осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г.; актом осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г. на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в многоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге.

Ответ на вопрос №4:

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных следующие дефекты:

Подтекание воды в заделке места прохода канализационных труб (Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018 г.)

На вводе перед ИТП подтекание подающих труб отопления (Акт осмотра строительных дефектов подвальных помещений от 11.07.2018 г.)

Отслоение окрасочного слоя дверных деформированных от воздействия воды полотен в переходных лоджиях (Акте осмотра жилого дома по ул. Авиационная, д. 10 с целью выявление технического состояния от 15 июля 2018 г.)

Ответ на вопрос №5:

Ввиду того, что строительные дефекты имеют более значительный характер, то и устранение их должно быть произведено ранее, чем устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос №6:

Указанные в актах дефекты эксплуатационного характера (описанные в таблицах 4 и 5 настоящего Заключения) можно устранить в рамках текущего ремонта.

Ответ на вопрос №7:

Дефекты, описанные в актах, имеющие причины возникновения, определенные экспертом при формулировании ответа на первый поставленный судом вопрос (см. Таблицу 2), как строительные, могут быть устранены только в объеме капитального ремонта.

Ответ на вопрос №8:

По результатам расчетов определены следующие суммы:

-стоимость устранения строительных дефектов (Локальный сметный расчет №1) составила: 8 692 581,60 рублей (Восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

-стоимость устранения дефектов, возникших в условиях нормальной эксплуатации (Локальный сметный расчет №2), составила:

415 389,60 руб. 60 коп.

-стоимость устранения эксплуатационных дефектов, усугубленных некачественно выполненными работами и использованными материалами в период строительства жилого дома (Локальный сметный расчет №3), составила:

314 584,80 руб. 80 коп.

Итого: 729 974 руб. 40 коп. по локальному сметному расчету № 2 и № 3.

По результатам судебной экспертизы, экспертом разбиты выявленные дефекты на группы по характеру возникновения, способу выявления и возможности устранения. Также представлен локальный сметный расчет по каждой группе.

С выводами заключения эксперта №20130500083 от 12.09.2022г. сторона ответчика по первоначальному иску согласна, расчеты локальной сметы не оспаривает.

Однако ответчик ходатайствовал о проведении дополнительных расчетов в части определения сметной стоимости выявленных дефектов на момент обнаружения недостатков, согласно приобщенных к материалам дела Актам.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.09.2015г.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками жилых помещений создано ТСН «ЖК Сочи» (истец), которое зарегистрировано 04.08.2016г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного объекта в период 2018 года вследствие некачественного предоставления услуг по договорам со стороны ответчика. Указанные дефекты зафиксированы сторонами при совместном осмотре Актами, приобщенными в материалы дела, а именно Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018 г. Акт осмотра МОП от 15.07.2018; Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г. - Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г. - Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г. - Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г. - Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.

Однако указанные Акты были составлены сторонами для обращения ТСЖ «ЖСК Сочи» к застройщику МКД ООО «Интерстеп» с требованиями об устранении недостатков строительства, что подтверждается материалами дела А60-56586/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56586/2018 требования ТСЖ «ЖСК Сочи» к застройщику МКД ООО «Интерстеп» об устранении об устранении недостатков строительства удовлетворены частично.


Согласно письменной позиции истца по итогам анализа заключения эксперта ФИО5 № 20130500083 указывает, что на основании Постановления № 17АП-3181/2019-ГК Арбитражного суда и заключения экспертов № 11/210э-19 ООО «Независимая экспертиза» по делу № А60-56586/2018 от 21.07.2021 г. недостатки были признаны эксплуатационными, не гарантийными. Согласно дефектной ведомости от 02.04.2021, 13.04.2021 определены объемы дефектов, отнесённых ООО «Независимая экспертиза» как эксплуатационные. Данные объемы и различия в классификации дефекта были приняты для составления локального сметного расчёта. При этом экспертом ФИО5 отнесла 44 недостатка к строительным, и которые можно устранить только путем проведения работ по капитальному ремонту. Истец указывает, что данный вывод эксперта противоречит экспертизе по указанному выше делу.

Судом данный довод отклоняется, поскольку проведенная экспертиза в настоящем деле положена в основу решения суда, кроме того, в деле № А60-56586/2018 ООО «Комфортный сервис» не являлось лицом, участвовавшем в деле.

Стороны возразили относительно судебной экспертизы, суд обязал явкой эксперта в судебное заседание..

Эксперт ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание, под аудио-протокол ответила на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

В адрес Уральской торгово-промышленной палаты (союз) 28.11.2022 от ТСН «ЖК СОЧИ» поступило заключение специалиста №282(к)/2022, составленное в отношении Заключения эксперта №20130500083 от 12.09.2022 (вх. №5800/4026 от 28.11.2022).

Арбитражным судом Свердловской области направлена копия определения от 13.02.2023, письменная позиция истца по делу № А60- 34298/2021 (вх. № 5800/421 от 15.02.2023) в адрес экспертного учреждения. Суд обязал эксперта ФИО5 дать письменные пояснения относительно отнесения 44 пунктов к строительным недостаткам с учетом письменной позиции истца от 12.01.2023.

Согласно письменным пояснениям эксперта относительно 44 недостатка следует.


Описание дефекта с позиции истца

Разъяснения эксперта


Некачественное исполнение изоляции воздуховодов

Само описание дефекта истцом свидетельствует о том, что

работы были выполнены некачественно в период строительства.

Работы, выполненные застройщиком по изоляции воздуховодов,

в период эксплуатации не подвергались ремонту. Описание

дефекта не звучит следующим образом: «ремонтные работы

по изоляции воздуховодов выполнены некачественно». Также

отсутствуют документально подтвержденные ремонтные

работы по изоляции воздуховодов в период эксплуатации –

акт приемки выполненных работ, подписанный ТСЖ и

управляющей компанией.


Щель внизу стены в примыкании к полу,

через которую проходит вода

Экспертом в п. 96 Таблицы 1, стр. 44 четко указано «Работы

выполнены в период строительства МКД и паркинга.

Некачественное выполнение гидроизоляции места примыкания

наружных стен к фундаментной плите и вертикальных

поверхностей», т.е. щель не может образоваться в результате

эксплуатации по причине износа. Через зазор (щель) ввиду

некачественной гидроизоляции конструкций ниже 0.000

поступает вода. По фотографии в Акте от 13.07.2018 г. (п. 96)

видно, что в данном случае это зазор между ж/б конструкциями,

а не результат естественного износа, например, разрушение

деформационного шва или растворного шва. Данный дефект – строительный, т.к. не является следствием

физического износа и действий третьих лиц.


Вентиляция без ротивопожарного клапана. Вентиляция электрощитовой объединена с квартирой

В п. 114 Заключения Таблицы 1 отсутствует часть описания такого дефекта как «Вентиляция электрощитовой объединена с квартирой». Данный дефект отсутствует в Перечне дефектов акта от 13.07.2018 г. и актов, связанных с паркингом, представленных на исследование. Установка противопожарного клапана указана в рабочей документации. Значит, отсутствие противопожарного клапана связано с нарушением технических решений, указанных в ПСД1 . Следовательно, отсутствие противопожарного клапана связано с нарушением технического решения



Металлические противопожарные ворота покрыты ржавчиной, не закреплена уплотнительная резина, отсутствует само расширяющаяся противопожарная полоса

В Заключении эксперта представлено следующее обоснование строительного дефекта: «Некачественное выполнение работ по антикоррозийной защите металлических ворот и установке само расширяющихся противопожарных полос». Также необходимо отметить, что наличие само расширяющихся лент в притворах ворот должно быть обусловлено проектной документацией, раздел «ПБ» (пожарная безопасность). Требования к обязательному наличию в притворах ленты отсутствуют в СП 154.13330.2013 «Встроенные подземные паркинги», действовавший на момент строительства и эксплуатации объекта ответчиком. Срок эксплуатации окраски металлических поверхностей должна составлять не менее 8 лет. Следовательно, появление ржавчины по истечении 3 лет эксплуатации вызвано некачественной подготовкой поверхности (грунтовки). На представленном ниже фото из акта от 13.07.2018 г. видно отслоение краски ворот

Данный факт подтверждает, что преждевременный износ покрытия связан с некачественно выполненной подготовкой поверхности под окраску, т.е. является строительным дефектом.


Не закреплена опора водопитательных насосов №1 и №2

На фотографии Акта от 13.07.2018 г. видно, что опора под насосами не была закреплена изначально, отсутствуют следы установки креплений (отверстия, анкера и т.п.). Следовательно, данный дефект не является эксплуатационным, возникшим в результате естественного износа или действий третьих лиц (антропогенного фактора)


Отсутствует приточная вентиляция, установлена противопожарная дверь

В Таблице 1 Заключения экспертом указано следующее: «Наличие/отсутствие приточно-вытяжной вентиляции (принудительной/естественной) устанавливается рабочей документацией. Проект на вентиляцию паркинга на исследование не представлен». Дефект не является следствием физического износа или действия антропогенного фактора.


Гидроизоляционный ковёр на порожке дверей выхода на кровлю не защищен твердым покрытием

Экспертом в Заключении указано следующее: «Строительный дефект. Нарушение указаний приложения Е ГОСТ 31173-2003 (действовавшего на момент строительства МКД) «Блоки дверные стальные. Технические условия». Истец в п. 1, в котором им также указан дефект – отсутствие откосов этого дверного проема признает как строительный, а отсутствие твердого порога считает эксплуатационным дефектом, т.е. сам себе противоречит. Экспертом не установлено, что ранее твердый порог был, а в период эксплуатации он был испорчен или демонтирован – см. фото ниже.

Дефект не является следствием физического износа или действия антропогенного фактора.


Некачественная приклейка гидроизоляционного ковра

Само описание истцом дефекта указывает на причину его возникновения – нарушение технологии производства работ. Как видно на фотографиях, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, кровля в период эксплуатации не подвергалась капитальному ремонту. Вздутия и наличие отклонения основания от плоскости – образование ям, где скапливается вода, является следствием некачественно выполненных работ по устройству стяжек под кровельное покрытие. Отслоение примыканий к парапету также является следствием некачественной наклейки покрытия.

Согласно таблице 41 ВСН 53-86 отсутствуют такие признаки физического износа как некачественная проклейка кровельного ковра.

Также необходимо отметить, что дефект, аналогично описанный истцом в акте осмотра п. 96 Подъезд №1, п. 151 подъезд №4 7 истцом принят как строительный – противоречие позиции истца, который обосновал ее на основании заключения эксперт ООО «Независимая экспертиза». Дефект не является следствием физического износа или действия антропогенного фактора.


Не заделано отверстие в стене стакана под вентиляционным оборудованием после монтажа кабельных сетей

Монтаж кабельных линий производится в рамках строительства объекта. Следовательно, заделка мест прохода коммуникаций через конструкции является частью общестроительных работ. Нарушение требований п. 3.18 СП 76.13330.2011. Данный дефект не связан с износом и фактом воздействия третьих лиц. Следовательно, дефект не является эксплуатационным.


Не убран строительный мусор с кровли.

По результатам осмотра установлено, что под строительным мусором понимается – раствор, зафиксированный в акте – см. ниже.

Согласно технологии производства работ уборка рабочего места должно осуществляться после окончания работ. Информация о том, что в период эксплуатации ответчиком производились строительные работы на кровле с применением кладочного раствора, отсутствует. Дефект не является следствием физического износа в отсутствии проведенных ремонтных работ в период эксплуатации, подтвержденных документально (акты выполненных работ между управляющей компанией и ТСЖ).


На нижних оконных откосах в уровне техэтажа не установлены сливы

Отлив является частью оконной конструкции, защищающей примыкание оконной конструкции к проему наружной стены от воздействия атмосферных осадков. При наличии частично оставшихся отливов можно было бы утверждать, что имелся факт их установки. Однако, как видно из формулировки дефекта истцом, недостаток был изначальный, т.е. отливы отсутствовали и отсутствуют (на момент проведения экспертизы) на ВСЕХ оконных конструкциях МКД. Экспертом установлено, что следы установки в виде отверстий под крепежные элементы, следы герметиков (монтажной пены) отсутствуют (п. 6.6.3, 6.6.7 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012: «При монтаже светопрозрачных конструкций (СПК) без подставочного профиля допускается производить крепление оконного слива к лицевой поверхности коробки.» «Пространство под оконным сливом рекомендуется заполнять утеплителем»). Следовательно, данный дефект является строительным, т.е. не относится к физическому износу и не является следствием воздействия третьих лиц.


Не оформлен вентиляционный канал (отверстие в полу)

Истцом дано свободное трактование дефекта п. 120. В акте осмотра и Заключении эксперта ФИО5 дефект описан следующим образом: «Не замоноличено отверстие в полу плите перекрытия»

Вентиляционный канал смонтирован в период строительства. Заделка отверстий через конструкции входит в состав общестроительных работ. Не заделанное отверстие в месте прохода коммуникации не является следствием физического износа и действий третьих лиц.


Низ стен дома на переходной лоджии сырой

Наружные стены подвергаются воздействию атмосферных осадков. По Акту осмотра от 15.07.2018 г. в подразделе «переходные лоджии» истец согласен согласно письменной позиции истца, что дефекты: «Не оформлен отлив, расположен выше уровня пола», «Отсутствует выпускное отверстие и сливная трубка в ограждении лоджии» являются строительными. Следовательно, скопление воды на поверхности пола переходной лоджии и последующего намокания низа стен являются следствием строительных дефектов, описанных выше и акте осмотра от 15.07.2018 г.


Трещины в стяжке пола

Согласно ВСН 53-86, таблица 48 «Полы цементно-песчаные, бетонные, мозаичные»

К признакам физического износа цементных полов являются волосяные трещины (до 0,3 мм согласно «Пособию к СП 13- 102-2003») -10% физического износа. По результатам экспертного осмотра раскрытие трещин в стяжке пола более 0,5 мм.

Следовательно, трещины с раскрытием более 0,3 мм являются следствием некачественно выполненных строительных работ


Зазор под пояском цоколя между облицовочными плитами

Сама формулировка дефекта свидетельствует о причине возникновения дефекта. Зазор не является признаком физического износа отделки цоколя

Ввиду того, что облицовка плиткой цоколя выполнена некачественно, то в результате осадки основания благоустройства, на которое была оперта облицовочная плитка, и отсутствие крепления облицовочной плитки из природного камня к каркасу произошло увеличение зазоров, следствием которого и послужило дальнейшее выпадение элементов гранитных поясков, незакрепленных к конструкции стен или каркасу системы.

Нарушение п. 3.54. СП 71.13330.2011, действовавших на момент строительства МКД: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток». П. 3.51 вышеназванного документа гласит: «при применении облицовочных плит и блоков размером более 400 см2 (сторона плитки – 20 см. Гранитные плиты, использованные при облицовке цоколя, имеют размер более 400 см2 – со стороной 60 см (S=3600 см2 ) – прим. эксперта) и толщиной более 10 мм - креплением к основанию и с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены (пазух) или без заливки пазух раствором при относе облицовки от стены». Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Обрезка участка нащельника обеспечивает проникновение воды в нижний нащельник деформационного шва

Согласно фотографии из Акта от 07.08.2018 г. видно, что обрезка нащельника – это его отсутствие в месте установки козырька в месте примыкания плиты перекрытия к деформационному шву. Установка козырька над входом произведена в процессе строительства. Следовательно, отсутствие нащельника на деформационном шве является строительным дефектом.


Отсутствует накрывка над облицовочной плиткой выступающей за грань стены

Наличие профиля в месте примыкания наружной кладки и облицовки цоколя устанавливается в проектной документации. В текстовых примечаниях и узлах рабочей документации, представленной на исследование, отсутствуют прямые указания на установку закрывающего верх облицовки цоколя из керамогранита. По факту отсутствуют следы ранее установленного профиля («накрывки»). Следовательно, данный дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц.


Повреждение отделочного слоя по верху стены над насосной, над въездом в паркинг

В заключении экспертом указана причина возникновения дефекта: «Некачественное выполнение фасадных работ, подготовки основания и гидроизоляции». Согласно таблице 63 ВСН 53-86 величина износа с описанными признаками равна 30%, т.е. при сроке службы фасадной штукатурки 30 лет (ВСН 58-88, приложение 3) 30% износа соответствует 9 годам эксплуатации. Следовательно, повышенная величина износа при 3 годах эксплуатации свидетельствует о некачественно выполненных штукатурных работах.


Отсутствует накрывка на горизонтальных поверхностях ограждения выездной рампы

Наличие защитных профилей на горизонтальных поверхностях ограждающих стен выездной рампы устанавливается проектной документацией.

Согласно проектному решению (шифр 100-13-2-АР, лист 10), верх ж/б стены паркинга должен быть облицован гранитным камнем.

Следы облицовки гранитными плитами отсутствуют. Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц.


Подтеки, высолы по плитке на стенах помещения насосной пожаротушения паркинга

В заключении эксперта указана причина возникновения данного дефекта: «Использование раствора с противоморозными добавками привело к образованию высолов в швах». Наиболее распространенной причиной возникновения высолов при новом строительстве является нарушение температурно-влажностного режима применения отделочных и растворных материалов. Подобные нарушения технологических переделов чаще всего проявляются в демисезонный период (весна, осень). Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц.


ФИО7 над дверью входа в помещение насосной пожаротушения паркинга


Трещины вокруг выпусков пожаротушения

Экспертом указана следующая причина возникновения данного дефекта: «Некачественное выполнение облицовочных работ». Трещины в плитке образовались в результате некачественно выполненной навесной системы фасада, которая при усадке кладки и осадки основания деформировалась, о чем свидетельствуют отсутствие зазоров между плитками в нижней части. Следовательно, под действием тяжести других рядов облицовки ниже расположенные плитки сломались (при наличии отверстий в местах расположения труб – места концентрации дополнительных напряжений ускоряют процесс разрушения плиток, подвергшихся дополнительным усилиям). Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Пустоты под облицовочной плиткой, нет раствора

Само описание дефекта свидетельствует о некачественно выполненных облицовочных работах, а именно нарушение п. 3.54. СП 71.13330.2011, действовавшего на момент строительства МКД: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток». п. 3.51 вышеназванного документа гласит: «при применении облицовочных плит и блоков размером более 400 см2 (сторона плитки – 20 см. Гранитные плиты, использованные при облицовке цоколя, имеют размер более 400 см2 – со стороной 60 см (S=3600 см2 )– прим. эксперта) и толщиной более 10 мм - креплением к основанию и с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены (пазух) или без заливки пазух раствором при относе облицовки от стены». Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Подвижка облицовочной плитки на фасаде в районе клуба «Русь»

Ввиду того, что облицовка плиткой цоколя выполнена некачественно, в результате осадки основания благоустройства, на которое была оперта облицовочная плитка, произошло увеличение зазоров, следствием которого и послужила подвижка облицовочных плит.

Следовательно, данный дефект не является признаком физического износа и следствием действий третьих лиц


Нет отделки в приямке у клуба Русь

На фотографии из акта осмотра видно, что нащельник изначально отсутствовал, т.к. отсутствуют отверстия в облицовочной плитке и кирпичной кладке.

Как видно из данной фотографии, деформация профиля, защищающего поясок (парапета - по мнению истца) таунхауса №205 связана с некачественным его креплением, которое было выполнено в период строительства МКД. Следовательно, данный дефект не является признаком физического износа и следствием действий третьих лиц


Отсутствует нащельник в уровне цокольного этажа

Нащельник отсутствовал изначально, т.к. отсутствуют следы его установки (отверстия от крепежных элементов), что подтверждается фотографиями, выполненными в ходе проведения экспертизы.

Следовательно, данный дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц.


Подвижка облицовочной плитки, пустые швы

Само описание дефекта свидетельствует о некачественно выполненных облицовочных работах, а именно нарушение п. 3.54. СП 71.13330.2011, действовавшего на момент строительства МКД: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток». п. 3.51 вышеназванного документа гласит: «при применении облицовочных плит и блоков размером более 400 см2 (сторона плитки – 20 см – прим. эксперта. Гранитные плиты, использованные при облицовке цоколя имеют размер более 400 см2 – со стороной 60 см (S=3600 см2 ) и толщиной 12 мм ) и толщиной более 10 мм - креплением к основанию и с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены (пазух) или без заливки пазух раствором при относе облицовки от стены» Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным. Кроме того, в позиции истца не признан дефект как строительный под номером 109. Значит, идентичные дефекты 99,100,102,103,104,105,106,107,108 признаны истцом как строительные. Следовательно, позиция истца противоречива.


Не оформлен деформационный шов, отсутствует заделка между участками ограждений со стороны двора, с наружной стороны

Нащельник отсутствовал изначально, т.к. отсутствуют следы его установки (отверстия от крепежных элементов), что подтверждается фотографиями, выполненными в ходе проведения экспертизы.

Следовательно, данный дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. не является эксплуатационным.


ФИО7 на ограждении

На фотографии, выполненной в ходе проведения выездной экспертизы, видно, что трещина после ремонта образовалась заново

Следовательно, причина ее происхождения связана с качеством производства бетонных работ. Данная трещина образовалась в рабочем (холодном) шве бетонирования. Нарушение требований СП 70.13330.2012, п. 5.3.12 «Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа.», и п.5.3.1: «Для обеспечения прочного и плотного сцепления бетонного основания со свежеуложенным бетоном требуется: удалить поверхностную цементную пленку со всей площади бетонирования; срубить наплывы бетона и участки нарушенной структуры; удалить опалубку штраб, пробки и другие ненужные закладные части; очистить поверхность бетона от мусора и пыли, а перед началом бетонирования поверхность старого бетона продуть струей сжатого воздуха.»


Отслоение гидроизоляции на стенах площадки – вертикальная поверхность

Нарушение технологии производства работ по устройству гидроизоляции. Нарушение требований МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», п. 3.2: «Гидроизоляционные работы включают подготовительные, основные работы и работы по защите гидроизоляции от повреждений. В подготовительные работы входят: водопонижение, подготовка материалов, устройство оснований (стяжек, штукатурки вертикальных поверхностей), подготовка изолируемых поверхностей (выравнивание, очистка, сушка, грунтование)». П. 3.5 «Основание под гидроизоляцию должно быть ровным, без раковин и выбоин. Затирка поверхностей сборных железобетонных плит должна быть частичной, толщиной до 10 мм. При температуре окружающей среды ниже плюс 5°С стяжки из цементно-песчаных растворов должны быть марки не ниже М 100 и иметь в составе противоморозные добавки (нитрит натрия, поташ и др.) в количестве до 10% массы цемента в зависимости от температуры воздуха при укладке. Эти растворы приготавливают непосредственно перед укладкой. П.3.6 При подготовке поверхностей к гидроизоляции натеки бетона, концы арматуры, острые углы и фаски срубают и зачищают; раковины, углубления и другие неровности заделывают, бетонные поверхности насекают. П.3.7 Устройство всех видов гидроизоляционных покрытий, имеющих сцепление с основанием, производится после грунтовки основания. Грунтовки наносят по ровному и чистому (без пыли) основанию, как правило, распылителем сплошным равномерным слоем: по отвердевшей сухой поверхности основания - до полного впитывания (с расходом от 400 до 500 г/м2 по цементнопесчаной стяжке или бетону); по поверхности свежеуложенных цементно-песчаного раствора или бетонной смеси (не позднее 4 ч после укладки) - с расходом грунтовки около 800 г/м2. Грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, следующий слой грунтовки следует наносить после отвердения и высыхания предыдущего (на приложенном тампоне не должно оставаться следов вяжущего). п. 4.7: «Гидроизоляцию из пленочных рулонных материалов устраивают следующими способами: склеиванием кромок или нахлесток; приклеиванием рулонов полимерными клеями к грунтованному основанию или приклеиванием рулонов с полимерным клеевым слоем за счет пластификации этого слоя к грунтованному основанию.» п. 4.1: «При гидроизоляции вертикальных и наклонных поверхностей оползания предотвращают с помощью защитных стенок»

Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Сырость по низу стен дома в уровне технического этажа

В заключении эксперта указано следующее: «Следствие выполнения строительно-монтажных работ. Контруклон при выполнении работ по благоустройству (уклон покрытия в сторону здания)». По результатам инструментальных измерений покрытий благоустройства в присутствии сторон установлено, что имеются контруклоны (в сторону наружных стен).

Образование контруклонов к зданию является следствием неравномерной осадки основания под покрытием благоустройства. Нарушение требований СНиП III-10-75 «Благоустройство» (действовавших на момент строительства МКД): 3.1. При строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП "Автомобильные дороги". Правила настоящего раздела содержат особенности по строительству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны 20 обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.» 3.5. Щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.» Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Отсутствует виброопоры на циркуляционных насосах системы отопления. шумы от вибрации насосов передаются по монолитным стенам в квартиры. Собственники квартир неодннократно обращались в «РосПотребНадзор»

Согласно акту осмотра от 07.09.2018 г. истцы и ответчики признают отсутствие виброопор, не предусмотренных проектной документацией 100-13-1Б-ТТ. Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


Многочисленные отслоения отделочного слоя на спуске, не закончены покрасочные работы

В заключении эксперта указано следующая причина возникновения дефекта: «Некачественное выполнение работ по подготовке основания под окраску. Нарушение требований п. 3.9 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ»: «Отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий. Нагрузка на стены должна составлять не менее 65% проектной при внутренней и 80% при наружной облицовке их поверхности.». Также обращает на себя внимание фраза – «не закончены покрасочные работы». Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным


Не заделаны отверстия в стенах – противопожарная отсечка после монтажа электрики

Прокладка кабелей осуществляется в процессе строительства. Кабельная проходка не соответствует п. 3.1 ГОСТ Р 53310-2009: «Конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие 21 помещения в течение нормированного времени. Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.) заделочные материалы и сборные или конструктивные элементы». Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным


Многочисленные отслоения отделочного слоя на стенах с образованием грибка

В заключении эксперта написано следующее: «Некачественное выполнение работ по подготовке основания под окраску. Нарушение требований п. 3.9 МДС 12-30.2006». Наиболее распространенной причиной возникновения высолов при новом строительстве является нарушение температурно-влажностного режима применения отделочных и растворных материалов. Наличие грибка свидетельствует о повышенной влажности наружных стен при некачественно выполненной гидроизоляции наружных стен и системы отвода грунтовых вод (дренаж).


Отсутствует заделка в стене возле кабельной сети

Прокладка кабелей осуществляется в процессе строительства. Кабельная проходка не соответствует п. 3.1 ГОСТ Р 53310-2009: «Конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие 22 помещения в течение нормированного времени. Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.) заделочные материалы и сборные или конструктивные элементы». Следовательно, дефект не является следствием физического износа и действий третьих лиц, т.е. эксплуатационным.


ИТП



Проем в стене между разными подъездами

На фото Акта осмотра от 11.08.2018 г., виден проем - отверстие в месте прохода трубопроводов магистральных, смонтированных в процессе строительства МКД.

На момент осмотра заделка проема была выполнена после 11.08.2018 г. Нарушение требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 6.23: «Места прохода транзитных воздуховодов (и трубопроводов) через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции…» В соответствии с ч.4 ст.137 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" : «узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций». Следовательно, дефект не является эксплуатационным.


Не закончена отделка окна светового проема

Само описание дефекта подтверждает причину его возникновения - в процессе строительства. Незаконченность строительных и отделочных работ не является признаком физического износа и действий третьих лиц (механические повреждения). Следовательно, дефект не является эксплуатационным.


Узел управления систем отопления



Трещины по плите перекрытия

В заключении эксперта указана следующая причина возникновения недостатка: «Некачественное выполнение работ по подготовке основания под окраску. Нарушение требований п. 3.9 МДС 12-30.2006» Следовательно, дефект не является эксплуатационным.


Незадымляемая лестница



Трещины по стенам с раскрытием до 1 мм Отслоение отделочного слоя вдоль лестничного марша

ца Трещины по стенам с раскрытием до 1 мм Отслоение отделочного слоя вдоль лестничного марша Описание такого дефекта в актах осмотра от 15.07.2018 г. с целью выявления технического состояния мест общего пользования, к которым относится незадымляемая лестница – отсутствует. В Акте осмотра сформулировано следующее описание: «Многочисленные усадочные трещины по стенам, трещины с отслоением отделочного слоя». В заключении эксперта указаны следующие причины возникновения недостатков.

Экспертом указана следующая причина возникновения недостатка: «Строительный дефект. Нарушение требований п. 3.9 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ»: «Отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий. Нагрузка на стены должна составлять не менее 65% проектной при внутренней и 80% при наружной облицовке их поверхности.», отслоение отделки - Нарушение технологии производства работ по подготовке поверхностей под отделку (СП 71.13330.2011): «3.8. Обеспыливание поверхностей следует производить перед 24 нанесением каждого слоя огрунтовочных, приклеивающих, штукатурных, малярных и защитных составов, обмазок и стекольных замазок. 3.9. Прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной.» Согласно ВСН 53-86, таблица 59 «Окраска водными составами» при физическом износе до 20% и наличии волосяных трещин ремонт не проводится, т.к. в столбце «примерный состав работ» стоит прочерк.

Следовательно, дефект не является эксплуатационным.


Особое внимание Суда эксперт ФИО5 обращает на следующие нормы, указанные в Заключении эксперта №20130500083 от 12.09.2022:

В соответствии с ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 г. №1005-ст», п. 5.1: «При наличии основания проведения текущего ремонта имущества собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее -собственники), на общем собрании принимают решение о подготовке и проведении текущего ремонта имущества, на котором в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса и с учетом требований, установленных в главе 37 параграфа 4 Гражданского кодекса, определяют лицо, на которое возлагают обязанности по выполнению функций технического заказчика, и заключают с ним соответствующий договор.

Решения по вопросам текущего ремонта имущества собственники принимают по процедуре в соответствии со статьями 44, 46 и 48 Жилищного кодекса».

Согласно п. 9.5 СП 225.1325800.2016: «Планирование текущих ремонтов следует осуществлять на основании осмотров и данных о целесообразности предупредительных ремонтных работ с учетом экономических и технических возможностей собственников здания (сооружения)»»

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ТСЖ «ЖСК Сочи» предъявило иск к ООО «Комфортный сервис» в 2021 году с требованием о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения договоров предоставления услуг технического обслуживания. МКД, основанием же явились двухсторонние Акты осмотра, а именно: Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018г. - Акт осмотра МОП от 15.07.2018г. - Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018г; - Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018 г. - Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018 г. - Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018 г. - Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018 г. - Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018 г.

Возражая относительно ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ТСН «ЖК СОЧИ» указывает, что в период с 2018 г по 2022 г. рассматривалось исковое заявление ТСН «ЖК СОЧИ» к застройщику многоквартирного дома об устранении недостатков.

Обращает внимание на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору - не информировал истца о необходимости вести претензионную работу с застройщиком, не уведомлял о работах, которые необходимо выполнять в рамках отдельно заключенного договора, не устранял недостатки в период частичного оказания услуг в 2018, 2019 г.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Вместе с тем суд исходит из того, что эксперт дал пояснения по всем заданным вопросам.

Определением от 10.11.2022 г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 25.11.2022 г. ТСН «ЖК СОЧИ» в адрес экспертной организации направлена рецензия на заключение эксперта №20130500083.

ТСН «ЖК Сочи» ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку считает заключение эксперта № 15-11-2021 от 15.11.2021 г. не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, не является полным и обоснованным, составленным с нарушением в части применения норм действующего законодательства РФ, согласно чему не может являться допустимым доказательством подлежащем оценке суда.


Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении письма от ТСН «ЖК Сочи» за Исх. № 44 от 27.09.2018.

Истец по иску возражает относительно ходатайство об исключении данного доказательства, поскольку пунктом 1.3. договора на техническое обслуживание № 1-08-17 (расшифровка понятия «заявка», см. первый, второй абзац 2 стр. договора) предусмотрено, что заявка подается технику - смотрителю на объекте, что собственно и было сделано ТСН «ЖК СОЧИ». Представленные трудовой договор, должностная инструкция, правила трудового распорядка ФИО8 не имеют правового значения, так как не являются приложением к договору № 1-08-17. Трудовой договор лишь подтверждает, что именно ФИО8 являлась техником - смотрителем, которому в соответствии с положениями договора подаются заявки. Форма подачи заявки не согласована договором № 1-08-17, поэтому любое обращение - письменное, устное - это заявка. Стоит отметить, что рабочее место техника - смотрителя располагалось в обслуживаемом доме по адресу: <...>, в помещении истца -ТСН «ЖК СОЧИ», куда все собственики приносили письма, обращались устно, где осуществлялись встречи правления истца с сотрудниками ответчика. Управляющий ФИО9 - лицо приходящее, уходящее, которое не находилось на объекте на постоянной основе. Все письма в адрес ответчика принимали именно ФИО9, ФИО8

Как указывает истец, директор ФИО10 никогда не занималась регистрацией заявок на объекте.

Проанализировав должностную инструкцию № 2 техника-смотрителя от 02.03.2017 г., в должностные обязанности техника-смотрителя среди прочего входит:

-регистрация и обработка входящих контактов собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, а также поступающих посредством личного обращения заявителей в офис организации;

-Оперативное предоставление актуальной информации по запросам (обращениям) заявителей по удаленным каналам коммуникации, а также оказание иной помощи заявителям по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом;

-Документирование входящих контактов, запросов заявителей и результатов их рассмотрения, в том числе ведение журнала личного приема;

-Внесение информации в программы и базы данных и так далее.

Кроме того, ответчик ссылается на некий электронный журнал, в котором не содержится отметки о регистрации указанного письма, при этом к своему ходатайству не прикладывает указанный электронный журнал.

Суд пришел к выводу, что оснований для исключения письма № 44 от 27.09.2018 из числа доказательств не имеется.

Кроме того, договором управления № 1-06-17 предусмотрены услуги ответчика по выявлению недостатков в доме, созыве комиссий, актированию и т.д. Договором же № 1-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная от 01.04.2017 г. предусмотрено устранение выявленных недостатков, проведение работ по текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требовании ТСН «Сочи» на основании заключения экспертизы в сумме 729 974 руб. 40 коп. основной долг (415 389 руб. 60 коп. + 314 584 руб. 80 коп.), а также государственную пошлину в сумме 7 966 руб. 00 коп.


Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ТСН «Сочи» задолженность по договору № 01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017 г. в размере 1 035 487 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 г. ( с учетом уточнения от 22.06.2023) согласно следующего расчета.


Период

Подписан или не подписан акт

Замечания к акту

Размер оплаты, реквизиты платежного поручения

Остаток задолженности за платежный период


Январь 2019 г.

Не подписан

Работа выполнялась ненадлежащим образом

110 228,62 руб., п/п № 178 от 20.05.2019

144 497,16


Февраль 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 143 от 18.04.2019

0

Март 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 170 от 16.05.2019

0

Апрель 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 193 от 04.06.2019

0

Май 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 261 от 16.07.2019

0

Июнь 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 310 от 06.08.2019

0

Июль 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 400 от 08.10.2019

0

Август 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 421 от 12.11.2019

0

Сентябрь 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 469 от 26.11.2019

0

Октябрь 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 547 от 26.12.2019

0

Ноябрь 2019 г

Подписан

Отсутствуют

190 000 руб., п/п № 600 от 13.02.2020

0

Декабрь 2019 г

Подписан

отсутствуют

190 000 руб., п/п № 644 от 12.03.2020

0

Январь 2020 г

Подписан бухгалтерский акт с замечания, акт по форме не направлялся

Работа выполнялась

ненадлежащим образом, оплачено 152 000, снижено на 20%, претензия исх. № 48

152 000 руб., п/п № 708 от 24.04.2020

38 000


Февраль 2020 г

Подписан с замечаниями

Подписан с замечаниями,оплачено

152 000, снижено на 20%, претензия исх. № 48

152 000 руб., п/п № 709 от 24.04.2020

38 000


Март 2020 г

Подписан бухгалтерский акт с замечания, акт по форме не направлялся

Работа выполнялась

ненадлежащим образом, оплачено 152 000, снижено на 20%, претензия исх. № 48

152 000 руб., № 796 от 29.06.2020

38 000


Апрель 2020 г

Не подписан, не направлялся

Работа выполнялась ненадлежащим образом, либо не выполнялась совсем

0
190 000


Май 2020 г

Не подписан, не направлялся

Работа выполнялась ненадлежащим образом, либо не выполнялась совсем

0
190 000


Июнь 2020 г

Не подписан, не направлялся

Работа выполнялась ненадлежащим образом, либо не выполнялась совсем

0
190 000


Июль 2020 г

Не подписан, не направлялся

Работа выполнялась ненадлежащим образом, либо не выполнялась совсем

0
190 000



1 035 487 ,16 руб.



Между ООО «Комфортный сервис» и ТСН «ЖК СОЧИ» заключен договор № 01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора «Исполнитель» по заданию «заказчика» обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Состав Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Авиационная, в отношении которого оказываются услуги по технической эксплуатации, определён Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и услугах, с учетом служебных записок, указанных в пункте 5.9. настоящего договора (далее - Акт).

«Заказчик» в пределах указанного срока перечисляет «исполнителю» денежные средства на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах и услугах пропорционально поступившим платежам от собственников. В этом случае «заказчик» считается исполнившим свою обязанность по оплате и не считается просрочившим сроки оплаты.

В случае, если в адрес «заказчика» не поступила плата по платежным документам со стороны собственников, что привело к невозможности полных расчетов по настоящему договору, «Заказчику» предоставляется отсрочка на период принятия мер по истребованию задолженности. При наступлении указанной ситуации «исполнитель» принимает меры по взысканию платы в досудебном и (или) судебном порядке в собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Договор расторгнут с 01.08.2020 г.

«12» марта 2021 г. истец по встречному иску направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по Договору оказания услуг в размере 1 158 837,16 рублей. Требование получено ответчиком 17.03.2021 г.

Между тем на указанное требование истец ответ не получил, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая относительно встречных исковых требований ТСН «Сочи» указывает, что между истцом и ответчиком согласована форма акта выполненных работ, которая ежемесячно подписывалась истцом по встречному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению.

Как указывает ответчик по встречному иску, в период январь, февраль, март 2020 г. - предъявлен штраф 20% за каждый месяц.

Согласно пункту 7.5. договора оплата может быть снижена на 20% от всей суммы акта выполненных работ. Письмом № 48 от 10.06.2020 г. истец уведомлен о снижении стоимости услуг на 20%. Расчет 190 000 * 20% = 38 000 рублей (38 000 х 3 месяца = 114 000 руб.).

В апреле, мае, июне, июле 2020 г. работы не выполнялись, акты ответчику не направлялись, а направленные бухгалтерские акты с претензией «10» марта 2021 года были оставлены без рассмотрения, о чем истец был уведомлен письмом. Следовательно, не подлежат оплате не оказанные услуги за указанный период. Расчет 190 000 руб. X 4 мес.= 760 000 руб.

Как поясняет истец по встречному иску, удержание оплат в размере 20% за январь, февраль, март, апрель 2020г. произведено комиссионное обследование дренажной системы паркинга и принято решение о необходимости промывки. Система справлялась со своими функциями, так как до 01 июня 2020 г. клининговая компания продолжала слив грязной воды в дренажную систему (произошло частичное заиливание системы). Проводилась поэтапная промывка дренажной системы в апреле-мае 2020г., но наряд-заказы управляющим ТСН «ЖК СОЧИ» ФИО11 не подписывались и не передавались в ООО «Комфортный Сервис». 01 июня 2020 г. предъявлена работа дренажной системы ФИО11 и составлен АКТ. АКТ комиссионного обследования от 07 февраля 2020г. с подписями истца и ответчика не представлен в адрес ООО «Комфортный сервис».

С января 2020 по март 2020 года ТСН «Сочи» применила штраф в 20 % согласно условий договора, однако подтверждений не представлено.

За период апрель - июль 2020 г. выполнены истцом в полном объеме, акты по согласованной форме направлялись в адрес ответчика нарочно, доказательства приложены к ходатайству о приобщении дополнительных документов 12.12.2022 г. Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты и возвраты подписанных актов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работы по договору № 01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017 г. выполнены частично.


Согласно материалам дела по встречному иску, за период январь 2019 сумма долга 144 497,16 - дело А60-23163/2020. В пользу ТСН «ЖК СОЧИ взысканы убытки в размере 144 497,16, именно такую сумму ТСН не доплатил ООО «Комфортный сервис» в исполнение решения суда, однако ООО «Комфортный сервис» решение исполнило и отдельно оплатило 144 497,16 руб., следовательно указанная сумма с ТСН подлежит взысканию.

Судом относительно применения санкций, предусмотренных п. 7.5 договора установлено, что работы согласно условиям договора выполнялись, недоплата в 38 000 за январь, февраль, март 2020 подлежит взысканию.

Относительно полной оплаты и взыскания суммы 190 000 руб. за апрель 2020 суд соглашается с позицией ТСН, что подлежит применение п. 7.5 договора, так как акт осмотра и обследования помещений за период осенний-весенний 2020 года в материалы дела не предоставлен, указанный акт по условиям договора подлежит составлению до 1 мая года. Следовательно с ТСН за апрель 2020 подлежит взысканию 152 000 руб. (190 000 – 38 000).

За периоды май, июнь, июль 2020 года ООО «Комфортный сервис» представлено подтверждение выполнения работ, однако ТСН акты не подписал и оплату не произвел, следовательно, за указанные периоды оплата подлежит взысканию (190 000 х 3 = 570 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 997 487 руб. 16 коп. и государственная пошлины в сумме 22 498 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет встречных однородных требований между ТСН «Сочи» иООО «Комфортный сервис», в результате которого взыскать с ТСН «Сочи» в пользу ООО «Комфортный сервис» задолженность по основному долгу в размере 267 512 240 руб.76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 532 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ТСН «Сочи» в пользу ООО «Комфортный сервис» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Комфортный сервис» подлежит возмещение по уплате экспертизы в сумме 132 000 руб. за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 729 974 руб. 40 коп. основной долг,

- 7 966 руб. в возмещении государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 997 487 руб. 16 коп. основной долг,

- 22 498 руб. в возмещение государственной пошлины,

- 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.


3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 267 512 руб. 76 коп. основной долг,

- 14 532 руб. в возмещение государственной пошлины,

- 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Малов