Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-240482/2019

1009/2020-133702(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6137/2020

Дело № А40-240482/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНАМО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 240482/19, вынесенное судьей Гутник П.С. по иску ООО «РЕНАМО» к ответчику СРО ААУ «Евросиб» о взыскании 1 423 459,01 руб., госпошлины. Третьи лица Ишимбайский МОГИ, ФИО2.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНАМО» обратился в суд с требованием о взыскании с СРО ААУ «Евросиб» убытков, причиненных истцу ООО «РЕНАМО» арбитражным управляющим ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 423 459,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г по делу № А40- 240482/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕНАМО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в представленном 19.03.2020г в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа УФНС России по Республике Башкортостан.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Согласно статье 88 АПК РФ ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями представителя уполномоченного органа УФНС России по Республике Башкортостан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, придя к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2020г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу № 558 от 24.03.2020г, в котором просит суд отказать ООО «РЕНАМО» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что от УФНС России по Республике Башкортостан 13.03.2020г через канцелярию суда поступил отзыв как от уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела данный отзыв от УФНС России по Республике Башкортостан, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва УФНС России по Республике Башкортом, участвующим в деле (статьи 159, 262 АПК РФ).

АПК РФ в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 262 не предусматривает предоставление и принятие судом отзыва на апелляционную жалобу от лица, не участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением по делу № А07-12747/2012 от 28.08.2012г. признал ликвидируемого должника ООО «РЕНАМО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07- 12747/2012 от 15.05.2015 г. отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО».

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07- 12747/2012 от 01.06.2015 г. утвердил конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), члена СРО ЛАУ «Евросиб» (ИНН <***>).

06.04.2016г. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07-12747/2012 взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ренамо» (ИНН <***>) 1 423 459,01 рублей убытков.

Решение суда по делу № А07-12747/2012 вступило в законную силу, по исполнительный лист ФС № 006373714.

Истцом указано на то, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО» с 28.08.2012г по 15.05.2015г.

Согласно материалов дела № А07-12747/2012 и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО2 всё это время застрахован по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», а именно: с 19.02.2012 по 18.02.2013 - Полис № 156086-316-15-12 от 19.02.2012 г.: с 19.02.2013 по 01.04.2014 - Полис № 159887-316-15-13 от 30.03.2013 г.; с 02.04.2014 по 26.08.2015 - Полис № 163569-15- 14 от 21.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда РБ от 27.09.2016г. по делу № А07- 14743/2016 в отношении ООО «БСК «Резонанс» введена процедура конкурсного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2, на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «РЕНАМО», являлся членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

07.03.2019г. и 19.07.2019г. конкурсный управляющий ООО «РЕНАМО» направлял в адрес СРО ААУ «Евросиб» Заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, между тем, на данные заявления не получен ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что требования Заявителя противоречит императивным требованиям п. 3, 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), которые устанавливают, что требование о компенсационной выплате может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течении тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По мнению суда первой инстанции, для получения компенсационной выплаты заявителем не доказана недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так как им не предпринято мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов страховой компании, ООО «БСК Резонанс» из ЕГРЮЛ не исключено и в соответствии с законом способно нести обязательства, отмечая, что любого рода выданные справки или письма со стороны страховой компании не могут свидетельствовать о признании задолженности безнадежной в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что истцом не использован способ защиты права путем обращения с требованием о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего путем возбуждения исполнительного производства органами ФССП либо предъявления исков, либо о признании ответчика несостоятельным.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО» утвержден Садыков И.Ф., член НП СРО АУ «Евросиб», согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12747/2012 от 28.08.2012г, между тем, определением в рамках указанного дела от 15.05.2015г суд отстранил Садыкова И.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО».

06.04.2016г Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07-12747/2012 взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РЕНАМО» сумму убытков в размере 1 423 459 руб. 01 коп., в связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 006373714 на принудительное взыскание.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком и третьими лицами, ФИО2 на дату совершения действий (бездействий), повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «РЕНАМО», являлся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Между тем, согласно материалам дела, Ишимбайским МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006373714, однако, денежных средств в конкурсную массу должника в счет погашения предъявленных убытков, не поступало.

Судом апелляционной инстанции делается ссылка на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" где разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на ответчика, заявившего соответствующие возражения.

Подобных доказательств ответчик в дело не представил, правом истребовать спорные документы у третьих лиц не воспользовался.

Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40- 150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

-арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что на момент подачи рассматриваемого иска, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, компенсационная выплата заявителю в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков СРО ААУ «Евросиб» не произведена, с учетом того обстоятельства, что срок для добровольной уплаты данного возмещения истек, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу ООО «РЕНАМО суммы компенсационной выплаты в сумме 1.423.459 руб. 01 коп. подлежат взысканию со СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 240482/19 отменить.

Взыскать с СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕНАМО» (ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты в сумме 1.423.459 руб. 01 коп.

Взыскать с СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 30.235 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина