Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-14776/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-14776/24-84-115
г. Москва
28 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Санфрут" (614055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: ведущий судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1(115230, <...>); 2) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России; 3) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: АО "Праймкартонпак" (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Усачёва, д. 33, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства №158018/23/98077- ИП от 07.11.2023, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от ответчиков: 1)  ведущий судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1: не явился, извещен; 2) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2023 диплом); 3)  ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санфрут" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Главного межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Ведущего судебного пристав исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства №158018/23/98077 ИП от 07.11.2023, об обязании ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство АО «Праймкартонпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о зачете от 21.11.2023, Ходатайство ООО «Санфрут» о зачете от 28.11.2023 и вынести постановление по результатам рассмотрения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчики 1, 3, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Исполнительное производство №158018/23/98077 ИП от 07.11.2023 было возбуждено СПИ на основании исполнительного листа №ФС044533855 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40 11220/2023.

В рамках дела № А40-11220/2023 ООО «Санфрут» (также далее – Взыскатель, Санфрут), обращался с иском к АО «Праймкартонпак» (ранее – АО «Элопак», ИНН <***>, ОГРН <***>, также далее – Должник, Праймкартонпак) о взыскании убытков в общем размере 106 807 684 руб., в том числе 6 639 477,00 руб. разница в цене приобретенного товара взамен непоставленного ответчиком в размере 18 764 483,00 руб., упущенной выгоды ООО «САНФРУТ» в виде неполученной прибыли от продажи товара в размере 81 403 724,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с Праймкартонпак взысканы убытки в размере 103 007 341,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 883,76 руб.

Апелляционная инстанция оставила названный судебный акт в силе, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13.12.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части рассмотрения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 81 403 724 руб.

Как указывает заявитель, по результатам кассационного обжалования в рамках дела № А40-11220/23, судом первой инстанции было вынесено Определение от 19.01.2024, которым было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 044533855, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11220/23 25 78, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 79 222 753 руб.

Таким образом, после вынесения Постановления от 13.12.2023, в рамках исполнительного производства №158018/23/98077 ИП с Праймкартонпак подлежало к взысканию сумма в размере 23 784 588,00 руб., из которых: реальный ущерб в размере 5 020 105 руб. разница в цене между стоимостью упаковки в размере 18 764 483 руб.

22.01.2024 судебным приставом исполнителем ФИО1 (также далее – СПИ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №158018/23/98077 ИП от 07.11.2023.

Однако, на момент вынесения СПИ обжалуемого Постановления от 22.01.2024, взысканная сумма с Праймкартонпак составляет 21 410 733,20 руб., что на 2 373 854,80 руб. (23 784 588 - 21 410 733,20) меньше суммы подлежащего взысканию, после вынесения судебных актов 13.12.2023 и 19.01.2024.

В качестве основания вынесения Постановления об окончании исполнительного производства №158018/23/98077 ИП указывается полное исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, не соответствует содержанию подтверждающих взыскание по ИП документов, не соответствует содержанию Решения АСгМ от 28.04.2023, Постановления 9ААС от 25.09.2023, Постановления АС Московского округа от 13.12.2023, Определения АСгМ от 19.01.2024, вынесенных в рамках дела № А40-11220/23.

Заявитель указал, что не рассмотренное в срок ходатайство о проведении зачета нарушает его права.

В связи  с изложенным заявитель считает, что постановление Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении должника в СОСП №1 г. Москвы ведется исполнительное производство 158018/23/98077-ИП возбужденного на основании исполнительный лист № ФС 044533855 от 25.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-11220/23-25-78, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 103 200 224, 76 р. в отношении должника: АО "Праймкартонпарк", в пользу взыскателя: ООО "Санфрут".

07.11.2023 возбуждено исполнительное производство, получено должником и взыскателем посредством единого портала государственных услуг, 07.11.2023

13.11.2023 должник полностью перечислил всю сумму задолженности

13.12.2023 Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-11220/2023 постановил отменить решение в части взыскания упущенной выгоды.

19.12.2023 -вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении в части взыскания суммы долга в размере 21 410 733, 20 руб., получено взыскателем 20.12.2023.

16.01.2024 денежные средства перечислены взыскателю, переплата возвращена должнику.

22.01.2024 вынесено постановление об окончании ИП.

Как пояснил в судебном заседании  ответчик, на депозите суда находились денежные средства в сумме значительно превышающую сумму, которая подлежала взысканию с должника в пользу взыскателя.

Судебный пристав исполнитель руководствуясь постановлением ФАС МО с учетом частичной отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу (в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и судебных расходов), произвел расчет суммы путем математического расчета, и сумму превышающую возвратил должнику.

Как следует из определения Арбитражного суда от 19.01.2024 г. суд прекратил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 044533855, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11220/23-25-78, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 79 222 753 руб. и судебных расходов.

Ответчик пояснил, что указанное определение суда от 19.02.2024 г. должником и взыскателем, не было представлено при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду доказательств, при обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлением об исправлении опечатки или с заявлением о возобновлении исполнительного производства, последнему было отказано.

Кроме этого, заявитель не доказал какие нормы закона нарушены судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель не лишен возможности обратиться в отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-11220/23.

Действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части не рассмотрении ходатайств о зачете заявителем в судебном порядке не оспорены. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Санфрут" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова