Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А41-103091/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8515/2025

Дело № А41-103091/22
25 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО Меркурий» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-103091/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 процедура реализации имущества прекращена, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1, финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации.

Кредитор ООО «СФО Азимут» ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника, представленной 28.01.2025. В удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СФО Азимут» на правопреемника ООО «СФО Меркурий».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СФО Меркурий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила план реструктуризации долгов.

Как следует из представленного ФИО1 плана реструктуризации долгов, погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 526 763, 06 руб.), производится в течение 36 месяцев равными частями каждое тридцатое число месяца.

Текущие обязательства должником погашены, требования первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, сумма заработной платы должника составляет 145 000 руб. в месяц.

ФИО1 не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Третье лицо (гарант исполнения плана реструктуризации),  ФИО3, имеет средний заработок 110 000 руб. в месяц.

Согласно представленному гарантийному письму ФИО3 готов ежемесячно предоставлять ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. для исполнения плана реструктуризации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Возражая против утверждения плана реструктуризации, ООО «СФО Меркурий» ссылается на то, что представленный план не утвержден собранием кредиторов, а также не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства возможности его исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что с учетом финансового положения и уровня доходов должника, а также третьего лица, план реструктуризации в редакции, представленной ФИО1, является исполнимым и приведет к полному удовлетворению требований кредиторов, чего не гарантирует процедура реализации имущества.

Доказательств обратного ООО «СФО Меркурий» суду не представлено.

Целью процедуры банкротства не может являться безусловное признание должника несостоятельным (банкротом) в интересах кредиторов, как и не может быть допущено злоупотребление своими правами со стороны должника в целях освобождения от исполнения требований кредиторов.

В результате выполнения представленного плана реструктуризации будет восстановлена платежеспособность должника и в течение разумного срока удовлетворены требования кредиторов, что полностью соответствует целям процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-103091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин