Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А12-4144/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«20» мая 2022 г.

Дело № А12-4144/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда, прокуратуры Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 15.12.2021,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 08.07.2021 №04-01-06-02/1681

от прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда- ФИО3, доверенность от 26.07.2021,

от прокуратуры Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 06.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №03/7553 от 14.12.2021 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве уважительности причин пропуска срока Обществом указано на оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу административного органа.

Как следует из материалов дела, решением руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 21.01.2022 №03/7553 жалоба ООО УК «Жемчужина» на постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №03/7553 от 14.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ООО УК «Жемчужина» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу необходимости о восстановления обществу процессуального срока для обращения в суд.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Прокуратура Тракторозаводского района города Волгограда, прокуратура Волгоградской области просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Жемчужина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирных домов (далее - МКД) №1, 2, 3, 11, 13 по ул. Лодыгина, №26 по ул. Салтыкова - ФИО5, №1 по ул. Тракторостроителей г. Волгограда, в соответствии с решением о проведении проверки от 08.11.2021 в отношении ООО УК «Жемчужина» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2.006 № 491 (далее - Правила №491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила,№416); пп."а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.1,0.2014 № 1110 (далее - Положение, о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2021.

По факту выявленных нарушений 08.11.2021 в отношении ООО УК «Жемчужина» прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.12.2021 №03/7553 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 21.01.2022 №03/7553 жалоба ООО УК «Жемчужина» на постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №03/7553 от 14.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения административного дела Инспекцией установлено, что ООО УК «Жемчужина» при осуществлении управления многоквартирными домами допущены следующие нарушения.

В ходе проверки МКД№1 по ул. Лодыгина, г. Волгоград установлено следующее:

в подъездах. №1, №2 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки, подоконников и перил лестниц, в нарушение п. 3.2.2. ПиН, п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение, п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в),д) п. А Правил №416; вход из лестничной клетки на, чердак в подъезде №2 не закрыт, отсутствует запирающее устройство, что создает свободный доступ на крышу указанного многоквартирного дома в нарушение п. 4.8.14. ПиН, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; входная дверь в подвал не закрыта на замок, крепление для запирающего устройства имеет спиленный срез, что позволяет проникнуть в подвальное помещение-посторонним лицам в нарушение п.п.3.4.5. ПиН.

В ходе проверки МКД №2 по ул. Лодыгина, г. Волгоград установлено, что в подъездах №2, №3 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение н. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, и. 10 Правил №491 п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, и. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416. Со слов жильцов, управляющая организация с июля 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

При проверке МКД №1 по ул. Тракторостроителей г. Волгограда установлено, что в подъездах №1, №2, №3, №4 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение п. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, и. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416. Со слов жильцов, управляющая организация с октября 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

Вход из лестничной клетки на чердак в подъезде №4 не закрыт, отсутствует запирающее устройство, что создает свободный доступ на крышу указанного многоквартирного дома п. 4.8.14. ПиН, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

В подъездах №1, №2 входная дверь в подвал не закрыта на замок, что позволяет проникнуть в подвальное помещение посторонним лицам. Нарушены п.3.4.5. ПиН п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

В ходе проверки МКД №3 по ул. Лодыгина, г. Волгоград установлено, что в подъездах №1, №2 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение п. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п; 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Со слов жильцов, управляющая организация с октября 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

На контейнерной площадке, расположенной между МКД №3 и №5 по ул. Лодыгина, Волгоград, на протяжении длительного времени не организован вывоз мусора в нарушение п. 3.5.8., п. З.6.1., 3.7.1. ПиН, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

При проверке МКД №11 по ул. Лодыгина, г. Волгоград установлено, что в подъездах №1, №2 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение п. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491п.п.. в), д) п. 4 Правил №416.

Со слов жильцов, управляющая организация с октября 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

В ходе проверки МКД №13 по ул. Лодыгина, г. Волгоград установлено, что в подъездах №1, №2, №3, №4 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение п. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Со слов жильцов, управляющая организация с октября 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

При проверке МКД №26 по ул. Салтыкова - ФИО5, г. Волгоград установлено, что в подъездах №2, №3 отсутствуют признаки уборки, а также влажной протирки подоконников и перил лестниц в нарушение п. 3.2.2., п. 23 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416; отсутствуют признаки уборки на придомовой территории данного МКД в нарушение п. 3.6.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Со слов жильцов, управляющая организация с октября 2021 не выполняет обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, жильцы дома осуществляют уборку подъездов самостоятельно.

Вход из лестничной клетки на чердак в подъездах .№.1, 2, 3 не закрыт, что создает свободный доступ- на крышу указанного многоквартирного дома п. 4.8.14, ПиН, п,. 10. Правил №491, пл. в), д) п. 4 Правил.№416.

В подъездах №2, №3 входная Дверь в подвал не закрыта на замок, что позволяет проникнуть в подвальное помещение посторонним лицам в нарушение п. 3.4.5. ПиН, п. 10 Правил №491, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Лицензионные требования к управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (лицензиату), установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в том числе об оказании услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил 491).

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

В соответствии с п. 3.2.2. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п. п. 3.6.1. ПиН уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по Обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

На основании п. 3.4.5. ПиН входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 4.8.14. ПиН лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее + 16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед, наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки, обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно п. 3.5.8. ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На основании п. 3.7.1. ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Минимальный перечень).

Согласно п. 23. Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, Коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В соответствии с п. 25. Минимального перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Судом по материалам дела установлено, что 08.11.2021 в ходе осмотра помещений находящихся в управлении ООО УК «Жемчужина», были выявлены нарушения вышеуказанных нормативных положений, а также установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров управления.

Выявленные нарушения относятся к работам, включенным в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Таким образом, Общество должно обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

При этом действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110.

Вопреки доводам общества, устранение допущенных нарушений после обнаружения факта совершения административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к вводу о наличии в действиях ООО УК «Жемчужина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ООО УК «Жемчужина» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление №1535-р о назначении административного наказания от 29.07.2021. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Повторное привлечение к административной ответственности исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административным органом, с учетом характера совершенного ООО УК «Жемчужина» нарушения назначено наказание менее предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - штраф в размере 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае назначение наказания в размере 125 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный штраф назначен в размере меньше минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.12.2021 №03/7553 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова