Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-911/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 29903/2025
город Москва
21 августа  2025 года
№ А40- 911/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-911/25, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) к ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>), о взыскании провозной платы и сбора за охрану в размере 615 276 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги»   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Трансконтейнер»  (далее – ответчик) о взыскании провозной платы и сбора за охрану в размере 615 276 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 мая 2025 года по делу № А40-911/25 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2022г. между истцом и ответчиком (далее - клиент) заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Забайкальск № 190822-231 (далее - договор).

В силу п. 2.5.2 приложения № 1 к договору, в рамках дополнительного соглашения, клиент должен обеспечить при перевозке груженных и порожних контейнеров на вагонах в составе контейнерного поезда (далее - КП) количество контейнеров (далее - вместимость) не менее 92 % от максимально возможного для конкретного КП количества двадцатифутовых контейнеров (далее – ДФЭ).

Вместимость КП определяется исходя из нижеследующих положений. Максимальное количество ДФЭ для: вагона длиной по осям сцепления до 19 м. – 2 ДФЭ; вагона длиной по осям сцепления свыше 19 м., но не более 25 м.- 3 ДФЭ; вагона длиной по осям сцепления свыше 25 м.-4 ДФЭ.

При размещении контейнеров на вагонах 40-футовый контейнер считается равным 2 ДФЭ.

При перевозке на расстояние до 2300 км. по инфраструктуре ОАО «РЖД», за исключением перевозок назначением на станции Забайкальской ж.д., через пограничные передаточные станции Забайкальской ж.д., а также за исключением перевозок с/на станции Дальневосточной ж.д., при отсутствии в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического наличия контейнеров в поезде, допускается перевозка КП вместимостью менее 92 % от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не выполнил указанные выше условия по поезду № 9468-227-1811, сформированному 27.11.2023 г. на станции Забайкальск-эксп. (КЖД) Забайкальской ж.д. назначением на станцию Селятино Московская ж.д. (расстояние перевозки составляет 6629 км.).

В соответствии с приложением № 2 к претензии № исх. 13232 от 20.11.2024, с учетом длины использованных для погрузки и перевозки вагонов по осям сцепления и футовости погруженных на них контейнеров, максимально возможная ДФЭ в поезде 9468-227-1811 от 27.11.2023 г. составила 145 ДФЭ. В соответствии с условием договора количество ДФЭ в поезде должно составлять не менее 92 % от максимально возможного, т.е. 134 ДФЭ (145 ДФЭ * 92%).

Фактически количество ДФЭ в спорном поезде составило 132 ДФЭ, что менее 92 % от максимально возможного, следовательно, условие договора со стороны ответчика по мнению истца выполнено не было. Фактически ответчик не выполнил указанные выше условия договора по поезду №9468-227-1811 недогружено 13 ДФЭ.

С учетом нарушенного со стороны ответчика условия договора, следование спорных контейнеров в составе КП, которое предусматривает уменьшение провозной платы за счет применения понижающих коэффициентов в соответствии с п. 2.35. тарифного руководства № 1 «прейскурант № 10-01 тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденное постановлением ФЭК РФ» от 17.06.2003 г. № 47-1/5 (с учетом действующих дополнений и изменений) по мнению истца является не правомерным, и как следствие, предоставленная скидка (по начисленной провозной плате и сборам по охране) на перевозку спорных контейнеров в размере 615 276 руб. (c НДС) подлежит возврату истцу.

На основании статьи 30 Устава, в случае выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза, грузобагажа.

Груз раскредитован на станции назначения Селятино Московская ж.д 27.11.2023 г. Списание денежных средств произведено с ЕЛС 4000000123 плательщика ПАО «ТрансКонтейнер», согласно накладным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.11.2023 г. направлена претензия №13232/ЗАБ ТЦФТО сумму 615 276 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по перерасчету сумм сборов за охрану по окончании перевозки не соответствуют условиям договора охраны и законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета провозных платежей и сборов за охрану по отправкам, следовавшим в контейнерном поезде №9468-227-1811 не возникло, поскольку условия для перевозки грузов в составе КП соблюдены в полном объеме. Соответственно, правомерные основания перерасчета стоимости спорных перевозок на сумму 615 276 руб. у истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ПАО «ТрансКонтейнер» не обеспечена вместимость контейнерного поезда в размере не менее 92 % от максимально возможной. РЖД указывает, что фактически количество ДФЭ в спорном поезде составило 132 ДФЭ, что менее 92% от максимально возможного, следовательно, условие Договора со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» выполнено не было.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения итцом компенсации за несоблюдение требований к минимальному значению вместимости контейнерного поезда от ПАО «ТрансКонтейнер» на основании договора, в соответствии с которым Ответчиком был сформирован спорный контейнерный поезд.

Условия формирования контейнерного поезда в рамках рассматриваемого спора регулируются договором об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда на путях общего пользования станции Забайкальск от 19.08.2022 № 190822-231/ЗАБтз/22/08/001 (далее - договор на организацию КП), заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер».

Договором на организацию КП регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции Забайкальск назначением на железнодорожные станции, согласно телеграфных указаний ОАО «РЖД», условной длиной 57-71 вагонов.

Пунктом 2.1.1 Приложения №1 к Договору на организацию КП установлено, что ОАО «РЖД» обязуется осуществлять своими силами и средствами на путях общего пользования станции Забайкальск формирование КП длиной, установленной Договором. Согласно пункту 2.1.2 Договора на организацию КП при соблюдении истцом условий Договора на организацию КП, РЖД проставляет в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд».

В соответствии с условиями Договора на организацию КП ТрансКонтейнер обеспечил 27.11.2023 наличие на станции отправления Забайкальск документально оформленных и готовых к отправлению контейнеров в составе КП.

Истец при приеме к перевозке грузов в контейнерах определил, что предъявленные к перевозке контейнеры соответствуют критериям КП, вследствие чего в перевозочных документах были проставлены отметки «Контейнерный поезд», контейнерный поезд №9468-227- 1811 был отправлен на станцию назначения Селятино Московской железной дороги.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 №405 (далее - Правила), количество контейнеров в составе контейнерного поезда должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров.

Перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец заключил договоры перевозки грузов при принятии груза к перевозке с указанием в перевозочных документах отметки "контейнерный поезд”, тем самым Истец подтвердил, что Ответчиком выполнены условия договора на организацию КП, необходимые для применения статуса "контейнерный поезд".

Соответственно, перевозчик воспользовался своим правом установить вместимость КП менее 92%.

По завершению перевозок грузов в декабре 2023 года РЖД была проверена правильность начисления провозной платы за перевозку контейнеров и сборов за охрану груза, без отмены тарифной отметки «Контейнерный поезд», без начисления каких - либо доборов. Информация об этом содержится в системе АС ЭТРАН.

Вместе с тем, пунктом 3.3. Договора на организацию КП предусмотрено, что в случае неисполнения условия о формировании КП минимальной вместимостью 92%, ОАО «РЖД» имеет право на получение компенсации в размере 2 000 рублей за каждую единицу недогруженного ДФЭ.

В пункте 2.1.3 Приложения №1 к Договору на организацию КП указано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 настоящих Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если Клиентом (ответчиком) соблюдены положения пункта 2.2,2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 настоящего Договора.

За невыполнение условий Договора на организацию КП ТрансКонтейнером накопительной ведомостью от 12.12.2023 №121209 оплачена компенсация в размере 2 000 рублей за каждую единицу недогруженного ДФЭ, в связи с чем, спорный контейнерный поезд №9468-227-1811 считался сформированным в соответствии с пунктами 3.3. Договора на организацию КП и пунктом 2.1.3 Приложения №1 и оснований для неприменения к ТрансКонтейнеру льготного тарифа у РЖД не имелось.

Следовательно, ответчиком на дату списания доборов провозной платы была произведена компенсация РЖД за неисполнение требования по вместимости контейнерного поезда и на это было направлено волеизъявление сторон.

В совокупности с пунктом 2.2.2 Приложения №1 к Договору на организацию КП, правовые основания для отмены отметки - «контейнерный поезд» у Истца отсутствовали и проставление этой отметки являлось его договорной обязанностью, а её отмена явилась нарушением принятых РЖД на себя договорных обязательств.

Таким образом, взимание с ответчика доборов провозной платы и сборов за охрану груза под предлогом возмещения потерь, вызванных невыполнением требования по минимальной вместимости контейнерного поезда, является неосновательным обогащением и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также истец в своей жалобе указывает, что возможность перевозки контейнерных поездов на указанных направлениях вместимостью менее 92% с взиманием компенсации, предусмотренной пунктом 3.3. Договоров, а также при перевозке на расстояние менее 2300 км, сохранена только в случае наличия в составе указанных поездов рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в данном поезде.

Между тем, из буквального толкования условий договора следует, что правовая природа платы, установленная в спорном пункте, является компенсационной платой за право перевозки груза по тарифу КП в случае несоблюдения клиентом нормы вместимости в размере 92% и отсутствия в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде.

Статья 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусматривает возможность внесения в договор перевозки лишь двух изменений: допустимо изменить станцию назначения груза и получателя груза. СМГС не предусматривается право договорных перевозчиков изменять договор перевозки в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В рассматриваемом случае груженые контейнеры убыли со станции Забайкальск в составе КП и прибыли на станцию Селятино 06.12.2023 в составе этого же КП.

При этом, как в период перевозки, так и по ее завершению каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и известных перевозчику на станции отправления, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, РЖД не выявило, все обстоятельства были известны на момент отправления поезда.

Условия для перевозки грузов в составе КП соблюдены в полном объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погруженные на одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования, с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился перевозчик.

Следовательно, независимо от показателя вместимости спорного КП, для перевозчика не произошло каких-либо технических/технологических изменений при следовании КП, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате, либо обстоятельств, неизвестных перевозчику.

Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что между ответчиком и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 № УВО-3064.

Согласно п. 4.3 Договора охраны оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится через перевозчика.

Истец также необоснованно произвел перерасчет сбора за охрану груза. Фактически до станции назначения следует тот же поезд, с тем же количеством вагонов и контейнеров, которое было принято под охрану в составе контейнерного поезда при его отправлении; объем оказанных услуг, согласованный на этапе принятия контейнеров по охрану, не изменился.

Действия по перерасчету сумм сборов за охрану по окончании перевозки не соответствуют условиям Договора охраны и законодательству Российской Федерации.

Таким образом, правомерные основания для изменения стоимости провозных платежей и сборов за охрану по отправкам, следовавшим в контейнерном поезде №9468-227-1811 на сумму 615 276,00 рублей у РЖД отсутствовали.

Ответчик, ссылаясь на статью 30 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), утверждает, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Вопреки выводу Истца, следует отметить следующее. Перерасчет может быть произведен только при выявлении обстоятельств, влекущих за собой его необходимость. В спорных правоотношениях перевозчику никаких новых обстоятельств спустя несколько месяцев после завершения договора перевозки известно не стало, а о вместимости КП Истцу было известно при приеме его к перевозке, поскольку именно он его и формировал, кроме того, на станцию назначения прибыл тот же самый КП, состоящий из тех же вагонов и контейнеров, которые были сформированы истцом в КП и приняты им к перевозке на станции отправления на условиях КП.

Статья 30 Устава носит диспозитивный характер, и стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая, что перевозчик на основании договора на организацию КП, сформировал спорный КП, посчитал его соответствующим требованиям КП, установленным Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, и проставил тарифную отметку «Контейнерный поезд» в перевозочные документы, следует констатировать, что между сторонами достигнуто соглашение, которым установлены условия по тарификации КП, то есть цена спорных договоров перевозки согласована сторонами.

При этом, только от перевозчика зависит, какой вместимости будет сформирован конкретный контейнерный поезд, в частности от того, сколько контейнеров и какой футовости будет установлено работниками перевозчика на вагон, и насколько «плотной» будет загрузка.

Кроме того, Судом не учитывается, что перерасчет стоимости перевозок в отсутствие новых выявленных данных о КП либо произошедшего в пути следования инцидента, в результате которого возникли новые обстоятельства, не предусмотрен Уставом - фактически доборы плат и сборов по своей сути являются платой за определенные работы и услуги, которые были выполнены/оказаны, но не были учтены при первоначальных расчетах.

Ответчик внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных. Расчет провозных платежей произведен в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД», на основании данных, внесенных в нее ОАО «РЖД».

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, истец при рассмотрении спора не доказал наличие оснований для перерасчета провозной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 мая 2025 года по делу                            № А40-911/25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           Д.В. Пирожков