Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А74-5404/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5404/2019
г. Красноярск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006471, ОГРН 1061903000939) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года по делу № А74-5404/2019,



установил:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Жемчужненского сельсовета о взыскании 462 101 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших в феврале 2019 года.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 455 964 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших в феврале 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 079 рублей 40 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о принадлежности сетей ВЛ-0,4 ответчику является неверным, поскольку документального подтверждения собственности муниципального образования указанных сетей в материалах дела не имеется;

- потери, предъявленные истцом, возникли не в спорных линиях ВЛ-0,4 кВ, а непосредственно в зоне балансовой принадлежности абонентов МРСК Сибири-Хакасэнерго;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным в деле доказательствам того, что часть сетей ВЛ-0,4 кВ находится на земельном участке федерального значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.07.2020.

Определением от 13.07.2020 в связи с очередным отпуском судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Истец ПАО «МРСК «Сибири» имеет статус территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В спорный период в феврале 2019 года истец осуществлял передачу и поставку электрической энергии потребителям на территории в границах муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.

Как следует из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2015, муниципальному образованию Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия принадлежат на праве собственности трансформаторные подстанции (далее – ТП):

- 72-03-04 - нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Жемчужный, ул. Комлева,

- 72-03-07 - нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Жемчужный, ул. Санаторная, д.7,

- 72-03-11 - нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Жемчужный, ул. Санаторная, д.7Р.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети ВЛ-0,4 кВ, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Как следует из представленного в дело ответчиком реестра муниципального имущества, трансформаторные подстанции и линии ВЛ-10 кВ приняты на баланс муниципального образования, а линии ВЛ-0,4 кВ в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Из представленных в дело схем энергоснабжения посёлка Жемчужный усматривается, что от указанных трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11 отходят линии передачи электроэнергии ВЛ-0,4 кВ на жилые и нежилые объекты на улицах посёлка Жемчужный.

Истец производил снятие показаний приборов учёта отпуска электроэнергии в трансформаторных подстанциях 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11, учитывал полезный отпуск электроэнергии потребителям, с которыми состоит в договорных отношениях, и по результатам учёта выявил потери электроэнергии в сетях ВЛ-0,4 кВ на территории посёлка Жемчужный, в связи с чем предъявил к оплате ответчику администрации Жемчужненского сельсовета счёт-фактуру от 28.02.2019 № 8/1/1/10048 на сумму 564 799 рублей 93 копеек, на оплату потерь электроэнергии.

В связи с неоплатой потерь истец направил ответчику претензию с требованием оплатить потери электроэнергии за февраль 2019 года.

Неисполнение требований об оплате потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442, пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, пункт 38 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.84 № 3404, пункт 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования Жемчужненский сельсовет, свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015, технические паспорта на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11, ведомости снятия показаний приборов учёта на трансформаторных подстанциях, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию в ТП, расчёты стоимости потребленной электроэнергии с указанием объемов всех потребителей, выписки из финансово-лицевых счетов потребителей, схемы электроснабжения посёлка от трансформаторных подстанций, однолинейные расчётные схемы трансформаторных подстанций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части суммы 455 964 рублей 38 копеек.

С учётом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что фактическим владельцем сетей ВЛ-0,4 кВ является муниципальное образование Жемчужненский сельсовет, в границах которого они размещаются и используются для энергоснабжения населения; доказательств передачи электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу суду не представлено. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и не опровергнут документально ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет не создана сетевая или иная организация для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии истцом и ответчиком не были заключены.

В феврале 2019 года ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществило поставку и передачу электрической энергии своим потребителям в границах муниципального образования Жемчужненский сельсовет через электрические сети, присоединенные к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии истец произвел расчёт их объёмов за расчётный период в порядке, предусмотренном пунктами 50, 51 Правил № 861, с соблюдением правил пункта 129 Основных положений № 442.

Учёт поступившей от истца в ТП и сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учёту, приборами учёта, расположенными в трансформаторных подстанциях 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11. Наличие и исправность приборов учёта электроэнергии подтверждается актами допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2018 и актами обследования от 09.02.2019, подписанными представителями истца и ответчика.

В подтверждение объёмов отпуска в сеть электроэнергии от трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11 представлены сведения о расходе электроэнергии за февраль 2019 года.

Объём потерь рассчитан истцом исходя из разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в сети посёлка Жемчужный, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей посёлка Жемчужный.

В ходе судебного разбирательства выявлены и учтены все известные истцу и ответчику потребители, объёмы которых подлежат включению в полезный отпуск. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

В подтверждение правильности учёта объёмов полезного отпуска электроэнергии в сети ответчика и величины потерь электрической энергии в сетях муниципального образования истцом представлены: ведомости снятия показаний приборов учёта на трансформаторных подстанциях, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию в ТП, расчёты стоимости потребленной электроэнергии с указанием объёмов всех потребителей, выписки из финансово-лицевых счетов потребителей, схемы электроснабжения посёлка от трансформаторных подстанций, однолинейные расчётные схемы трансформаторных подстанций.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об ином объёме потребления учтённых абонентов истца в спорных периодах.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потерь, согласно которому потери по трем указанным выше трансформаторным подстанциям составили в феврале 2019 – 81,967 МВт*ч на сумму 455 964 рубля 38 копеек.

С учётом альтернативного расчёта потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 455 964 рублей 38 копеек.

В остальной части расчёт потерь признан необоснованным и не доказанным, поскольку акты проверки потребителей по спорным объектам не представлены, наличие оснований для не начисления объёмов потребления не доказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик конкретных возражений в отношении расчёта объёма потерь электрической энергии не заявил.

Как выше уже указывалось, доводы жалобы сводятся в целом к несогласию с удовлетворением требований в части взыскания фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших в феврале 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно акту от 24.06.1997 спорные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач ВЛ-10 кВ, отходящие ВЛ-0,4 кВ) принадлежали ФГУ Детский санаторий «Озеро Шира» как единый комплекс и обслуживались им.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Следовательно, на дату составления акта от 24.06.1997 спорные объекты электросетевого хозяйства как единый комплекс принадлежали Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 распоряжения руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.03.2011 № 022-р следует, что право оперативного управления ФГУ Детский санаторий «Озеро Шира» на объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры прекращено.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (реестра муниципального имущества, свидетельств о государственной регистрации), спорные объекты электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторные подстанции и линии ВЛ-10 кВ приняты на баланс муниципального образования.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, в том числе положения пункта 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, а также учитывая, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что именно на ответчике лежит бремя содержания спорных объектов электросетевого хозяйства, в том числе и линий ВЛ-0,4 кВ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведённые в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу №А74-6384/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года по делу № А74-5404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская