Постановление от 16 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

876/2020-9004(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2020 года Дело № А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),


ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8 (доверенность от 02.04.2019 и устные заявления соответственно), ФИО9 (паспорт), ФИО8 (паспорт), от ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 02.08.2018), а также конкурсного управляющего

ФИО12 (паспорт) и его представителя ФИО13 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО12 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-42681/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров от 15.01.2018, заключенных ими с должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с названных лиц в конкурсную массу Общества выплаченных за счет имущества должника денежных средств.

Определением от 03.04.2019 обособленные споры по названным


заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-42681/2017/сд1.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, трудовые договоры от 15.01.2018, заключенные Обществом с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО4 признаны недействительными сделками и с названных лиц в конкурсную массу должника взыскано 92 600 руб., 356 600 руб., 85 100 руб., 85 100 руб. и 85 100 руб. соответственно. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 11.07.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить в части отказа в признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных должником с ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в названной части.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные трудовые договоры заключены в отсутствие возможности реального выполнения трудовых функций и экономической целесообразности найма персонала. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела не содержится доказательств выполнения ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 каких-либо работ, установленный договорами размер заработной платы не соразмерен трудовым обязанностям. Оспариваемые договоры, как считает конкурсный управляющий, заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что ФИО8 была принята на работу В Общество по совместительству.

С кассационными жалобами на определение от 11.07.2019 и постановление от 27.11.2019 также обратились ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 Они просят названные судебные акты отменить в части признания недействительными сделками трудовых договоров, заключенных Обществом с ними, и применения последствий недействительности сделок.

Податели жалоб указывают на то, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесены решения по делам № 2-2022/2019, 2-2023/2019, 2- 2024/2019, 2-2026/2019 и 2-2027/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 задолженности по заработной плате, в которых установлен факт наличия трудовых отношений с должником, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых определения и постановления.

По мнению ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО9, к трудовым отношениям общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применимы.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что в период наблюдения было инициировано значительное количество арбитражных споров, направленных на восстановление платежеспособности должника, и имеющийся объем работ невозможно было выполнить в отсутствие руководящего состава и технической поддержки.

Также названные лица указывают на то, что суды не приняли во внимание, что выплата заработной платы производилась третьим лицом – акционерным обществом «АрСиБи Групп» (далее – ООО «АрСиБи Групп») на


основании агентского договора, в связи с чем требование о возмещении выплаченных денежных средств может быть заявлено названной организацией, а не должником.

ФИО10 и ФИО9 также полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, установив несоразмерность установленного оспариваемыми договорами размера заработной платы, суды должны были определить, какой размер платы является равноценным по отношению к трудовым функциям работников.

Кроме того, ФИО10 и ФИО9 полагают, что представленные конкурсным управляющим расчетные листки не являются надлежащим доказательством фактической выплаты работникам денежных средств, а представляют собой документы информационного характера, подтверждающие только начисление заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2, ФИО7, ФИО8 просят определение от 11.07.2019 и постановление от 27.11.2019 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления оставить в силе, а в части признания недействительными сделками трудовых договоров заключенных с

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 отменить.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Должник 15.01.2018 заключил трудовые договоры с ФИО2, которая была принята на должность ведущего аналитика «1С» с должностным окладом в размере 80 460 руб. в месяц, ФИО8 - на должность начальника юридического отдела (115 000 руб. в месяц), ФИО3 - должность директора службы организационного развития (172 415 руб. в месяц), ФИО5 - заместителя генерального директора по экономическим вопросам (172 415 руб. в месяц), ФИО14 - должность начальника отдела персонала (92 000 руб. в месяц), ФИО7 - должность заместителя главного бухгалтера (103 500 руб. в месяц), ФИО10 - должность системного администратора ( 68 970 руб. в месяц), ФИО9 - должность технического директора (126 440 руб. в месяц), ФИО4 - должность инженера технической поддержки ( 68 970 руб. в месяц).

Согласно условиям названных договоров местом работы указан адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 38, корп. 5, лит. Д.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение должником в период процедуры наблюдения трудовых договоров с названными лицами при отсутствии у Общества рабочих мест для осуществления работниками трудовых обязанностей, необходимости в привлечении работников и доказательств исполнения названными лицами трудовых обязанностей, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2, ФИО8, ФИО15 и ФИО7, поскольку возложенные на них функции в процедуре


наблюдения должника ими выполнялись. При этом, с учетом характера ранее осуществлявшейся должником деятельности (строительство административной зоны Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа по договору с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ»), наличия большого количества споров с контрагентами, большой штатной численности (более 1450 человек, из которых 1231 работает в условиях Крайнего Севера по вахтовому методу), подбора персонала по всей территории Российской Федерации, необходимости систематизации документации и передачи ее копий временному управляющему, притом что у должника имелось 7 автоматизированных информационных систем на базе «1С», суд посчитал, что объем работ являлся значительным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в технической поддержке в том объеме, чтобы можно было считать соразмерным установленные ФИО10 и ФИО4 оклады в размере по 68 970 руб., а также в услугах директора службы организационного развития, директора по экономическому развитию и технического директора в связи с фактическим прекращением должником своей деятельности. Установление для директора службы организационного развития, директора по экономическому развитию и технического директора окладов в размерах

172 415 руб. и 126 440 руб. суд посчитал необоснованным и нецелесообразным.

С учетом названного суд первой инстанции признал трудовые договоры, заключенные должником с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО4, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что согласно расчетным листкам названным лицам были произведены выплаты заработной платы, а именно ФИО3 –

92 600 руб., ФИО5 – 356 600 руб., ФИО10 – 85 100 руб., ФИО9 – 85 100 руб., ФИО4 – 85 100 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания названных сумм в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.


Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ссылался, помимо прочего, на отсутствие у Общества рабочих мест для осуществления работниками трудовых обязанностей.

Проверив указанный довод, суды установили, что 24.06.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» (далее – ООО «Бизнес-парк «Полюстрово») был заключен договор № ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD) аренды нежилых помещений, в соответствии с которым должнику было предоставлено нежилое здание общей площадью 912 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп.5, лит. Д, сроком до 31.07.2019.

В связи с систематическим нарушением Обществом сроков внесения арендной платы на основании пункта 3.1.10 названного договора с 15.07.2017 сотрудникам должника был ограничен доступ в указанное здание, а письмом от 01.11.2017 № 1029-ЗМ ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» отказалось от исполнения договора с 14.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в середине 2017 года все сотрудники должника переехали в помещение, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. Б, и переданное должнику в аренду по договорам субаренды нежилого помещения от 17.07.2017 № 07-17/17, от 01.09.2017 № 09-01/17, а в апреле 2018 года - в помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего об отсутствии фактической возможности исполнять


трудовые функции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом судов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в оспариваемых трудовых договорах в качестве места осуществления трудовых функций адреса: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп.5, лит. Д, который в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся юридическим адресом должника, само по себе не свидетельствует о недействительности названных договоров.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнута возможность выполнения работниками должника трудовых функций по иному адресу.

Вместе с тем, отказав конкурсному управляющему в признании трудовых договоров, заключенных должником с ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, и признав установленные им оклады соразмерными объему работ, суды не учли следующее.

Согласно материалам дела названные лица ранее являлись сотрудниками Общества и с целью оптимизации расходов должника в октябре 2017 года были уволены и переведены на работу в общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», где они фактически продолжали выполнять обязанности в отношении должника. Согласно представленным в материалы дела копиям ранее заключенных трудовых договоров (2015 и 2016 года) ФИО2 являлась ведущим аналитиком «1С» с должностным окладом 50 000 руб., ФИО6 - начальником технического отдела с должностным окладом 9 000 руб., а в последующем менеджером по персоналу, начальником отдела персонала с окладами 38 000 руб., 50 000 и 60 000 руб., ФИО7 - бухгалтером с должностным окладом 35 000 руб.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены должником в процедуре наблюдения при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, суды должны были проверить наличие разумного экономического обоснования увеличения должностных окладов, перевода сотрудников на должности с более высоким окладом (заместитель главного бухгалтера, начальник юридического отдела).

Также судами не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о принятии ФИО8 в соответствии с приказом от 15.01.2018 № 8 на работу по совместительству, что исключает выполнение ею трудовых функций на условиях полного рабочего дня без освобождения от выполнения трудовых функций по основному месту работы.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 являлась не единственным лицом, представлявшим интересы должника в судебных процессах, и выполняла обязанности в объеме, который может квалифицироваться как неравноценное встречное исполнение обязательств в пользу должника с учетом установленной ей заработной платы в размере 115 000 руб. и принятии на При этом суды не привели соответствующих мотивов, не установили объем фактически выполненных работ с учетом того, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в ряде судебных заседаний с участием должника в качестве его представителя принимала участие также ФИО9, трудовой договор с которой признан обжалуемыми судебными актами недействительной сделкой.

Признав трудовые договоры, заключенные должником с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО4 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,


суды вместе с тем не проверили, выполнялись ли фактически названными лицами трудовые функции по названным договорам, притом что мнимыми они в судебном порядке не признавались. Вместе с тем частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае судами не проверено, могли ли оспариваемые трудовые договоры быть заключенными в случае установления названным лицам заработной платы, соответствующей объему и сложности выполняемой ими работы.

Кроме того, применив последствия недействительности сделок в отношении трудовых договоров, заключенных с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО4 в виде взыскания с названных лиц выплаченных им в качестве заработной платы сумм, суды не дали оценки доводу представителя работников должника о том, что выплата заработной платы осуществлялась не самим должником, а третьим лицом – АО «АрСиБиГрупп». Также судами не дана оценка возражениям ответчиков, что расчетный листок не подтверждает факт выплаты заработной платы работника, а является в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации документом лишь информирующим работника о составе его заработной платы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства; повторно проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить, выполнялись ли фактически ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО4 возложенные на них трудовые обязанности, соответствует ли установленный трудовыми договорами размер оплаты труда объему возложенных на них функций и фактически выполняемым работам; в случае установления фактов выполнения названными лицами трудовых обязанностей определить размер заработной платы каждого с учетом всех обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы; в случае применения последствий недействительности оспариваемых договоров установить кем и в каком объеме были произведены выплаты заработной платы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-42681/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Н.Ю. Богаткина


ФИО1