Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-117736/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42256/2023

Дело № А40-117736/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-117736/22, принятое по исковому заявлению ООО "Вагоноремонтная компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-1", ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании 6 350 322 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2022,

от АО "Вагонная ремонтная компания-1"- ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ОАО "Российские железные дороги" – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 6 350 322 руб. 89 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - СПАО "Ингосстрах".

Решением от 05 мая 2023 года по делу № А40-117736/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ВРК" 6 350 322 руб. 89 коп. убытков, а также взыскать 54 752 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" 3 960 955 руб. 89 коп., в удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял доводы истца об отнесении к сумме ущерба всех его заявленных расходов, без учета требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика -1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу ответчика-1.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел инцидент по сходу 5 (пяти) вагонов-цистерн собственности - ООО «КИНЕФ» (№51279545, №50729243, №51236578, №51122562, №51146181) с опасным грузом (топливо дизельное).

Данные вагоны ремонтированы ВЧДр Псков (подразделением АО «ВРК-1») по договору № ВРК-1/2/2018 от 01.01.2018 на проведение планового ремонта грузовых вагонов заключенного между АО "ВРК-1" и ООО "ВРК"; АО "ВРК-1" выступал фактически в качестве субподрядчика ООО "ВРК" для собственника вагонов - ООО «КИНЕФ» (по договору между ООО "ВРК" и ООО «КИНЕФ» № 7 от 19.01.2021, и предыдущим более ранним аналогичным договорам).

По результатам расследования комиссией ОАО "РЖД" было установлено, что сход вагонов-цистерн произошел по вине АО "ВРК-1", а именно: из-за некачественного ремонта, проведенного ранее вагоноремонтным депо Псков - подразделения АО "ВРК-1", что было зафиксировано в Техническом заключении от 2 02.06.2021 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровой работы на сортировочной горке железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Екатеринбургского региона Свердловской железной дороги.

ООО "ВРК", являясь лицом, ответственным перед собственником вагонов - ООО «КИНЕФ», по договору на организацию ремонта вагонов, понес убытки, возникшие по вине ответчика на общую сумму 6 350 322,89 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с АО "ВРК-1" в размере 6 350 322 руб. 89 коп. и отказывая в части требований к ОАО "РЖД" в удовлетворении отказать, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями работников вагонного ремонтного депо Псков АО "ВРК-1" и сходом вагонов №№ 50729243, 5112562, 51279545, 51236578, 51122562, 51146181.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ВРК-1" полагает, что в пользу истца неправомерно взысканы денежные средства в сумме 2 389 367 руб.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В отношении довода ответчика заявленного об отсутствии необходимости замены котла на вагоне № 51122562 стоимостью 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Спорный вагон № 51122562 ответчик (в лице ВЧДр Псков) отказался ремонтировать из-за повреждения котла, указав, что котел требует замены, что подтверждается письмом ВЧДр Псков - АО "ВРК-1" от 16.06.2021.

В связи с этим, истцом был приобретен котел стоимостью 500 000 руб., что подтверждено товарной накладной № 128 от 16.08.2021 и платежным поручением № 1492 от 06.08.2021, вагон был отремонтирован в ВЧДр Зелицино. Таким образом, фактически покупка (замена) котла была проведена истцом - по письменному настоянию ответчика (ВЧДр Псков ВРК-1).

В отношении обоснованности убытков по вагону № 50729243 в размере 1 501 367 руб., суд первой инстанции установил, что наиболее поврежденный вагон № 50729243 АО "ВРК-1" в лице своего уполномоченного подразделения - ВЧДР Псков, не взялся ремонтировать из-за сложности возможного ремонта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в ООО "ВКМ-Сервис" - подразделение завода-изготовителя данного вагона - АО "Рузхиммаш", уполномоченное заводом-изготовителем на проведение ремонтов.

Письмом от 07.10.2021 ООО "ВКМ-Сервис" сообщило об отсутствии возможности произвести такой ремонт.

В дальнейшем, истец обратился непосредственно на завод-изготовитель - АО "Рузхиммаш", и также получил отказ со ссылкой на не возможность ремонта либо его нецелесообразность ввиду значительного превышения стоимости ремонта над стоимостью аналогичного целого вагона, что подтверждается письмом завода-изготовителя вагона АО "Рузхиммаш" от 08.09.2022.

Поскольку данный вагон, не подлежащий дальнейшему использованию и эксплуатации из-за существенных повреждений, был выкуплен ООО "ВРК" у собственника - ООО "КИНЕФ" по рыночной стоимости аналогичного целого вагона, по цене 1 501 367 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности данной суммы убытков, подтвержденной договором № 211 от 06.12.2021, актом о приеме-передаче от 15.12.2021, счет -фактурой № 18115 от 15.12.2021, платежным поручением № 2409 от 10.12.2021.

Правомерность включения в состав убытков затраты на покраску вагонов №№ 51279545, 51236578, 51122562, 5114618 на сумму 388 000 руб. согласуется с фактическим повреждением вышеуказанных вагонов, с учетом обстоятельств дела, спорные вагоны требовали полной покраски, что также следует из письма собственника ООО "КИНЕФ" от 10.06.2021 исх. № 021-5/34-20382.

Таким образом, вопреки доводам ответчика спорные расходы правомерно включены истцом в состав понесенных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с выводами Технического заключения комиссии ОАО "РЖД" от 02.06.2021, событие квалифицировано комиссией как сход железнодорожного состава, не имевший последствий крушений и аварий, следовательно, повреждения не могли быть столь значительными, как заявлено истцом, так как при существенных повреждениях событие не должно было получать квалификацию - сход, а получило бы квалификацию - крушение или авария. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции приняв Техническое заключение как доказательство был обязан определить размер ущерба в результате схода именно в том объеме какой был сделан уполномоченным органом.

Действительно, комиссией ОАО "РЖД" по результатам расследования виновным в сходе вагонов 29.05.2021 на жд станции Екатеринбург-Сортировочный было признано АО "ВРК-1".

Вместе с тем, истец не являлся участником вышеуказанного расследования (так как не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем вагонов), поэтому никак не мог повлиять на объективность и тщательность расследования, в том числе - в части определения размера ущерба.

Напротив, АО «ВРК-1», являясь участником расследования, указал в Особом мнении к Техническому заключению от 02.06.2021 на недостатки проведенного расследования и привел свои выводы, в частности, признал наличие повреждений (пробоины) котла в вагоне № 50729243 и иные существенные повреждения, которые в иных документах расследования не были отражены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-117736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.