Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А49-10848/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10848/2023
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – по веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу           № А49-10848/2023 (судья Новикова С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовое управление <...> влд. 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО3 ул., 17 А, Пенза г., 440008), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 637 488 руб. 60 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке пени в размере 6 637 488 руб. 60 коп. за период с 20.02.2018 по 17.12.2020, и о возмещении судебных издержек, понесенных на почтовые расходы в сумме 190 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», Финансовое управление города Пензы, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика. Суд решил взыскать при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 6 637 488 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 187 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 190 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу № А49-10848/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТНС энерго Пенза» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу № А49-10848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы 11651324 руб. 35 коп., в том числе: 11537962 руб. 52 коп. -задолженность за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2018, 113361 руб. 83 коп. - пени за период с 20.02.2018 по 17.04.2018, а также пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 по делу № А49-6353/2018 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены.

С МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 11651324 руб. 35 коп., в том числе: 11537962 руб. 52 коп. - долг, 113361 руб. 83 коп. - пени за период с 20.02.2018 по 17.04.2018, а также пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81257 руб.

На принудительное исполнение решения от 10.07.2018 взыскателю 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026957722, на основании которого 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 19049/18/58014-ИП.

Судом также установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании суммы 6462798 руб. 91 коп., в том числе: 6420902 руб. 42 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2018, 41896 руб. 39 коп. - пени за период с 19.05.2018 по 14.06.2018, а также пени с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 по делу № А49-7925/2018, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены.

С МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 6462798 руб. 91 коп., в том числе: 6420902 руб. 42 коп. - долг, 41896 руб. 39 коп. -пени за период с 19.05.2018 по 14.06.2018, а также пени с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55314 руб.

На принудительное исполнение решения от 17.09.2018 взыскателю 27.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026957743, на основании которого 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 20285/18/58014-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем выдан акт об установлении недостаточности имущества, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1267829484 руб. 91 коп. Остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составляет 507060186 руб. 39 коп., в том числе взыскание 3 очереди - 50213538 руб. 97 коп.

На день вынесения решения исполнительные листы взыскателем не отозваны.

По делу №А49-6353/2018 осталось неисполненным обязательство по уплате пени в сумме 4409266 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 17.12.2020, то есть по день фактического исполнения обязательства, а по делу №А49-7925/2018 - пени в сумме 222821 руб. 83 коп. за период с 15.06.2018 по 17.12.2020 (по день фактического исполнения обязательства). В остальной части решения суда исполнены.

Поскольку пени в общей сумме 6637488 руб. 60 коп. по делу №А49-6353/2018 и №А49-7925/2018 МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 по делу № А49-6353/2018 с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 11651324 руб. 35 коп., в том числе: 11537962 руб. 52 коп. -долг, 113361 руб. 83 коп. - пени за период с 20.02.2018 по 17.04.2018, а также пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81257 руб. Данный судебный акт исполнен частично, неисполненным осталось обязательство по уплате пени в сумме 4409266 руб. 77 коп. за период с 20.02.2018 по 17.12.2020, то есть взысканные решением от 10.07.2018 в сумме 113361 руб. 83 коп. за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 и с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 по делу № А49-7925/2018 с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 6462798 руб. 91 коп., в том числе: 6420902 руб. 42 коп. - долг, 41896 руб. 39 коп. - пени за период с 19.05.2018 по 14.06.2018, а также пени с 15.6.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55314 руб. Данный судебный акт исполнен частично, неисполненным осталось обязательство по уплате пени в сумме 222821 руб. 83 коп. за период с 15.06.2018 по 17.12.2020, то есть по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пени истцом начислены в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в долях от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени на день фактической оплаты долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты третьим лицом потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 20.02.2018 по 17.12.2020 заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судебные акты о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 г. по делу № А49-6353/2018 и от 17.09.2018 по делу №А49-7925/2018) в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» должником - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Из поведения МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оплатив пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за взысканием пени с субсидиарного должника - муниципального образования город Пенза.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Недостаточность имущества основного должника установлена актом судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 14.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы, а не администрация г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя ответчика - муниципального образования город Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

По решениям суда по делу №А49-6353/2018 и №А49-7925/2018 долг и пени взысканы с основного должника, решения в полном объеме не исполнены, факт отсутствия имущества основного должника установлен, в связи с чем, истец обоснованного обратился с требованием к субсидиарному должнику в рамках отдельного искового производства.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 16 постановления Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, судом верно отмечено, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав 14.06.2023 (дата акта об установлении недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности), а с иском истец обратился в суд 19.10.2023 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), исполнительные листы истцом не отзывались и находятся до настоящего времени на исполнении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени по заявлению ответчика суд не усмотрел исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой, одной сто семидесятой, одной сто тридцатой ключевой ставки на день погашения долга: от 4,25% до 7,75% годовых в соответствующие периоды: 4,25:300=0,014, 4,25:170=0,025, 4,25:130=0,033; 7,75:300=0,026, 7,75:170= 0,046; 7,75:130=0,060.

Расчет по двукратной ключевой ставке составит: 4,25x2:365=0,023; 7,75х2:365=0,042. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше или не значительно превышать, чем истец применяет в своем расчете. А в среднем будет такой же как по двукратной ключевой ставке.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимал во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления в общей сумме 190 руб. 20 коп., также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, об истечении срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 по делу № А49-4406/2023.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу           № А49-10848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев