Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-11411/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2018 года Дело № А43–11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43–11411/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр–ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр–ГСМ» (далее – ООО «Центр–ГСМ», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Иваново совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией и исключением общества с ограниченной ответственностью ООО «Ивановская топливная компания» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4, 5, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлением Пленума от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90, 91, 92184–186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в случае исключения ООО «Ивановская топливная компания» у взыскателя ФИО2 будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт и получить задолженность от должника. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по исключению юридического лица ООО «Ивановская топливная компания» из ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и соответственно нарушает права взыскателя.

По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предъявленным исковым требованиям, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после исключения должника из ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 ООО «Центр–ГСМ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская топливная компания» в пользу должника взыскано 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Центр–ГСМ» заменено в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 на ФИО2

В арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Иваново совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией и исключением общества с ограниченной ответственностью ООО «Ивановская топливная компания» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время налоговым органом принято решение об исключении ООО «Ивановская топливная компания» из ЕГРЮЛ, что в случае его реализации повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и взыскания денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае какой–либо спор, до разрешения которого могут быть приняты испрашиваемые обеспечительные меры, отсутствует, а заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу временности, поскольку момент оплаты задолженности не обладает признаком неизбежности наступления; кроме того, доказательств того, каким образом испрашиваемые меры обеспечат исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018, суду не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43–11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов