Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А27-23413/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№ 07АП-3476/2018(2)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-23413/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (650036, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,



установил:

определением от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №и 235 от 16.12.2017.

17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 08.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о получении управляющим требований заявителя опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2018.

В арбитражный суд 06.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Авангард» (далее – ООО «Авангард», кредитор) об установлении ь в реестре требований кредиторов требования в размере 7 800 000 руб.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) кредитору отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в нем отсутствует прямой вывод о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенного между ООО «Аргумент» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), как безденежного. Кредитор в апелляционной жалобе указал на то, что оплата по договору совершена векселем серия МДМ № 0098073 на сумму 7 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса № 2-686/2018 от 18.05.2018, копии ответа № 130/20604 от 25.05.2018).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором документы (копия запроса № 2-686/2018 от 18.05.2018, копия ответа № 130/20604 от 25.05.2018), принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 30.08.2016 ООО «Аргумент» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли – продажи (лист дела 11-14 том 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта, разрешенное использование: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4 298 662 кв.м.

Стоимость земельного участка по договору составляет 7 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата по договору была осуществлена в день его подписания.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.09.2016 (лист дела 14 том 8).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 (лист дела 15 том 8) пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата по договору производится простым векселем ПАО «МДМ Банк» до 01.10.2016.

14.09.2016 по акту приема-передачи векселей должнику в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 передан вексель № 0098073 на сумму 7 800 000 рублей.

Кредитор, ссылаясь на признание договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 недействительным на основании определения от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016, а также на то, что при недействительности следки в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона сделки должна возвратить все полученное, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской по делу №А27-6298/2016 и имеющих преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судам первой инстанции, настоящее заявление кредитора основано на определении от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016, согласно которому в деле о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1» признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков, в том числе договор купли-продажи от 30.08.2016 земельного участника с кадастровым номером 42:24:0101056:274 между должником (продавец) и заявителем (покупатель).

Из определения суда от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016 следует, что цепочка сделок по отчуждению имущества ОАО «Плодопитомник-1» совершена в пользу первого приобретателя (ФИО4) по явно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты, впоследствии земельные участки времени реализовывались одним заинтересованным собственником другому за короткий промежуток времени, без предоставления доказательств цели и экономической выгоды приобретения и продажи этого имущества. У сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель – выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам в условиях конфликта интересов, связанных с наличием корпоративных споров, аффилированным лицами.

Оценивая промежуточную сделку – договор купли-продажи от 30.08.2016 земельного участника с кадастровым номером 42:24:0101056:274 между должником (продавец) и заявителем (покупатель), суд указал следующее: «Исходя из фактических обстоятельств, суд сделал вывод, что ООО «Аргумент», не оплатив стоимость недвижимости, произвело ее дальнейшее отчуждение. В частности на основании акта от 02.06.2016 приема-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 обществу с ограниченной ответственностью УК «Омен» в качестве вклада в уставный капитал по цене 700000 10 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» по договору купли – продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 по цене, указанной в договоре 7800000 руб. (том № 19, л.д. 69). Зарегистрирован переход права собственности. В доказательство оплаты представлена ксерокопия простого векселя серии МДМ № 0098073 на сумму 7800000 руб. публичного акционерного общества «МДМ Банк», выданного ООО «Авангард» по предъявлению но не ранее 14.10.2016, которое совершило индоссамент в пользу ООО «Аргумент» (том № 22, л.д. 21). Сделки совершены в процедуре наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о безденежности сделок».

В абзаце третьем на странице 13 указанного определения суд пришел к выводу, что ОАО «Плодопитомник-1», ФИО4, ООО «Аргумент», ООО «Авангард», ООО «Палитра», ООО УК «Омен» входя в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу №А27-6298/2016 вступило в силу (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменения).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 оставил вышеуказанные акты без изменения

Принимая во внимание то, что кредитор и должника являются участниками споров как в рамках дела №А27-6298/2016 о банкротстве АОА «Плодопитомник-1» (по обособленному спору по обжалованию сделок), так и рамках настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 17.11.2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем деле и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая обстоятельства, установленные определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016 (установлено, что земельный участок получен заявителем от должника без надлежащего встречного исполнения, что вся цепочка сделок по выбытию имущества ОАО «Плодопитомник-1» носила безвозмездный характер (страница 15 определения)), законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору–купли продажи земельного участка от 30.08.2016 произведена с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016 путем передачи векселя серия МДМ № 0098073 на сумму 7 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В данном случае, дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в установленном законе порядке, в свою очередь договор купли-продажи от 30.08.2016 прошел государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с положениями пункта 2.3 договора, а также обстоятельствами, установленными определением суда от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016, по мнению суда апелляционной инстанции, передача векселя в счет оплаты по договору не представляется разумной.

В настоящее время задолженность за передачу вексельного долга отыскивается с руководителя должника в общеисковом порядке. Согласно ответа ПАО «БанБанк» от 25.05.2018 вексель обналичен индивидуальным предпринимателем ФИО5 19.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания требования кредитора, считает что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А45-23413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1