Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А19-4178/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-4178/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-4178/2017 по иску администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 413 825 руб. 57 коп.,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;



установил:

Истец, администрация Киренского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО «Киренсктеплоресурс» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 413 825 руб. 57 коп., из которых:

 416 667 руб. – задолженность по договору аренды № 1 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 26.02.2016;

 3 805 558 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 27.02.2016 по 30.11.2016;

 40 500 руб. 02 коп. – пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды № 1 от 27.01.2016;

 151 099 руб. 95 коп. – проценты на сумму долга.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца  259 028 руб.– основной долг;  8 664 руб. 64 коп. – проценты на сумму долга

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости не проводилась, то цена, определённая сторонами в договоре аренды не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора аренды ответчик был свободен в выборе условий, протокола разногласий не направлял. Ответчик передал имущество только 01.12.2016. Между тем в силу 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить сбереженное имущество за счет другого лица.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, 27.01.2016 между Администрацией Киренского городского поселения (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» заключен договор аренды № 1 объектов муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального образования (т. 1 л. 62).

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 2.1 является предоставление арендодателем во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунального назначения находящегося в муниципальной собственности Киренского муниципального образования (Приложение № 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (объект). Имущество, передаваемое по настоящему договору, предоставляется арендатору для осуществления деятельности по производству, передачи, распределению тепловой энергии с использованием в технологическом процессе объекта в части централизованных систем (предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению (т. 1, л. 65, оборотная сторона).

Пунктом п. 2.2 договора срок действия договора определен с 27.01.2016 до момента объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты муниципального имущества коммунального назначения и, что вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта договора (Приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора)

Согласно акту приема-передачи объектов муниципального имущества, подписанному обеими сторонами Администрация передала арендатору, обществу, имущество поименованное в п.п. 1-50 Приложения № 2 к договору, в том числе: теплотрасса, протяженностью 12587,7 м., помещение котельной, общей площадью 747,6 кв.м., Котёл ДКВР 10/13 с запорно-регулировочной арматурой и иное имущество, входящее в состав котельной (т. 1 л.д.67).

Впоследствии, 01.12.2016 объекты муниципального имущества коммунального назначения, переданные по акту приема-передачи, возвращены арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.12.2016 (т. 1 л.д.68-69).

В силу п. 4.1 договора, арендная плата за передаваемое имущество составляет 416 667 руб., без НДС в месяц. Арендная плата за месяц уплачивается в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Между тем обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 4.1, 4.2 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 27.01.2016 по 26.02.2017 (дату объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения), составляет 416 667 руб.

Кроме того, поскольку ответчик возвратил имущество 30.11.2016, истец просил взыскать 3 805 558, 60 руб. задолженность по договору за фактическое пользование имуществом, а также договорную неустойку в размере 40 500, 02 руб. и 151 099, 95 руб. неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71).

Из указанного следует, что вопрос о признании сделки ничтожной не требует отдельного разрешения судом и может быть рассмотрен самостоятельного в рамках любого дела, в котором имеются ссылки на такой договор как основание требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного названным законом порядка заключения договора аренды муниципального имущества.

Не оспаривая указанного, истец сослался на то, что договор заключен в соответствии с п. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод истца, правомерно исходил из следующего.

Договором аренды №1 от 27.01.2016 срок договора аренды сторонами определен моментом объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты муниципального имущества коммунального назначения.

Между тем, для применения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признания договора надлежащим, необходимо, что бы срок его действия был определен в силу закона не более 30 календарными днями. В иных случаях, допускающих заключение такого договора на больший срок с одним и тем же лицом, указанное свидетельствует о нарушении публичного порядка заключения сделки и указывает на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор заключен с нарушением установленного публичного порядка и является ничтожным.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и волеизъявлении сторон при его заключении, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на вывод суда о заключении спорного договора аренды №1 с нарушением закона и его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованиями о применении последствий недействительности договора аренды, что сторонами не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что помещение котельной, общей площадью 747,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Репина д. 4 А, а также входящее в состав котельной имущество, поименованное в акте приёма-передачи, им фактически использовано не было ввиду его неисправного состояния.

Так, в материалах дела имеются сведения о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием о приемке мазутной котельной, в связи тем, что она не эксплуатируется (письма от 22.11.2016 Исх.№ 769, от 28.11.2016 Исх.№778, от 30.11.2016 Исх. № 787) (т. 1 л.д.127-129).

В отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правомерно, учитывая ничтожность договора аренды, принимая во внимание переписку сторон, а также представленные сторонами доказательства о состоянии имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом (котельной на мазуте), которое передано арендодателем в состоянии непригодном для эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт приёма-передачи к договору аренды № 1 подписан сторонами без разногласий, исходит из того, что наличие указанного документа не опровергает сведений, содержащихся в техническом отчете по результатам технического диагностирования основного оборудования паровой (мазутной) котельной микрорайона Мельничный.

Между тем факт использования теплотрассы, протяжённостью 12587,7 м. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым, как правильно указал суд первой инстанции, поставка тепловой энергии ответчиком населению осуществлялась от котельной на биотопливе, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38 АЕ 352003 от 14.04.2014 принадлежит ответчику на праве собственности (т. 2. л.д.84).

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, в связи с чем при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, которая в отсутствие иных доказательств может быть определена на основании сведений о стоимости аренды данного имущества.

При этом арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком, что при заключении договора аренды №1 в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценка рыночной стоимости права аренды не проводилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том что цена определенная сторонами в договоре аренды №1 не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений п.2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно подготовленному по заказу Администрации Киренского городского поселения отчету №47-10/16 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за теплотрассу, расположенную по адресу: Иркутская область г. Киренск, микрорайон «Мельничный» по состоянию на 24.10.2016 рыночная стоимость годовой арендной платы за указанный объект недвижимости составляет 307 000 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 20-48).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно, учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив доводы как истца, настаивающего на взыскании с ответчика арендной платы в размере, определенном договором аренды №1, так и доводы ответчика, обосновавшего данным отчетом, что цена права аренды, определенная договором аренды №1, превышает рыночные величины платы за пользование данным имуществом, пришел к выводу о возможности при определении размера платы за пользование ответчиком теплотрассой применить размер арендной платы, определенной в указанном выше отчете об оценке, что по его обоснованному расчету составило 259 028 руб. платы за пользование имуществом.

Возражений относительно расчета данной суммы истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов на сумму указанного долга, каких-либо нарушений не установил, истец в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих расчеты суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» июля 2017 года по делу №А19-4178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Е.О. Никифорюк