Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-272826/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32884/2025

Дело № А40-272826/23
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-272826/23 (186-653) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Стройком»: ФИО3 по дов. от 01.09.2025 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.05.2025 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Данис Иршатович (является членом СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 700), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024.

В арбитражный суд 31.01.2025 (направлено посредством почтовой связи 29.01.2025) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных со счета должника в период см 29.01.2021 по 27.03.2023 в пользу ФИО1 в совокупности на сумму 15 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Определением от 12.05.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» - ФИО2 о признании

сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворил.

Признал недействительными сделками перечисления ООО «Стройком» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 15 200 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Стройком» денежные средства в размере 15 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 29.09.2021 по 27.03.2023 в пользу ФИО1 в совокупности на сумму 15 200 000 руб., с назначениями платежей: оплата по договору процентного займа от 26.09.2021 № 2.

Полагая, что спорные сделки совершены при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного должника лица, следствием которых стало выбытие имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа в силу положений вышеприведенной нормы права является реальной сделкой, следует установить факт передачи денежных средств.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 № 839. По существу предъявленных возражений, ФИО1 указывает на недоказанность признака неплатежеспособности должника, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества, а также недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездности перечисления денежных средств, являющихся, по мнению ответчика, возвратом предоставленного заема.

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ предоставлению займа на крупную сумму как правило опосредует принятие заимодавцем мер, направленных на получение информации о реальности возврата займа, цели предоставления займа, предоставления должником обеспечения исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора договор процентного займа от 26.09.2021 № 2 в материалы дела не предоставлен, что не позволяет установить условия совершения сделки.

Займ предоставлялся в отсутствие обеспечения, а также доказательств, раскрывающих цель предоставления займа и необходимость денежных средств должнику и их расходования, а также графика платежей.

Экономические мотивы вступления сторон в спорные правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели, необходимости предоставления займа, целесообразности предоставления денежных средств в крупной сумме наличными путем внесения их в кассу общества, сторонами не раскрыты. Доказательств последующего зачисления денежных средств на счет общества не предоставлено.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, доходы ответчика от трудовой деятельности не позволяли предоставить заем, доказательств наличия у ответчика иного источника дохода, в т.ч. снятия денежных средств и иных доказательств, в своей совокупности позволяющие установить наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства не предоставлено.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования ФНС России № 28 по г. Москве в общем размере 341 748 521 руб. 10 коп., возникшие в связи с неуплатой должником обязательных платежей в соответствии с установленными сроками по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по НДС за период 3кв. 2019, 2кв. 2020- 2кв. 2022, по налогу на прибыль за период 2020 - 1кв.2021, 3кв. 2021, по транспортному налогу за период 2021, по страховым взносам за период 1-3кв. 2021 и пр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, принятым в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования ИФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в совокупности на сумму 275 134 002 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязанности по уплате НДС за 4 кв. 2022, НДФЛ за полугодие 2023, транспортного налога за период 2 кв. 2023, 3 кв. 2023 и пр.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о положительных показателях бухгалтерской отчетности общества на момент совершения сделок, исключающих, по мнению ответчика, факт неплатежеспособности должника, арбитражный суд верно исходил из наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, с последующим увеличением кредиторской задолженности, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о невозможности общества исполнять обязательные платежи при ведении хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность

конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается создание общества 24.05.2017 на основании решения учредителя от 15.05.2017 ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 21.04.2023 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) является ФИО5, в свою очередь ФИО1, согласно сведениям, отраженным на сайте должника, является заместителем генерального директора по экономике и планированию.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного к должнику лица в отсутствие достаточных доказательств, раскрывающих условия перечисления денежных средств, а также получение должником каких-либо благ, что свидетельствует о безвозмездном выбытии денежных средств и образует доказанность обстоятельств для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении платежей с предпочтением в пользу аффилированного к должнику лица в условиях наличия признака неплатежеспособности, в отсутствие соразмерного погашения задолженности перед иными кредиторами, что в своей совокупности с учетом правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, предоставляя финансирование в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства предоставления финансирования свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, в т.ч. в случае доказанности ответчиком факта предоставления заема, при наличии признаков неплатежеспособности должника и увеличении кредиторской задолженности, сделка по возврату участнику заема, носящего корпоративный характер, исключая удовлетворение требований независимых кредиторов, также свидетельствует о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по результатам совершения спорных сделок должник утратил денежные средства, последствиями недействительности сделок является взыскание денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-272826/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.