Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А20-1249/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1249/2023
г. Ессентуки
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» - ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 по делу № А20-1249/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (правопреемник ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 292 166, 89 рублей, третье лицо - ООО НПК «Новое время», в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Агро – Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Риал» (далее – общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 117 292 166 рублей 89 копеек.

Определением от 10.07.2024 в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 117 292 166 рублей 89 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 10.07.2024 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А20-1249/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Групп» в размере 117 292 166, 89 руб. и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование носит компенсационное финансирование, в связи с чем, подлежит субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что спорные денежные средства носили не компенсационный характер, а являлись транзитными платежами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 по делу № А20-1249/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 и суда кассационной инстанции от 27.10.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» № 40702810160330003358, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 19 403 000 руб.; с расчетного счета ООО «Риал» № 4070281080000001564, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 42 318 635,14 руб.; с расчетного счета ООО «Риал» № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 55 567 332 руб.; признана недействительной сделка ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Риал Агро» в размере 3 199 руб. 75 коп., перечисленных с расчетного счета № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), 30.10.2017, 07.11.2017 и 26.04.2018 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа № 26/10/17 от 26.10.2017г. НДС не облагается»; применены последствия признания сделок

недействительными в виде взыскания с ООО «Риал Агро» в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 117 292 166 руб. 89 коп.; Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Корпорация «Риал» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «РиалАгро» в размере 2 374 930 руб. 67 коп., и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация «Риал» в конкурсную массу ООО «Риал» 2 374 930 руб. 67 коп.; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 84 625 руб. 69 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «Риал» 84 625 руб. 69 коп.; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «ИСК» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 75 378 533 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИСК» в конкурсную массу ООО «Риал» 75 378 533 руб. 66 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью всех совокупных обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» ссылаясь на указанный судебный акт, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,

предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательств в заявленном размере, между тем, учитывая установленный факт аффилированности кредитора и должника, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 (о банкротстве общества), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 и суда кассационной инстанции от 27.10.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом должнику 117 292 166 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу общества.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, конкурсный управляющий общества ссылался на то, что взысканная данным судебным актом задолженность должником погашена не была.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или

иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «Риал» недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Агро - Групп».

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или

законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, ООО «Риал» является аффилированным с должником лицом. На дату совершения оспариваемых сделок 100% учредителем ООО «Риал-Агро» являлся ФИО4 Соответственно ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риал-Агро». В период с 15.11.2019 по 25.11.2020 директором ООО «РиалАгро» являлся сын ФИО4 -ФИО5, который является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 в соответствии со ст. 19 Закона о

банкротстве. Соответственно деятельность ООО «РиалАгро» и ООО «Риал» полностью была подконтрольна ФИО4

Так на момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении. Спорные платежи носили компенсационный характер, явились результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Следовательно, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что предоставленное кредитором финансирование являлось компенсационным.

В условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по предоставлению займа, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер, не представил доказательств, подтверждающих принятия заявителем мер по возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности.

Пояснений относительно такого поведения фактически аффилированных не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что должник в период получения спорных денежных средств имел признаки имущественного кризиса. Кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в

пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства носили не компенсационный характер, а являлись транзитными платежами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае размер задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 по делу № А20-1249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова