Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А42-3857/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3857/2021
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-3857/2021(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Мурманского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 865 760 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ от 23.05.2019, начисленной за период с 01.11.20219 по 25.08.2020

Определением суда от 24.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3941/2021.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-3941/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» без удовлетворения, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с указанием в определении, что после возобновления производства по делу суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Решением суда от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, не представлено право заявить ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 23.05.2019 заключен договор подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту порталов обходной системы шин 150кВ 3 на ПС- 87 г. Мончегорск ПО ЦЭС согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Договора работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Начало работ: 28 мая 2019 года.

Окончание работ: 31 октября 2019 года.

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 040 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 10.3. Договора стороны установили, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по Договору – пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения Договора.

Сторона, принявшая решение о расторжении Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения (пункт 12.5. Договора).

С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и до даты одностороннего расторжения Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать Заказчику результат работ и все иное, связанное с выполнением работ (пункт 12.7. Договора).

В предусмотренный Договором срок ответчик к выполнению работ не приступил и по состоянию на 31.10.2019 работы Подрядчиком завершены не были.

Уведомлением от 14.08.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 865 760 руб. в соответствии с пунктом 10.3. Договора и в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 исх. № МР2/4/10-03/6941 с требованием оплатить пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Заказчика не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по Договору ответчиком не оспаривается.

За просрочку выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.11.20219 по 25.08.2020 в сумме 1 865 760 руб.

Расчет пени проверен судом, признан достоверным.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ, в связи с воспрепятствованием выполнению работ со стороны Заказчика судом отклонены как документально не обоснованные.

Доводы ответчика об ограничениях, установленных в спорном периоде для снижения распространения коронавирусной инфекции также отклонены.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств негативного влияния на производственный процесс в рамках исполнения обязательств по спорному договору антикоронавирусных мер ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Указанное ответчиком обстоятельство – нетрудоспособность представителя ФИО3, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «ВПСК» является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-3857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев