Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-235938/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235938/2022
16 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 360.000 руб., неустойки в размере 89.280 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 8 от 23.06.2020 на оказание услуг по разработке программного обеспечения: мобильного приложения (далее - ПО).

Услуги по договору оказывались в несколько этапов (спринтов), состав услуг для каждого из которых был определен в приложениях и дополнительных соглашениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках шестого спринта и дополнительного соглашения № 2 к договору фактически оказал истцу услуг на сумму 360.000 руб.

Как указывает истец, с 01.12.2021 представители исполнителя предлагали помощь в развертке приложения на сервере ответчика, для чего запрашивали необходимые пароли.

Поскольку доступ к серверу предоставлен не был, истец 31.12.2021 предоставил ответчику исходный код разработанного приложения, для самостоятельной настройки – фактически передал результат услуг по договору.

Спорный договор 03.01.2022 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Впоследствии 18.01.2022 ответчик обратился к истцу за консультацией по разворачиванию готового приложения на сервере ответчика, после чего 19.01.2022 истец передал необходимые для этого инструкции, а также дополнительные разъяснения по серверу.

При этом в спецификации к договору отсутствуют работы по разработке инструкции или проведению консультаций по тестированию приложения, поскольку тестирование переданного готового продукта должно производиться ответчиком самостоятельно и за свой счет.

Между тем, 27.01.2022 ответчик ограничил доступ истца на свой сервер, в связи с чем с указанного момента у исполнителя отсутствовала возможность для доработки и развертки приложения.

Ответчик 04.02.2022 направил истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг № 40 от 03.02.2022 и № 46 от 03.02.2022 и счета на оплату (№ 70 от 04.02.2022 и № 76 от 04.02.2022), однако на настоящий момент указанные акты не подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена. Поскольку мотивированных возражений об отказе в приемке результата работ ответчиком представлено не было, работы в соответствии с п. 6.2 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку задолженность в размере стоимости оказанных услуг не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пришел установил, что работы по договору выполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем по указанному основанию спорный договор был расторгнут согласно пунктам 9.2., 9.4.2. и 9.5. с 03.01.2022.

Также, было установлено, что результат работы (приложение) не было опубликовано в App Store, часть функционала приложения вовсе не реализована или находится в нерабочем состоянии. При этом истец после передачи материалов ответчику продолжал вмешиваться в работу ПО, пытаясь исправить ошибки, что также подтверждает незавершённость работ истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках судебного разбирательства между этими же сторонами по делу № А40-34970/2022 было установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору является подтвержденным, при этом указанным судебным актом также установлена вина заказчика в допущенной исполнителем просрочке.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец не оспаривал неполное выполнение им работ договору, а договор расторгнут в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках дела № А40-34970/2022 также было установлено, что истец выполнило со своей стороны работы по договору, которые были возможны, с учетом непредставления необходимой информации со стороны ответчика и отказа в доступе к серверу.

Таким образом, принимая во внимание часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам о выполнения работ со стороны истца, поскольку решение суда по делу № А40-34970/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, поскольку факт выполнения работ подтвержден, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора, также признаны судом обоснованными и после проверки представленного расчета удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-235938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина