Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А13-2032/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2032/2023
г. Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 11.09.2025, временного управляющего Должника ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2025 по делу

№ А13-2032/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН <***>, ОГРИП 324350000027247) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2025 об отказе включить его требование в размере 8 420 676 руб. 47 коп. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее –Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Такси-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на то, что суд не оценил его доводов, заявленных в подтверждение позиции.

Указывает на реальность правоотношений, отсутствие аффилированности с Должником и неплатёжеспособности последнего на момент оказания услуг. Должник гарантировал погашение долга в сентябре 2021 года. Суд неверно распределил бремя доказывания, не проведена правовая оценка заявлений о фальсификации. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Временный управляющий Должника ФИО2 и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прайм Моторс» (прежнее наименование Должника) (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 12.01.2021 заключили договор сроком до 31.12.2023 на ремонт транспортных средств, поставку запасных частей, расходных и прочих материалов, расчёт за которые производится согласно выставленному универсальному передаточному документу (далее – УПД) и акту выполненных работ либо счёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 календарных дней после

подписания УПД.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2023 по заявлению ООО «Олимп» возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением от 31.05.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортных средств и оплате поставленного товара (автозапчастей).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования

сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 08.06.2024 в газете «Коммерсантъ» № 100 (7790).

ФИО6 05.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением своевременно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011

№ 6616/11, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения

конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом непредставления заявителем и Должником доказательств, подтверждающих реальность сложившихся отношений по поставке товара и выполнению работ, при наличии фактической заинтересованности сторон спорной сделки, повлекли верный вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что отношения между сторонами имеют мнимый характер, спорный договор заключен для вида, использован в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности Должника с противоправной целью - нарушение имущественных прав других кредиторов, и как следствие не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что не проведена правовая оценка заявлений о фальсификации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил в силу части 2, 4 статьи 71 АПК РФ как достаточные для принятия судебного акта по существу спора.

Более того, апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку сомнения устранены путём оценки арбитражным судом первой инстанции каждого доказательства в отдельности наряду с другими доказательствами, результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Другим доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2025

по делу № А13-2032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов