Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8154/2026

г. Москва Дело № А40-289458/25

16.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40- 289458/25, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО СК «СолоМонолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ-Групп»,

при участии в судебном заседании:

ООО СК «Соло-Монолит»: ФИО2 (лично, паспорт)

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2025 в электронном виде поступило заявление ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ» о признании ООО «СМ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 принято к производству заявление ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ» о признании ООО «СМ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 в отношении ООО «СМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ» в общем размере 12 942 810,00 руб., в том числе 11 960 000,00 руб. основной долг, 631 891,00 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 919,00 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим ООО «СМ-ГРУПП» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 151, является членом ААУ «ЦФОП АПК»), которой поручено представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 г. по делу № А40-289458/25 отменить. С жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

В суд также поступил отзыв ООО СК «Соло-Монолит» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО СК «Соло-Монолит» возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2025 в электронном виде подано заявление ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ» - кредитора ООО «СМ-ГРУПП» - о признании ООО «СМ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, подтвердил согласие на финансирование. От должника во исполнение определения Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2025 в материалы дела поступил отзыв с приложенными документами.

ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность ООО «СМ-ГРУПП» составляет 11 960 000,00 рублей основного долга, 631 891,00 рублей процентов и 350 919,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 г. по делу № А40- 104195/25.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 указал, что ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ» является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем предложенная кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ».

Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлась контролирующим лицом по отношению к кредитору, сотрудником общества или принимала решения относительно совершаемых сделок и являлась бенефициаром хозяйственной деятельности ООО СК «СОЛО-МОНОЛИТ».

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего выдвигалась ААУ «ЦФОП АПК», в то время как кредитор в своем заявлении указал только наименование саморегулируемой организации без указания на конкретное лицо, что также опровергает вывод апеллянта об отсутствии законных оснований для назначения ФИО3 в качестве финансового управляющего должника.

В свою очередь, пользование должником и кредитором услугами компании ООО «Дельта» по внесению изменений в учредительные документы и, как следствие, наличие одинакового электронного адреса не свидетельствует о наличии у них признаков афиллированности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40- 289458/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский