Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А82-7939/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7939/2018
22 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-7939/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 617 153 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее – Управление, ответчик) о взыскании 617 153 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу № А82-16386/2016 договор аренды от 05.05.2016 № 1809 признан недействительным. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 Общество считает, что уплаченная им арендная плата подлежит взысканию в его пользу, поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору объект аренды с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество считает, что внесенная им оплата по договору от 05.05.2016 №1809 с применением в расчетах ставки арендной платы КФИ=6,60% для целей строительства объекта общественного питания является излишне уплаченной. По мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно применение ставки КФИ=0,31%, установленной для территорий общего пользования.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Стройсервис» от 21.03.2016 постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 11.04.2016 № ПОС.03-0475/16 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77 ООО «Стройсервис» (в редакции постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 05.05.2016 № ПОС.03-0605/16) Обществу в аренду был предоставлен указанный земельный участок сроком на 3 года для строительства предприятия общественного питания.

05.05.2016 между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1809 сроком действия 3 года с даты государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, между ул. Новая и ул. Маяковского (в районе дома 1) общей площадью 3 000 кв.м для строительства предприятия общественного питания (л.д. 9-13).

На основании акта приема-передачи от 05.05.2016 земельный участок передан арендатору (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу №А82-16386/2016 удовлетворены исковые требования прокуратуры Ярославской области, выступавшей в интересах муниципального образования городского округа города Переславль-Залесский в лице уполномоченного органа - администрации города Переславль-Залесский к управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и к ООО «Стройсервис».

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 № 1809, заключенный между Управлением и ООО «Стройсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО «Стройсервис» передать администрации г. Переславль-Залесский земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, между ул. Новая и ул. Маяковского (в районе д. 1).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 29.07.2017 по делу №А82-16386/2016, основанном, в том числе на нормах пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено нахождение вышеуказанного земельного участка в юридическом и фактическом владении ответчика.

Также отмечено, что арендодатель земельного участка вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции; поскольку в деле не заявлено о неравном предоставлении сторонами сделки, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата земельного участка уполномоченному органу в порядке реституции.

Таким образом, судом при рассмотрении иска о недействительности сделки не установлено неравного предоставления сторонами сделки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о возврате земельного участка в порядке реституции.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Доказательств невозможности использования объекта аренды по вине ответчика истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство. Так, приобретая права арендатора, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне, уточнить виды разрешенного использования для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ, а также затрат на аренду земельного участка.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически им не использовался, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела №А82-16386/2016 судом установлено нахождение вышеуказанного земельного участка в юридическом и фактическом владении Общества. Владение вещью является достаточным обстоятельством для ее использования.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что внесенная им оплата по договору от 05.05.2016 № 1809 с применением в расчетах ставки арендной платы КФИ=6,60% для целей строительства объекта общественного питания является излишне уплаченной. По мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно применение ставки КФИ=0,31%, установленной для территорий общего пользования. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы по договору определен с учетом положений Постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», решением Переславль-Залесской городской Думы от 17.09.2009 № 111 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Переславля-Залесского» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства Ярославской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития города (%).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы были установлены решением Переславль-Залесской городской Думы от 30.12.2015 № 144 «Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы» (решение действовало до 01.01.2017).

Согласно приложению к указанному решению, п/п 19 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» коэффициент функционального использования установлен в размере 6,60%, а п/п 42 «Общее пользование территории - размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы» коэффициент функционального использования установлен в размере 0,31%.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта общественного питания, а не для пользования общими территориями - парками, скверами постоянно открытыми.

Земельный участок был передан Обществу для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

В Приложении № 2 к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы за использование участка с применением КФИ=6,60 (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах основания для расчета арендной платы с применением коэффициента 0,31% отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-7939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1