Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-83572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12117/2023, 10АП-12120/2023

Дело № А41-83572/22
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-83572/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО «СИМКОН-ГРАД» (ОГРН:1037739249393, ИНН:7733110180) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН:7710023340, ОГРН:1027739643997), Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ (ОГРН:1020700712680, ИНН:0710002588) об определении 100% доли в праве собственности на здание, о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симкон-Град" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, управление), Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с требованиями:

- об определении 100% доли ООО "Симкон-Град" в праве собственности на здание многофункционального оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:11:0050507:1511, площадью 2 100 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, -, построенного в рамках инвестиционного договора N УД-404д от 29.10.1999 года.

- признании права собственности ООО "Симкон-Град" на долю в здании многофункционального оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:11:0050507:1511, площадью 2100 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, - построенного в рамках инвестиционного договора N УД-404д от 29.10.1999 года, в размере 100% доли от общей площади.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, соответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СИМКОН-ГРАД» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента РФ, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ и ООО "Новый-мир 2000" был заключен инвестиционный договор N УД-404д от 29.10.1999 года на реконструкцию здания пансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного поселка Жуковка-1.

05.07.2007 к данному инвестиционному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.

Согласно п. 2.1 договора (в новой редакции) предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционных объектов, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.7 настоящего договора.

Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести в рамках реализации инвестиционного проекта финансирование реконструкции/строительства инвестиционных объектов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью не менее 12 400 кв. м.

Согласно п. 1.2.1 договора инвестиционный объект N 1 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, "Горки-6", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105, в том числе:

- строения общей площадью не менее 2 250 кв. м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса (при этом основное здание комплекса должно быть общей площадью не менее 2 100 кв. м);

- коттедж общей площадью не менее 350 кв. м.

Все объекты недвижимости, входящие в состав инвестиционного объекта N 1, должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами, также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

В связи с реорганизацией ГУП "ОК "Жуковка" путем присоединения к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ, последнее стало стороной указанного инвестиционного договора.

28.07.2010 между ООО "Новый мир-2000" (инвестор) и ООО "Симкон-Град" (новый инвестор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N УД-404д от 29.10.1999, согласно п. 1 которого инвестор в полном объеме передает, а новый инвестор принимает права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных объектов N 1 и N 2, в том числе право оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей инвестиционного объекта N 1 по результатам частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от реализации других этапов инвестиционного проекта.

Также 28.07.2010 между Управлением делами Президента РФ (распорядитель), ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (дирекция), ООО "Новый мир-2000" (инвестор), ООО "Симкон-Град" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого инвестор в полном объеме передает, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных объектов N 1 и N 2, в том числе право оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей инвестиционного объекта N 1 по результатам частичной (поэтапной) реализации договора.

Таким образом, согласно договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007 года) в реализацию договора входило строительство инвестиционного объекта N 1 (строение общей площадью не менее 2 250 кв. м и коттедж общей площадью не менее 350 кв. м) и инвестиционного объекта N 2 (дачные строения общей площадью не менее 2 600 кв. м), а также строительство иных инвестиционных объектов N 3-7.

В силу п. п. 4.1 и 4.2 договора по результатам его выполнения инвестиционный объект N 1 переходит в единоличную собственность ООО "Симкон-Град", а инвестиционный объект N 2 - в единоличную собственность Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года по делу N А40-173772/2020 данный договор был расторгнут, с ООО "Симкон-Град" в пользу управления были взысканы убытки в размере 400 815 663 руб. в счет компенсации непостроенного инвестиционного объекта N 2.

Вместе с тем, в результате исполнения договора ООО "Симкон-Град" осуществило на основании разрешения на строительство NRU50505000-19 частичное строительство инвестиционного объекта N 1, а именно, здания многофункционального оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:11:0050507:1511, площадью 2 100 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.

Строительство здания завершено на 70-75%, в связи с чем здание является объектом незавершенного строительства.

Поскольку договор был расторгнут, то дальнейшее строительство инвестиционного объекта N 1 стало невозможным.

В отношении здания оформлен технический паспорт от 05.12.2011 года, здание поставлено на кадастровый учет, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Симкон-Град" обратилось в адрес ответчиков с просьбой подписать акт определения доли в праве собственности на построенное в рамках исполнения договора здание (письмо ООО "Симкон-Град" от 28.07.2022 года), однако от управления был получен отказ от подписания данного акта (письмо N УДИ-5-3479 от 22.08.2022 года).

Таким образом, как указывает истец, в силу ст. 252 ГК РФ ООО "Симкон-Град" вправе в судебном порядке требовать определения размера его доли в праве собственности на здание согласно договоренности о распределении долей, закрепленной в договоре, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами инвестиционный договор N УД-404д от 29.10.1999 года является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, стороны являются участниками общей долевой собственности на имущество созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому инвестиционный объект N 1 должен перейти в единоличную собственность ООО "Симкон-Град".

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения договора ООО "Симкон-Град" осуществило на основании разрешения на строительство NRU50505000-19 частичное строительство инвестиционного объекта N 1, строительство здания завершено на 70-75%, в связи с чем здание является объектом незавершенного строительства. В отношении здания оформлен технический паспорт от 05.12.2011 года, здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Пунктами 4.1 и 4.2 инвестиционного договора предусмотрено, что по результатам его выполнения инвестиционный объект N 1 переходит в единоличную собственность ООО "Симкон-Град", а инвестиционный объект N 2 - в единоличную собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении отмечает, что ни Управление делами Президента Российской Федерации, ни Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, даже в случае реализации и исполнения инвестиционного контракта в полном объеме, не претендовали на получение в собственность инвестиционного объекта N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 252, 1041, 1042, 1050 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая положения, предусмотренные Инвестиционным договором N УД-404д от 29.10.1999 года, которым предусмотрен переход инвестиционного объекта N 1 в единоличную собственность истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В указанном пункте постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Закона № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Поскольку землепользователем участка, на котором должно осуществляться строительство, является Учреждение, земельный участок не оформлялся в общую долевую собственность сторон договора, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а также принимая во внимание расторжение инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404д у истца не могло возникнуть права на объект незавершенного строительства, возведенный в рамках реализации инвестиционного проекта на земельном участке, находящимся в публичной собственности.

В результате расторжения инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404д правовой режим незавершенного строительством объекта общей долевой собственности также прекращен, а режим общей долевой собственности для одного участника нормами ГК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 10.6 договора от 29.10.1999 № УД-404д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007 года к отношениям сторон не урегулированным настоящим договором применяются нормы действующего законодательства, частности ФЗ от 25.02.1999 № 39-Фз «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также общие положения гражданского законодательства. Реализация инвестиционного проекта в рамках настоящего договора не является совместной деятельностью сторон, нормы главы 55 ГК РФ для урегулирования отношений сторон применению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В соответствии с п. 10.6 контракта договор не является совместной деятельностью. нормы главы 55 ГК РФ для регулированию отношений не применяются.

Кроме того, как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу N А40-173772/2020 данный договор был расторгнут, с ООО "Симкон-Град" в пользу управления были взысканы убытки в размере 400 815 663 руб. в счет компенсации непостроенного инвестиционного объекта N 2.

В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что инвестиционный договор, в рамках которого возведено здание, был расторгнут судом на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Судом установлено нарушение принятых на себя обязательств - ООО "Симкон-Град" не осуществил строительство инвестиционного объекта № 2, подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации.

Неисполнение данного обязательства повлекло причинение Российской Федерации убытков - Российская Федерация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение в собственность недвижимого имущества в виде дачных строений обшей площадью не менее 2600 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, ДП «Успенское», а также отдельно стоящего коттеджа общей площадью 153,4 кв.м (согласно дополнительному соглашению от 06.06.2011).

Пунктом 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Из п. 3 ст. 18 данного Закона следует, что договор, заключенный с органом государственной власти, государственным учреждением и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, «годящемся в государственной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или государственным учреждением в случае существенного нарушения условий данного договора. При этом существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или государственным учреждением, является:

- обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Принимая во внимание, что ООО "Симкон-Град" не исполнены принятые на себя обязательства по Договору, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Истца и Учреждения имеются законные основания требовать расторжения Договора.

Кроме того, судебными актами по делу А40-173772/2020 также установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному договору; несение расходов на возведение здания многофункционального оздоровительного комплекса не подтверждено; согласно выводам отчета от 05.02.2020, подготовленного ООО «СКБ-Инжиниринг», здание не соответствует проектной документации и условиям инвестиционного договора; проектная документация подготовлена и утверждена в 2013 году, в то время как строительство здания было начато в 2006 году и окончено в 2009 году, то есть за 1 год до перехода к Обществу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.10.1999 № УД-404д, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества финансовых вложений в его строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение инвестиционного договора от 29.10.1999 №УД-404д, как основание возникновения прав и обязанностей, влечет его юридическую неспособность порождать с этого момента какие-либо права и обязанности.

Принимая во внимание, что инвестиционный договор, в рамках которого возведено здание был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации с ООО «СИМКОН-ГРАД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, с ООО «СИМКОН-ГРАД» в пользу соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу №А41-83572/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИМКОН-ГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СИМКОН-ГРАД» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина