Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-6422/2021

+!4A7GI7-jeaaab!

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6422/2021
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8043/2021

на решение от 20.10.2021

по делу № А51-6422/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомуслуги»,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 1025070 035154, паспорт;

от ответчика: адвокат В.А.Максимов, по доверенности от 11.10.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 41 627 руб. 04 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД) № 26 по ул. Ломоносова в пгт. Ярославский Хорольского района, 3 006 руб. 62 коп. пени с 11.12.2019 по 20.07.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 41 627 руб. 04 коп. за период с 21.07.2021 и до момента его фактической оплаты в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее – ООО УК «Жилкомуслуги».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходом на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды. По мнению апеллянта, отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления её размера.

Предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу по её доводам возразил, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Третье лицо письменного отношения к апелляционной жалобе не выразило.

ООО УК «Жилкомуслуги», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали свои доводы, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кадастровый номер 25:21:000000:5065, номера на поэтажном плане 1-13, назначение: торговое) общей площадью 194 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 26 (дата государственной регистрации права 20.10.2017).

Указанный двухэтажный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Жилкомуслуги» с 01 декабря 2018 года по настоящее время.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес предпринимателя оферту договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 17-КМ/ТС-127-2019, которая не была акцептирована ответчиком.

В период с ноября 2019 года по апрель 2021 года истец выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 41 627 руб. 04 коп., которые предпринимателем оплачены не были.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию, в адрес предпринимателя ФИО2 направлены претензии о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон следует применять также положения ЖК РФ и Правила № 354.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-21099/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют отопительные радиаторы, подключенные к централизованной системе теплоснабжения, отсутствует ввод теплоносителей от внешних сетей системы централизованного отопления, обогрев помещений осуществляется за счёт кабельной системы «теплый пол», теплопритока от конденсаторов-теплообменников холодильного и морозильного оборудования.

Для полноценного и бесперебойного электроснабжения, в том числе с целью обогрева нежилого помещения, ответчиком 01.02.2018 заключён с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» договор энергоснабжения №2200, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением мощности потребляемой энергии с 5 кВт до 30 кВт, в обоснование чего составлен рабочий проект № 0564-018 ЭС.

В кафе предпринимателя ФИО2 на первом этаже дома №26 по ул. Ломоносова в пгт Ярославский отопление отсутствует, разводка системы отопления выполнена на втором этаже, каких-либо ответвлений, врезок в сторону нежилого помещения не имеется, транзитные стояки в помещении отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

КГУП «Примтеплоэнерго» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорное нежилое помещение подается отопление, обеспечивающее поддержание в нем температуры воздуха, соответствующей установленным законом нормативам, равно как и наличие в помещении каких-либо элементов отопления.

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-21099/2019 обстоятельства КГУП «Примтеплоэнерго» не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неполучение услуги по отоплению помещения не порождает обязательство по оплате данной слуги ответчиком.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который подключён к центральной системе теплоснабжения, само по себе не является доказательство поставки тепловой энергии в помещение, изначально являющееся неотапливаемым.

Довод апеллянта о том, что собственник отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды, а отсутствие в Правила № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления её размера, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 2 данных Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность РСО взыскивать с потребителей плату за потребление ОДН, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21 и 21 (1) Правил № 124 следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, то есть деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. В связи с чем, такое различие в деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Соответственно, обязанность по оплате коммунального ресурса, потреблённого на ОДН при управлении МКД управляющей организацией, в любом случае лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Судебная коллегия установила, что согласно информации, размещённой на сайте Реформа ЖКХ, спорный двухэтажный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Жилкомуслуги» с 01 декабря 2018 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять счета за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, непосредственно собственнику нежилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-6422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Самофал


Судьи


С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова