Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-60548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/18

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.


Дело № А60-60548/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иващенко Алексея Сергеевича и Иващенко Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-60548/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – общество «Технологии строительства») – Гаюн К.А. (доверенностьот 09.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее – общество «БИГ», общество) – Смолов М.А. (доверенность от 25.05.2017 № 7);

Токарликовой Светланы Валерьевны – Измоденова Е.М. (доверенностьот 26.07.2018 серия 66 АА № 5116724);

Иващенко Ю.Б. – Полков А.А. и Истомин Г.Н. (доверенностьот 14.03.2017 серия 66 АА № 4160263);

Иващенко А.С. – Полков А.А. и Истомин Г.Н. (доверенностьот 13.06.2017 серия 66 АА № 4233689).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) представила ходатайствоо рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иващенко А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведенияоб обществе «БИГ» - о государственной регистрации Токарликовой С.В. в качестве участника общества «БИГ» (08.12.2016 № 65247А) по представленным документам от 01.12.2016 за вх. № 65247А; о признании недействительной записи от 08.12.2016 № 8169658177791 о переходе права на долю в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100% уставного капитала общества от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о единственном участнике общества «БИГ» - Иващенко А.С. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2016 по делу № А60-60548/2016 названное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БИГ».

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «БИГ» о признании недействительным решения единственного участника общества от 08.12.2016 № 01 о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова Максима Евгеньевича (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2017 по делу № А60-6/2017 данный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарликова С.В., Нишанов М.Е. и налоговый орган.

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к Токарликовой С.В. о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Иващенко А.С. права на долю в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100% с одновременным прекращением права Токарликовой С.В. на данную долю.

Определениями от 13.03.2017 и от 05.04.2017 по делу № А60-6928/2017 названный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «БИГ», налоговый орган и Иващенко Ю.Б.

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «БИГ» и обществу «Технологии строительства» о признании недействительным договора строительного подряда.

Определением от 22.06.2017 по делу № А60-30017/2017 данный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нишанов М.Е., Токарликова С.В. и общество с ограниченной ответственностью «Капитель».

Определениями от 02.05.2017, от 11.05.2017 и от 18.10.2017 дела№ А60-60548/2016, № А60-6/2017, № А60-6928/2017 и № А60-30017/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, соответствующему объединенному делу присвоен номер А60-60548/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018(судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска Иващенко А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иващенко А.С. просит решение от 18.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что решение третейского суда не является судебным актом, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение данного третейского решения, суд общей юрисдикции не устанавливал фактические обстоятельства и не разрешал спор по существу, а субъектный состав лиц, участвовавших в соответствующем деле в суде общей юрисдикции и в настоящем деле, различен, при этом определение о выдаче исполнительного листа не является судебным актом по спору между Иващенко А.С. и Токарликовой С.В., а этот спор по существу рассмотрен третейским судом. Заявитель считает, что суды необоснованно уклонились от установления обстоятельств перехода права на спорную долю от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В., не оценили доводы о том, что Иващенко А.С. не заключал агентский договор, не рассмотрели его заявление о фальсификации данного договора, не учли, что преюдициальным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу № 33-13770/2017 установлено, что права и обязанности сторон по передаче долей в уставном капитале общества в рамках агентского договора не предусматривались, не учли, что агентский договор датирован 10.12.2013, а Иващенко А.С. приобрел 100 % доли в обществе «БИГ» только 24.04.2014, и не мог совершить сделку по отчуждению доли в обществе, не являясь ее собственником, при том, что местом совершения договора указан г. Геленджик, в то время как имеющийся в деле предварительный договор был якобы подписан Иващенко А.С. в тот же день в г. Екатеринбурге, и Токарликова С.В. никакие выплаты по агентскому договору не производила, в связи чем материально-правовые основания для перехода к ней права на спорную долю в обществе отсутствовали, а агентский договор является недействительным, так как не удостоверен нотариально и заключен без согласия Иващенко С.А.

Иващенко Ю.Б. в кассационной жалобе просит решение от 18.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Иващенко Ю.Б. считает, что она необоснованно лишена права на судебную защиту в связи с отказом судов во вступлении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так как она обладает правом на иск о признании права на 100 % доли участия в обществе «БИГ», которые принадлежали ей и ее супругу Иващенко А.С. на праве общей совместной собственности, и полагает свое право нарушенным, поскольку переход права на спорную долю произошел без материально-правового основания, встречного предоставления и без согласия Иващенко Ю.Б., которая не была привлечена к участию в деле № 2-3596/16 Геленджикского городского суда Краснодарского края, в связи с чем определение от 18.10.2016 по названному делу не обладает для нее обязательной силой и не может являться основанием для отказа в рассмотрении по существу ее требования о восстановлении права на спорную долю.

Общества «Технологии строительства», «БИГ», Токарликова С.В. и налоговый орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Общество «БИГ» 27.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга, согласно пояснениям Иващенко А.С., обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и в аренде находится земельный участок под ним, в настоящее время ведется строительство объекта.

В материалы дела представлена копия агентского договора от 10.12.2013, подписанного Токарликовой С.В. (принципал) и Иващенко А.С. (агент),по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать от имени и в интересах принципала комплекс юридических и иных действий, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и расходы, связанные с данным поручением; конечной целью заключения договора является оформление и совершение регистрационных действий по регистрации прав аренды и собственности принципала на земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на 1 и 2 этажах и подземной парковкой, и объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, получение принципалом от агента разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом на 1 и 2 этажах и подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20. Договором установлен срок его исполнения до 31.12.2015.

В пункте 6.2 агентского договора от 10.12.2013 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде общей юрисдикции города Геленджика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо передаются на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов».

В соответствии с агентским договором, между агентом (Иващенко А.С., покупатель) и обществом «БИГ» (продавец) 10.12.2013 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, по цене 50 000 000 руб., при этом приоритетным способом отчуждения объекта стороны рассматривают сделки по продаже долей участниками общества «БИГ» с лицами, предложенными Иващенко А.С., стоимость 100 % долей участников равна цене объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора (500 000 000 руб.), стоимость доли каждого участника при заключении договоров купли-продажи долей в обществе «БИГ» пропорциональна цене объекта, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества «БИГ» от 28.02.2014 (протокол № 3) прекращены полномочия действующего директора и утверждена кандидатура Иващенко А.С. в должности директора общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.03.2014.

На момент принятия решения от 28.02.2014 участниками общества «БИГ» являлись Сафарова Т.В. (50 % доли), Фролова Е.Н. (33,4 % доли), Фролова А.Б. (8,3 % доли), доля, принадлежащая обществу, составляла 8,3 %.

Между Сафаровой Т.В., Фроловой А.Б., Фроловой Е.Н. (продавцы)и Иващенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2014 долей в уставном капитале общества «БИГ» в общем размере 100 %, который удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Метелевой Ольгой Павловной, а сведения об Иващенко А.С. как единственном участнике общества «БИГ» со 100 % доли уставного капитала общества внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2015.

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов»от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016 по иску Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. признан исполненным заключенный между Токарликовой С.В.и Иващенко А.С. агентский договор от 10.12.2013; прекращено право собственности Иващенко А.С. на 100 % доли в уставном капитале общества «БИГ» и погашена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; право собственностина 100% доли уставного капитала общества признано за Токарликовой С.В.

Определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу№ 2-3596/16 по заявлению Токарликовой С.В. выдан исполнительный листна принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016.

Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.12.2016 о переходе права на 100 % доли уставного капитала общества «БИГ» от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. на основании вышеназванных решения третейского суда и определения суда общей юрисдикции.

Решением единственного участника общества «БИГ» от 08.12.2016 № 1 Иващенко А.С. освобожден от занимаемой должности директора обществас 07.12.2016, директором общества с 09.12.2016 назначен Нишанов М.Е., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 16.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Иващенко А.С. права на долю в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100 % с одновременным прекращением права Токарликовой С.В. на данную долю, Иващенко А.С. ссылался на то, что был лишен своей доли в уставном капитале общества «БИГ» помимо воли, не предпринимал никаких действий по отчуждению спорной доли третьему лицу, не подписывал документы, подтверждающие его волю на передачу доли Токарликовой С.В., а о переходе доли узнал лишь после внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска Иващенко А.С., суды исходили из следующего.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участиев обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале обществав таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества помимо их воли права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе,из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательнодля арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросамоб обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016 по иску Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. признан исполненным заключенный между Токарликовой С.В. и Иващенко А.С. агентский договор от 10.12.2013; прекращено право собственности Иващенко А.С. на 100 % доли в уставном капитале общества «БИГ» и погашена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества «БИГ» признано за Токарликовой С.В.

Определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу№ 2-3596/16 по заявлению Токарликовой С.В. выдан исполнительный листна принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016.

Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. о пересмотре определения от 18.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №18-КГ17-178 отказано в передаче жалобы Иващенко Ю.Б. на определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом Верховным судом Российской Федерации установлено, что решение от 11.07.2016 вынесено действующим третейским судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 15.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. об отмене решения третейского суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018№ 308-ЭС18-3229 отказано в передаче жалобы Иващенко Ю.Б. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу № 33-13770/2017 отказано в удовлетворении иска Иващенко Ю.Б. о признании ничтожным агентского договора от 10.12.2013 в части передачи Иващенко А.С. Токарликовой С.В. 100% доли в уставном капитале общества «БИГ» и о применении последствий его недействительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, обращаясь в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений относительно сведений об участнике общества «БИГ», Токарликова С.В. представила определение Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016 о признании исполненным агентского договора от 10.12.2013, прекращении права собственности Иващенко А.С. на 100 % доли в уставном капитале общества «БИГ» и погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и признании права собственности на указанную долю в обществе «БИГ» за Токарликовой С.В., принимая во внимание, что соответствующий спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 агентского договора от 10.12.2013, решение третейского суда от 11.07.2016 не отменено и является обязательным для сторон третейского соглашения, в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, учитывая, что определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16 решение третейского суда признано подлежащим исполнению, в порядке статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное определение, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и является общеобязательным, установив, что доля в размере 100 % уставного капитала общества «БИГ» перешла к Токарликовой С.В. в порядке исполнения решения третейского суда на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции (Геленджикского городского суда Краснодарского края) о выдаче исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя признать спорную долю в обществе «БИГ», право на которую перешло к Токарликовой С.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта, выбывшей у участника общества в результате неправомерных действий, и правомерно отказали в удовлетворении иска Иващенко А.С. о восстановлении корпоративного контроля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства перехода правана 100 % доли участия в уставном капитале общества «БИГ» от Иващенко А.С., к Токарликовой С.В., совершения соответствующей сделки, ее содержанияи исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, в том числе, на установление фактических обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что противоречит статьям 13, 22, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 31, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что пересмотр обстоятельств, установленных решением третейского суда невозможен при наличии неотмененного определения суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, а оспаривание решения третейского суда возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все, представленные в дело доказательства, установив, что в данном случае решение о государственной регистрации Токарликовой С.В. в качестве участника общества «БИГ» от 08.12.2016 № 65247А (запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2016 № 8169658177791) принято налоговым органом на основании вступившего в законную силу определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016, а представленные в налоговый орган документы соответствовали положениям действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания решения налогового органа о государственной регистрации от 09.12.2016 № 65247А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 8169658177791, незаконным, а соответствующей записи в ЕГРЮЛ – недействительной, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, с учетом пункта 1, 2 статьи 166, пункта 1, 2 статьи 173.1 пункта 2 статьи 181.1 и пункта 3 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 статьи 43, пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом на обжалование решений общего собрания участников общества и на оспаривание сделок, заключенных обществом, обладает само общество, его участники и члены исполнительных органов общества, в то время как по состоянию на 08.12.2016 Иващенко А.С. не являлся ни участником общества «БИГ», ни членом его исполнительных органов, суды правильно отказали в удовлетворении иска Иващенко А.С. о признании недействительным решения участника общества «БИГ» от 08.12.2016 № 01 о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е., принятое Токарликовой С.В., и о признании недействительным договора генерального подряда от 06.03.2017 № 20, заключенного между обществами «Технологии строительства» и «БИГ», поскольку у Иващенко А.С. отсутствует право на оспаривание названных решения и сделки, его волеизъявление не могло повлиять на принятие указанного решения и заключение данной сделки, и его права не могли быть нарушены названными решением и сделкой.

Ссылка Иващенко Ю.Б. на незаконный отказ в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что Иващенко Ю.Б. ранее никогда не являлась ни участником общества, ни членом его исполнительных органов, не участвовала в управлении обществом, и каких-либо корпоративных прав по отношению к обществу у нее никогда не было, при том, что иное не доказано, в связи с чем рассмотрение данного заявления не может привести к восстановлению корпоративных прав Иващенко Ю.Б. по отношению к обществу, и заявленное Иващенко Ю.Б. требование фактически не направлено на восстановление корпоративного контроля Иващенко Ю.Б. над обществом, при том, что Иващенко Ю.Б. не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства, и ее требования не являются самостоятельными, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а целью ее обращения в суд фактически является защита регулируемого семейным законодательством права на совместное имущество супругов, что, в соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для привлечения Иващенко Ю.Б. к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу№ А60-60548/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Иващенко Алексея Сергеевича и Иващенко Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


Н.В. Шершон