Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А84-4105/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4105/2018
27 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дега» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 по делу №А84-4105/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дега»

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от ответчика – ФИО2., представителя по доверенности № 545 от 28.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дега» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» 137 968 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 по делу №А84-4105/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дега» (далее – истец, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., возбуждено апелляционное производство. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2019.

Определением суда от 05.03.2019, в связи с длительным отсутствием судьи Гонтаря В.И., произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно положениям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица согласно части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается не неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ответчик) доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В мае 2016 года публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» как заказчик на официальном Интернет-ресурсе разместил извещение о проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме на поставку газовых плит (том 1, л.д. 46).

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 504 000 руб.

Техническим заданием на поставку газовых плит предусмотрена характеристика товара (том 1, л.д. 48, оборотная сторона):

Наименование поставляемых товаров

Количество

шт.

Характеристика товара

бытовая газовая плита «Gefest 3200-06» (либо эквивалент)

30

Плита должна работать на природном газе по ГОСТ 5542-87 при номинальном давлении 1300;

Количество горелок – 4 шт.;

Напряжение питания электрической сети – 220 В.;

Духовка – газовая;

Варочная панель – газовая;

Рабочая поверхность – эмаль;

Тип управления плиты – механическое;

Электроподжиг – механический;

Переключатели – поворотные;

Очистка духового шкафа – традиционная

Газ контроль духовки

Согласно протоколу закупки товаров, работ, услуг AST: Запрос котировок в электронной форме № 31603660784, заявка общества с ограниченной ответственностью «Дега» отклонена Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» по мотиву её несоответствия требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: претендент предложил к поставке газовую плиту «Terra», четырёхгорелочная модель 14.120 с электроподжигом, которая не была согласована с ответчиком (том 1, л.д. 40).

Считая незаконными действия ответчика по недопуску его к участию в процедуре закупки, общество с ограниченной ответственностью «Дега» направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган).

В Решении от 20.06.2016 по делу № 08/932-16 антимонопольный орган признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дега» обоснованной и установил нарушение Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении заказчиком действий, повлекших устранение конкуренции при проведении исследованной процедуры закупки. Предписание об устранении нарушения ответчику антимонопольным органом не выдавалось в связи с заключением договора от 27.05.2016 (том 1, л.д. 12-14).

Истец 24.09.2018 направил публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» претензию о выплате упущенной выгоды в размере 137 968 руб. 10 коп (том 1, л.д. 15-16).

В качестве фактических оснований возникновения убытков виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела придавлены: 1) письмо акционерного общества «Волгогазоаппарат» от 16.05.2016 № 1254/4, адресованное истцу, с указанием информации о готовности отгрузить в мае 2016 года газовые плиты «Terra» мод.14.120-01 с эл.поджигом по цене 6 767 руб. 73 коп. за одну штуку в количестве 30 штук на общую сумму 203 031 руб. 90 коп.; 2) письмо общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» от 17.05.2016 № 011, адресованное истцу, с предложением по доставке 30 плит газовых бытовых кухонных из г. Волгограда в г. Севастополь, стоимость доставки 46 000 руб. (том 1, л.д. 17-18).

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды, истец руководствовался следующим расчетом: согласно заявке истца, цена поставки составляла 387 000 руб. и была самой низкой из других предложений; стоимость газовых плит в количестве 30 шт. составила 203 031 руб. 90 коп. (себестоимость); стоимость доставки товара 46 000 руб.; Итого размер упущенной выгоды истца составляет 137 968 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 387 000 руб. - (203 031 руб. 90 коп. + 46 000 руб.) = 137 968 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что 1. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в настоящем споре правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Действительно, антимонопольный орган установил, что предлагаемый истцом товара соответствовал установленным ответчиком как заказчиком техническим характеристикам. Отклоняя заявку истца, ответчик допустил нарушение антимонопольного законодательства. В свою очередь законом предусмотрена административная ответственность лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства при проведении конкурсных процедур при закупке товаров для государственных, муниципальных нужд.

Заявленная ко взысканию сумма по механизму ее определения (по механизму расчета) не является упущенной выгодой истца в силу положений гражданского закона. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм гражданского права.

Предпринятые истцом, применительно к положениям части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приготовления (письма контрагентов истца о готовности поставить газовые плиты по определенной цене; о стоимость услуг по доставки товара) такими приготовлениями не являются в силу того, какой смысл заложен гражданским законом в понятие «предпринятые кредитором для получения выгоды (дохода) меры и сделанные с этой целью приготовления».

Заявленная истцом сумма отвечает признакам абстрактных убытков, которые исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда не исполненное в срок обязательство подлежало исполнению согласно его условиям. Если сложившаяся на рынке цена окажется выше обусловленной (при истребовании убытков покупателем) или ниже (при истребовании убытков продавцом), разница в ценах считается понесенным убытком. Такой метод исчисления убытков предусмотрен в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки.

Вместе с тем, между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора купли – продажи (поставки). Вывод суда первой инстанции об отсутствие в настоящем споре причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в определенном размере также является обоснованным и верным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова