Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-9997/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Лопатиной Ю.М.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10479/2023) Администрации Купинского района Новосибирской области на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9997/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - Купинский муниципальный район Новосибирской области в лице Администрации Купинского района Новосибирской области (632735, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского сельсовета Купинского района Новосибирской области (632756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (632733, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области (632743, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнкргосбыт») к муниципальному образованию - Купинский муниципальный район Новосибирской области в лице Администрации Купинского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация Купинского района) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию жилыми помещениями (домовладениями) в общем размере 29 153 рублей 74 копеек, пени в размере 9 732 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области, Администрация Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Купинского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что, поскольку Купинский район Новосибирской области не является собственником спорных жилых помещений и не обладает полномочиями на обращение о постановке на учет спорных жилых помещений как бесхозяйных, то Купинский район Новосибирской области не является участником спорного материального правоотношения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу его публичного характера (статья 426 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В отношении следующих жилых объектов недвижимости, расположенных на территории Муниципального образования - Купинский муниципальный район Новосибирской области, в целях надлежащего учета начислений и оплат за потребленную электрическую энергию были открыты лицевые счета:

В отношении следующих жилых помещений у гарантирующего поставщика имеются следующие сведения:

Купинский район, г. Купино, 1-ая Вокзальная, д. 19, по сведениям БТИ жилое помещение учтено за ФИО2 на основании договора от 06.10.1972, по данным ответчика - проживал ФИО3 (умер 19.12.2018)

<...> по сведениям БТИ жилое помещение учтено за ФИО4 на основании договора от 30.11.1967, по данным регистрационного учета проживала ФИО5 - снята с регистрационного учета в связи со смертью 05.10.2009.

Купинский р-н, с Зятьковка, ул. Центральная, д 9, кв 2, в БТИ отсутствуют сведения в отношении данного жилого помещения. По данным ответчика проживает - ФИО6, однако по данным репарационного учета Н.Д. зарегистрирована <...> т.е. совершенно по другому адресу.

<...> в БТИ отсутствуют сведения в отношении данного жилого помещения, по данным ответчика - проживала ФИО7 (умерла 15.08.2017).

По информации официального сайта федеральной нотариальной палаты https://№otariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ в реестре наследственных дел отсутствуют наследственные дела в отношении наследодателей ФИО3, ФИО7, ФИО5.

Указывая на то, что ответчик в силу закона обязан содержать данные жилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, исходя из указанных выше нормативных положений, обязанность по содержанию вымороченного и бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования принадлежит самому муниципальному образованию.

Органы местного самоуправления обязаны принять на учет и содержать данное недвижимое имущество.

Доказательств наличия права собственности на перечисленные жилые помещения ответчик не представил.

По информации официального сайта федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ в реестре наследственных дел отсутствуют наследственные дела в отношении наследодателей ФИО3, ФИО7, ФИО5.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт наличия у Администрация Купинского района обязанности по его содержанию спорного объекта, принимая во внимание факт предоставления предприятием коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрация Купинского района в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Поскольку Администрация Купинского района не представила доказательств передачи полномочий на принятие на учет бесхозяйных вещей и принятие вымроченного имущества на уровень городских и сельских поселений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является надлежащим.

Расчет задолженности признан судом апелляционной инстанции верным, расчет объема потребления определен истцом на основании показаний приборов учета, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку по объектам:

- Купинский район, г. Купино, 1-ая Вокзальная, д. 19 в размере 1020 рублей 10 копеек за период с 11.03.2021 по 20.03.2023.

- Купинский район, с Зятьковка, ул Центральная, д 9, кв 2 в размере 6014 рублей 24 копейки за период с 11.03.2021 по 20.03.2023.

- <...> в размере 1563 рубля 19 копеек за период с 01.01.2021 по 20.03.2023

- <...> в размере 1134 рубля 74 копейки за период с 11.05.2022 по 22.03.2023.

Расчет неустойки признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Ю.М. Лопатина


О.Н. Чикашова