Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-15079/2019

Дело № А43-15079/2019
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-15079/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Пермиловской Валерии Васильевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 52:37:0500013:85, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № 81, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Навашинский р-он, тер. сад, тер. № 6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства, в редакции финансового управляющего должника, в котором установлена его начальная стоимость в размере 33 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, должник ссылается на то, что им направлены документы в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») для рассмотрения вопроса по заключению мирового соглашения, который в настоящий момент решен положительно, но требует дополнительных уточнений по условиям по ставке Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, утверждение Положения преждевременно. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с утвержденным Положением, в связи с чем не обладает информацией относительно в отношении какого именно имущества утверждено Положение.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на заявление от 12.08.2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

ФИО2 приложены к апелляционной жалобе копия возражений от 28.11.2021 на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, копия возражений от 28.11.2021 на отчет оценки от 08.10.2021 № 2988600/1-211005-855, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода ее искового заявления к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании действия незаконным, обязании аннулировать запись из ЕГРН, а также жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, которой обжалуются постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-15079/2019 от 24.01.2022 о признании ее банкротом.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они не относятся к предмету обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция должника подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 52:37:0500013:85.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 52:37:0500013:85, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № 81, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Навашинский р-он, тер. сад, тер. № 6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства.

Согласно представленному Положению начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 33 667 рублей в соответствии с решением об оценке имущества принятым финансовым управляющим от 23.07.2021. Шаг торгов составляет 5 % от начальной цены по лоту и остается единым в течение всех торгов по лотам.

Пунктом 1.6 установлено, что продажа имущества осуществляется посредством проведения электронных торгов, открытых по составу участников - в форме аукциона, форма подачи предложений о цене имущества является открытой. Торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки "Межрегиональная электронная торговая система", оператором которой является ООО "МЭТС".

ФИО2 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» документы для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления финансового управляющего.

Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, рассмотрел спор по существу и утвердил указанное выше Положение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку земельного участка кадастровый (условный) номер 52:37:0500013:85; представил решение об оценке имущества от 23.07.2021.

Результаты оценки не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Иное в материалах деле отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иная редакция условий Положения лицами, участвующими в деле, не предложена суду.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной редакции финансового управляющего.

Коллегией судей рассмотрен довод заявителя о направлении документов в адрес ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения вопроса по заключению мирового соглашения и отклонен как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку порядок рассмотрения данного вопроса регламентирован статьей 213.31 Закона о банкротстве.

Утверждение Положения о порядке о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не препятствуют лицам, участвующим в деле, в предусмотренным законодательством порядке воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора по существу мировое соглашение уже было заключено, материалы дела не содержат.

ФИО2 ссылается на то, что была не ознакомлена с утвержденным Положением, в связи с чем не знает в отношении какого именно имущества утверждено Положение.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, принимая во внимание указанное выше ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, которое указывает на объективную возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство именно в целях ознакомления с материалами дела должник не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что им 28.11.2021 направлено возражение (отзыв) на Положение и отчет от 08.10.2021 №2988600/1-211005-855 коллегией судей не принимается, поскольку относиться к иному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис