Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-23787/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23787/2023
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-16054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу № А53-23787/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.09.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина до 03.03.2025. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, утвердить план реструктуризации, предложенный должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неисполнимости плана реструктуризации долгов является ошибочным. Должник указывает, что план реструктуризации исполним, поскольку требования кредиторов будут погашаться супругой должника, у которой имеется финансовая возможность для этого, что подтверждается оборотом денежных средств по ее счету. Предложенный план реструктуризации является наиболее оптимальным для максимального погашения требований кредиторов. Брачный договор, который установил режим совместно нажитого имущества, не признан недействительным. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель Уполномоченного органа (ФНС России) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.10.2023 требования уполномоченного органа к ФИО2 признаны обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела должником представлены редакции планов реструктуризации долгов гражданина, которые не одобрены на собрании кредиторов и отклонены уполномоченным органом – единственным кредитором должника, в судебных заседаниях, проводимых по вопросу утверждения таких планов.

К судебному заседанию в суде первой инстанции должником представлена еще одна редакция плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не утвержден собранием кредиторов. Несмотря на то, что по уточненной редакции плана собрание кредиторов не проводилось, судом принято во внимание, что в судебном заседании единственным кредитором должника (уполномоченным органом) представлены возражения относительно его утверждения. Также судом учтено, что и ранее предложенные редакции не были утверждены на собрании кредиторов, поскольку уполномоченный орган голосовал против его утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями п. 1.2 представленного плана задолженность ФИО2 согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.08.2024 составляет 14 016 983 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 2.1 плана срок реализации плана реструктуризации долга гражданина ФИО2 составляет 36 месяцев, в течение которых уплачивается по 195 000 рублей ежемесячно. Таким образом, общая сумма выплат составит 7 315 000 рублей (259 000 + 36*195 000).

Пунктом 2.3 плана предусмотрено, что поскольку собственных доходов должника явно недостаточно для своевременного погашения задолженности на вышеуказанных условиях, задолженность будет погашаться за счет средств супруги должника – ФИО5 (поручитель). Гарантийное обязательство о погашении задолженности и справка об оборотах денежных средств по счетам поручителя за 6 месяцев прилагаются.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемым к нему документам установлены ст. ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В обоснование финансовой возможности ФИО5 погасить задолженность ФИО2 представлены выписки с расчетных счетов, договоры аренды, справка по форме 2-НДФЛ. Сумма дохода за 2023 год, полученного ФИО5 в ООО «Веста», составляет 237 928 рублей                       62 копейки.

Согласно представленным договорам посуточной аренды жилого помещения ФИО5 с 18.04.2024 по 21.06.2024 получены денежные средства в общей сумме 113 992 рубля.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что данный вид дохода является стабильным для супруги должника с учетом представленных договоров аренды жилых помещений только за период с апреля по июнь 2024 года, у суда не имеется.

В соответствии с представленными договорами аренды нежилых помещений сумма дохода ФИО5 в месяц составляет 273 000 рублей. В то же время, по части таких договоров супруга должника является субарендодателем и обязана оплачивать арендную плату арендодателю.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что представленная в материалы дела выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО5 не позволяет идентифицировать сведения о поступлении денежных средств по договорам № 30/11 от 30.11.2023, № 11/01/03 от 11.01.2024, № 11/01 от 11.01.2024, № 11/01/02 от 11.01.2024.

Справки об оборотах денежных средств по расчетным счетам не подтверждают возможность ежемесячного погашения задолженности, поскольку отсутствует расшифровка оборотов по дебету счета (статья расходов).

Проанализировав представленные справки и выписки по счету супруги должника, суд пришел к верному выводу, что поступающие денежные средства используются в финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Расчет необходимых денежных средств для обеспечения потребностей семьи только супругой должника и одновременного ведения предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно брачному договору от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 9) доходы ФИО5 не являются совместным имуществом супругов, установлен режим раздельной собственности супругов на заработную плату, доходы, иные доходы, деньги и имущественные права (пункт 1.1 брачного договора).

Суд также учел сведения уполномоченного органа относительно представленной ФИО5 в налоговый орган декларации по УСН за               2023 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 6 395 рублей.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не позволили достоверно установить финансовую возможность ФИО5 предоставить должнику денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

Предложенный должником план реструктуризации долгов от 16.08.2024 предусматривает частичное погашение задолженности, а именно 7 315 000 рублей, что составляет 52,19% от общей суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с приложенными к плану документами, ФИО2 на праве собственности принадлежит моторная лодка, государственный регистрационный знак Р2364РГ, 2011 года выпуска), ФИО2 за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, получены доходы: ООО «Грааль-Авто» в сумме                       28 213 рублей 47 копеек, ООО «Веста» в сумме 15 720 рублей 83 копейки,                 ООО «ТК Грааль» в сумме 37 055 рублей 21 копейка.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие погасить задолженность по обязательным платежам в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве для исполнения плана реструктуризации долгов.

Выводы финансового управляющего о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно и целесообразно ввести процедуру реализации имущества не опровергнуты.

Отклоняя представленный план реструктуризации долгов гражданина, суд принял во внимание возражения уполномоченного органа. Как указывает уполномоченный орган, общая сумма задолженности ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов, с учетом частичного погашения, составляет                  13 721 982 рубля 74 копейки. Задолженность возникла в результате неисполнения ФИО2 решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-2957/2019 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ФИО2 в качестве руководителя ООО «Грааль». ФИО2 на протяжении 5 лет не предпринимались меры для погашения задолженности, в виду чего реализация имущества должника является актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того уполномоченным органом в рамках настоящего дела оспаривается брачный договор № 61АА7554621 от 01.12.2020, заключенный ФИО2 и ФИО5, в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о восстановлении режима общего (совместного) права собственности супругов как урегулированного напрямую брачным договором, так и не поименованного в договоре, но на которое условия брачного договора распространялись. Уполномоченный орган полагает, что поступление денежных средств возможно от реализации общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015                              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и разъяснения, представленный план реструктуризации не соответствует условиям пункта 4     статьи 213.17 Закона о банкротстве, что не позволяет его утвердить без согласия конкурсных кредиторов.

Последствием невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротства является признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

Поскольку иная кандидатура не предложена собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим в следующей процедуре ФИО4 из членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ранее утвержденного в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу № А53-23787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев