Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А21-3457/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3457/2022
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29833/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу № А21-3457/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А21-3457/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании а/у ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-7069/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» (далее – ООО «Стройсервис плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-7069/2018 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис плюс» утверждена ФИО2.

Изучив деятельность а/у ФИО2, должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по размещению в установленные сроки сведений об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства ООО «Стройсервис плюс» в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не выполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим длительное время не приняты меры по поиску и возврату имущества должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол от 06.04.2022 №00193922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотекой арбитражных дел (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «Стройсервис плюс» перед ФНС России составляет 613361,10 руб. (определения суда от 26.12.2018, 30.01.2019, 26.02.2019).

Определением Арбитражного суда по Калининградской области от 25.09.2020 по делу № А21-7069-13/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис плюс» включены требования ФИО4 в размере 4500000 руб.

20.07.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-7069-29/2018 заявление ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «Стройсервис плюс» удовлетворено.

Согласно общей информации по карточке дела № А21-7069-29/2018 определение от 14.08.2020 было размещено в Картотеке арбитражных дел 27.08.2020.

Следовательно, во исполнение требований пункта 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «Стройсервис плюс», должно было быть включено а/у ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 01.09.2020 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 07.09.2020 (с учетом графика выхода и опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» на 2020 год).

Вместе с тем, согласно информации оператора ЗАО «Интерфакс» от 16.03.2022 сообщение, содержащее сведения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «Стройсервис плюс», а/у ФИО2 в ЕФРСБ не публиковались.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Издательского дома «КоммерсантЪ», сведений об удовлетворении заявления ФИО4 от арбитражного управляющего ФИО2 не поступали, публикация не состоялась.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости публикации в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в случае погашения третьим лицом обязательств должника не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Позиция арбитражного управляющего о необходимости опубликования исключительно сведений о намерении удовлетворить обязательства должника в полном объеме основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из статьи 28 Закона о банкротстве, законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о неисполнении а/у ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка №178, по размещению в установленные сроки сведений об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства ООО «Стройсервис плюс» в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ». В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

2) Управление вменяет а/у ФИО2 нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 10.12.2018, что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 12.12.2018, при этом ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника определением от 15.07.2019, то, по мнению Управления, а/у ФИО2 должна была созвать собрание кредиторов должника не позднее 16.08.2019 и представить на нем свои предложения о порядке продажи имущества должника, в то время как фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 17.09.2020, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, инвентаризация имущества ООО «Стройсервис плюс» проведена конкурсным управляющим ФИО3 10.12.2018.

В акте инвентаризации от 10.12.2018 № 1 указано на наличие дебиторской задолженности по следующим контрагентам: ООО «Баукомос» - 1364730,28 руб., ООО «Декис» - 1032382,40 руб., ООО «Еврометалл» - 480581 руб., ООО «Русконтрактор» - 47686582,12, ООО «Санта-Сервис» - 1210237,42 руб.

ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-7069/2018, следовательно, по мнению Управления, а/у ФИО2 (как процессуальный правопреемник предыдущего конкурсного управляющего должника) должна была созвать собрание кредиторов должника не позднее 16.08.2019 и представить на нем свои предложения о порядке продажи имущества должника, в то время как фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 17.09.2020, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно отмечено подателем жалобы, специальные требования к реализации такого имущества должника как дебиторская задолженность установлены статьей 140 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, к реализации которого конкурсный управляющий вправе приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А21-7069/2018 о банкротстве ООО «Стройсервис плюс» кредиторы решения о реализации дебиторской задолженности (уступки права требования) не принимали (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом, на собрании 17.09.2020 кредиторами ООО «Стройсервис плюс» принято решение о списании дебиторской задолженности по 4 дебиторам – ООО «Баукомос», ООО «Декис», ООО «Еврометалл», ООО «Санта-Сервис» (сообщение в ЕФРСБ № 5493637 от 20.09.2020).

Дебиторская задолженность ООО «Русконтрактор» была взыскана в конкурсным управляющим в размере 74 443 588,28 руб., превышающем указанный в акте инвентаризации (47 686 582,12 руб.), денежные средства поступили в конкурсную массу должника (арбитражные дела №№ А41-9043/2019, А41-51181/2020, А41-41485/2021).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, при внесении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, последовательность действий конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на взыскание задолженности, к ее продаже, а не наоборот, признается судом более оправданной для целей конкурсного производства. В данном случае Управлением не представлены доказательства того, что обращение а/у ФИО2 к собранию кредиторов ООО «Стройсервис плюс» с предложением о продаже дебиторской задолженности в августе 2018 года в большей степени отвечало бы интересам процедуры банкротства, чем организация работы по взысканию задолженности.

Доводы Управления о том, что конкурсный управляющий в любом случае обязан в срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, представить на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов при этом вправе его не утверждать, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, не отвечающих интересам кредиторов, и расходование денежных средств должника на организацию и проведение собрания, решение которого с большой долей вероятности не будет принято, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которыми обязан руководствоваться арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве по данному эпизоду. Из материалов дела не усматривается, что а/у ФИО2 в данном случае действовала недобросовестно и неразумно, а также не в интересах должника или кредиторов. Принятые а/у ФИО2 меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а не ее скорейшую продажу путем уступки права требования, признаются судом апелляционной инстанции более оправданными для целей конкурсного производства должника, учитывая размер взысканной и поступившей в конкурсную массу должника задолженности одного из дебиторов – ООО «Русконтрактор».

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Законе о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Управление вменяет а/у ФИО2 нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии длительное время мер по поиску и возврату имущества должника, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которым у ООО «Стройсервис плюс» имелись активы на сумму 200 967 000 руб., в том числе:

- материальные внеоборотные активы на общую сумму 1407900 руб.;

- запасы на сумму 3443900 руб.;

- финансовые и другие оборотные активы на сумму 152442000 руб.

Как указывает административный орган, а/у ФИО2 не представлены в Управление и в материалы дела № А21-7069/2018 документы, подтверждающие в период с 19.07.2019 по 17.09.2020 проведение мероприятий по взысканию основных средств, истребованию у бывшего руководителя (ликвидатора) имущества должника на общую сумму 200 967 000 руб., а также поиску и возврату имущества, в том числе, во внесудебном порядке и в судебном порядке.

Вместе с тем, административным органом и судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы а/у ФИО2 о том, что активы должника, указанные в балансе за 2017 год, не являлись актуальными на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис плюс» (14.09.2018) и на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (15.07.2019), поскольку в период с 01.01.2018 до 14.09.2018 Общество продолжало осуществлять деятельность в сфере строительства, что подтверждается переданными а/у ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего документами (в том числе договорами 2017-2018 года, документами по реализации и поступлениям 2018 года, книгой покупок-продаж 2018 года и банковскими выписками за 2018 год), а также судебными актами по делам №А41-51181/2020 и №А41-9043/2019, из которых усматривается, что ООО «Стройсервис плюс» собственными средствами и силами выполняло работы по договорам субподряда от 15.06.2017 №СП 15/06-17/1 и №СП 15/06-17/2 по строительству объектов: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма Мокшанского района, Пензенской области. Площадка подращивания Р7» и «Площадка откорма Н15», в рамках которых было закуплено оборудование и строительный материал, который частично был использован на выполнение работ и отражен в актах КС-2, а частично возвращен ООО «Русконтрактор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-9043 с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Стройсервис плюс» взыскано 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала), а также 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу №А41-51181/2020 с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Стройсервис плюс» взыскано 9393059 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда №СП 15/06-17/1 от 15.06.2017 работы, 7542626 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда №СП 15/06-17/1 от 15.06.2017; а также 5778253 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда №СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 работы, 4472368 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда №СП 15/06-17/2 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу №А41-41485/2021 с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Стройсервис плюс» взыскано 1850432 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда №СП 15/06-17/1 от 15.06.2017, 1305885 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда №СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 и 5155157 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов от 10.12.2018 № 1 усматривается, что по состоянию на 10.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженность по следующим контрагентам: ООО «Баукомос» - 1364730,28 руб., ООО «Декис» - 1032382,40 руб., ООО «Еврометалл» - 480581 руб., ООО «Русконтрактор» - 47686582,12, ООО «Санта-Сервис» - 1210237,42 руб.

Согласно инвентаризационным описям от 10.12.2018 № 2 и № 4 у должника отсутствовали основные средства.

Согласно сводной ведомости активов, выявленных в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим ФИО3 указано только на наличие дебиторской задолженности в общей сумме 51 774 513,22 руб.

При этом, как уже указывалось выше, на собрании 17.09.2020 кредиторами ООО «Стройсервис плюс» принято решение о списании дебиторской задолженности по 4 дебиторам – ООО «Баукомос», ООО «Декис», ООО «Еврометалл», ООО «Санта-Сервис» (сообщение в ЕФРСБ № 5493637 от 20.09.2020).

Дебиторская задолженность ООО «Русконтрактор» была взыскана в конкурсным управляющим в размере 74 443 588,28 руб., превышающем указанный в акте инвентаризации (47 686 582,12 руб.), денежные средства поступили в конкурсную массу должника (арбитражные дела №№ А41-9043/2019, А41-51181/2020, А41-41485/2021).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказано наличие в действиях а/у ФИО2 нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии длительное время мер по поиску и возврату имущества должника, который сделан исключительно на основании неактуальных данных бухгалтерской отчетности за 2017 год (без учета реального состояния на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис плюс»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях а/у ФИО2 события и состава правонарушения по второму и третьему эпизодам (нарушение пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт нарушения а/у ФИО2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 (по первому эпизоду) правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка №178 .

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба была подана в Управление неуполномоченным лицом - УФНС по Калининградской области, которое не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Стройсервис плюс», в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, доказанное только по одному эпизоду (нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка №178) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 15.08.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2022 года по делу № А21-3457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова