Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А15-365/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-365/2020
г. Ессентуки
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу № А15-365/2020, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу 166370 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее истцу 332625 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу 216 045 шт. обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод»/далее-АО «МПЗ» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006 г. РО ФСФР в ЮФО), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу 166 370 шт. обыкновенных именных акций АО «МПЗ» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006 г. РО ФСФР в ЮФО), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее истцу 332 625 шт. обыкновенных именных акций АО «МПЗ» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006 г. РО ФСФР в ЮФО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: АО «МПЗ» завод», АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а на стороне ответчика привлечен ФИО26

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 15.12.2020 г. по делу №А15-365/2020 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании истец-ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО27 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 г. по делу №А15-365/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 г. по делу №А15-365/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «МПЗ» образовано в результате приватизации в 1994 г. Махачкалинского приборостроительного завода, зарегистрировано в качестве АО «МПЗ» 21.12.2002 с присвоением ОГРН <***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

За период с 11.11.2006 по 29.03.2016 у эмитента АО «МПЗ» зарегистрированы обыкновенные акции за государственным регистрационным номером 1-02-34768-Е в количестве 2217500 штук номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,0100 руб. Общее количества акций в количестве 2217500 штук распределены между акционерами завода, в том числе что ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО6 принадлежали акции в общем количестве 715040 штук.

Как следует из материалов дела, в результате неоднократных переходов прав собственности в период с 21.02.2007 г. по 5.10.2009 г. истребуемые истцом 715040 акций АО «МПЗ», принадлежавшие указанным лицам, перешли во владение ответчиков: ФИО3 - 216045 акций; ФИО4 - 166370 акций; - ФИО5- 332625.

Между ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО6 (далее - цеденты) и ФИО2 (цессионарий) 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 25.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 заключены договоры уступки права требования (цессия) по условиям которых цеденты обязуются передать в собственность цессионария ценные бумаги, а цессионарий обязуется принять ценные бумаги от цедентов в свою собственность и уплатить цедентам стоимость этих ценных бумаг.

В указанных договорах уступки права требования (цессия) указаны следующие сведения о ценных бумагах, передаваемых от цедентов к цессионарию: эмитент - ОАО «МПЗ»; вид, категория, форма ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-34768-Е; дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 08.11.2006; общее количество передаваемых ценных бумаг - 715040 штук.

Согласно пункту 2 договоров уступки права требования (цессия) от 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 25.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 в период с момента подписания договора и до момента внесения лицом, осуществляющим учёт прав на ценные бумаги, соответствующей приходной записи по счёту цессионария о переходе к цессионарию прав на ценные бумаги, цедент выдаёт цессионарию доверенность на осуществление прав по ценным бумагам, а также уступает цессионарию права требования, предусмотренные для собственника ценных бумаг по отношению ко всем иным лицам и связанные с защитой права собственности на ценные бумаги, в том числе (но не исключительно): право истребовать ценные бумаги из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), право истребовать ценные бумаги от добросовестного приобретателя, право обращения в правоохранительные органы по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право обращения в суд по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право осуществления всех иных юридических и фактических действий, прямо или косвенно связанных с защитой права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3 договоров цессионарий в качестве оплаты цеденту за передаваемые ценные бумаги и за уступку права требования уплачивает цеденту сумму денежных средств в размере и на условиях, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 4 и 5 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из дела следует и судом установлено, что договоры цессии (уступки права требования) в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и третьим лицом (АО "МПЗ") заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями указанных статей установлены и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ред. от 20.07.2009).

Согласно новой редакции части 1 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пунктах 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что спорные акции выбыли из владения правопредшественников истца (цедентов) в период с 21.02.2007 г. по 05.10.2009 г. применению подлежит статья 200 ГК РФ в ред. от 20.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что из собственности правопредшественников истца акции (715040 шт.) выбыли в период с 21.02.2007 по 05.10.2009 путем проведения 17 операций в регистрационном журнале АО «МПЗ» по списанию с лицевых счетов правопредшественников и перевода на лицевой счет ФИО26,

В результате дальнейших сделок владельцами данных акций стали ответчик по настоящему делу: ФИО5- регистрация операции в регистрационном журнале под №428 от 05.10.2009, ФИО3 -№490 от 02.03.2016, ФИО4-№486 от 18.06.2015.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО26 в своем отзыве на исковое заявление, а также подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), другими материалами дела.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (п. 3 постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П) следует, что участники корпорации имеют особый статус.

Реализуя свои конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истец, считая себя в качестве акционера общества должен был со всей осмотрительностью и разумностью осуществлять свою деятельность в качестве акционера общества (участвовать на общих, внеочередных собраниях акционеров общества, интересоваться деятельностью общества, запрашивать финансовые и иные первичные документы общества и др.) во избежание пропуска сроков для защиты собственных прав и интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Вопреки доводам истца, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется с даты проведения первого общего собрания, на которое не были приглашены правопредшественники истца. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4).

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, спорные акции выбыли из владения правопредшественников истца в период с 21.02.2007 г. по 05.10.2009 г.

Доказательства о том, что правопредшественники истца уведомлялись о дате, времени, повестке дня годовых собраний акционеров АО «МПЗ» и приглашались на такие собрания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои обязанности как акционера АО "МПЗ" правопредшественники истца должны были выяснить причины, в связи с которыми их не извещали о проводимых годовых собраниях акционеров АО "МПЗ" (причины их не уведомления о проведении данного собрания), о выбытии спорных акций из своего владения.

В соответствии со статьей 47, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Доказательства того, что общие собрания участников общества по итогам 2007-2009 годов не проводились в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты списания акций с лицевых счетов, правопредшественники истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 должны были узнать о нарушении их прав не позднее 01.07.2008 г., а правопредшественники истца ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, должны были узнать о нарушении их прав не позднее 01.07.2010 г., следовательно, срок исковой давности истек 01.07.2011 г. и 01.07.2013 г. соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется. С учетом изложенного правопредшественники истца, действуя разумно и добросовестно, еще в 2008-2010 годах должны были узнать о нарушении их прав и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Сведения о выбытии спорных акций правопредшественники истца могли получить не только путем обращения к АО "МПЗ" с требованиями о разъяснении причин не уведомления их о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.

Иск по настоящему делу подан 03.02.2020 г., то есть с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, который начал течь для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с 01.07.2008 г., а для ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с 01.07.2010 г.

Переход прав в порядке уступки требований не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ФИО2 о том, что ранее 07.10.2019 г. он не мог узнать о том, в чьем фактическом владении находятся спорные акции, в связи с невозможностью получения регистрационного журнала, отклоняется апелляционной коллегией судей по указанным вше основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что ФИО2 было известно о том, что спорные акции первоначально зачислены на лицевой счет ФИО26 в период с 21.02.2007 г. по 05.10.2009 г.

По заявлению ФИО2 постановлением следователя ОП №3 СУ МВД России по Ростову-на-Дону ФИО28 от 17.10.2012 г. было возбуждено уголовное дело №2012478769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором было указано, что все акции перешли в собственность генерального директора АО "МПЗ" ФИО26 Постановлением следователя ОП №3 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону ФИО29 от 19.09.2014 уголовное дело №2012478769 было прекращено.

В связи с этим, апелляционная коллегия судей считает, что ФИО2 и правопредшественники истца с 2012 года и с 2014 года были осведомлены о том, что спорные акции перешли на счет ФИО26, однако соответствующие исковые требования к нему не были заявлены.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые на протяжении длительного времени объективно препятствовали обращению истца с настоящим иском, апелляционная коллегия судей считает необоснованными и не подтвержденными фактическими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу № А15-365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая