Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А48-694/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-694/2018
г. Воронеж
07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества «ГОРПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор и признании одностороннего отказа от договора недействительным, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «ГОРПРОЕКТ», акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – истец, ООО «СК Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик, НО «РФКР») о внесении изменений в договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 посредством изложения приложенных к договору смет в новой редакции.

Определением от 16.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А48-694/2018.

ООО «СК Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к НО «РФКР» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда №018-КР/2017 от 02.05.2017.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А48-695/2018.

Определением от 12.04.2018 объединены в одно производство дела №А48-694/2018 и №А48-695/2018, объединенному делу присвоен номер А48-694/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГОРПРОЕКТ» (далее – ЗАО «ГОРПРОЕКТ»), акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС г. Орла»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от договора, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик выполнил согласованный объем работ в установленный договором срок, а в дальнейшем устранял выявленные при приемке недостатки. Как утверждает заявитель, на дату расторжения договора подрядчиком был выполнен и сдан заказчику весь согласованный сторонами объем работ. При этом, как отмечает истец, после отказа от договора заказчик своими фактическими действиями неоднократно подтверждал продолжение действия договора. Кроме того, заявитель указывает на ухудшение положения жильцов отремонтированного дома принятым судом решением об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Также заявитель полагает, что заявленные им требования о внесении изменений в договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 посредством изложения приложенных к договору смет в новой редакции подлежали удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения НО «РФКР», ЗАО «ГОРПРОЕКТ» и АО «УКС г. Орла» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебной коллегий рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копий определения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 об отложении судебного разбирательства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А48-4144/2018, выписки из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.10.2017, письма НО «РФКР» №2165 от 12.10.2017, адресованного ООО «СК Центр», акта визуального освидетельствования выполненных работ от 22.09.2017, актов освидетельствования скрытых paбот от 22.09.2017, oт 23.09.2017, от 24.09.2017, сертификатов соответствия №1985589, №1652882, №1685272, №RU.MCC.106.090.3029, схемы устройства асфальтобетонной отмостки и тротуара, общего журнала paбот №12, предписания об устранении нарушений №3/2017 от 21.08.2017, отчета АО «УКС г. Орла» об устранении нарушений от 22.11.2017, отчета АО «УКС г. Орла» об устранении нарушений от 08.12.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к отзыву документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Орла от 28.01.2016 №244 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Правительства Орловской области от 25.04.2014 №96 «О Порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Администрации города Орла от 25.12.2015 №5863 «О Порядке проведения отбора многоквартирных домов для включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году.

Основными целями реализации краткосрочного плана является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Срок реализации краткосрочного плана – 2016-2017 годы.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту, включен дом №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле, который является объектом культурного наследия. Плановая дата завершения работ по данному дому – 2017 год.

В целях реализации утвержденного краткосрочного плана между ООО «СК Центр» (заказчик) и НО «РФКР» (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 №РТС257Б170019 заключен договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 3 554 935,26 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.06.2017.

20.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым срок окончания работ перенесен с 30.06.2017 на 20.09.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направил в адрес истца письмо №2870 от 19.12.2017, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2018.

Указывая на то, что в ходе производства работ было выявлено несоответствие их фактического объема проектно-сметной документации, и, как следствие, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, истец обратился к ответчику с письмом от 22.12.2017 №205, в котором предложил внести изменения в договор в части объемов и видов работ, а также просил создать комиссию по приемке фактически выполненных работ (т.2 л.д.113-116).

Также истец направил в адрес ответчика письмо №4 от 22.01.2018, в котором просил принять фактически выполненные работы и указал, что считает отказ от договора, изложенный в письме №2870 от 19.12.2017, недействительным, а договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 действующим (т.3 л.д.157-158).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора №018-КР/2017 от 02.05.2017, ООО «СК Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №018-КР/2017 от 02.05.2017, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 10.3.1, 10.3.6, 10.3.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, нарушения срока замены банковской гарантии, установленного пунктом 8.7.4 договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта, более чем на 2 рабочих дня.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора заказчик мотивировал нарушением подрядчиком срока выполнения работ и нарушением срока замены банковской гарантии.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный договором срок не выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле в объеме, предусмотренном договором.

Обосновывая невозможность выполнения спорных работ, ответчик сослался на непригодность предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.1.15 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: невозможности использования предоставленной заказчиком сметной документации без внесения в нее дополнения; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Из представленных суду доказательств следует, что подрядчик в письме от 05.06.2017 №65 уведомил заказчика о необходимости рассмотрения вопроса об изменении объемов и видов работ в связи с выявлением при обследовании подвала большого количества грунтовых вод, а также согласования ведомости работ по утеплению чердачного перекрытия объекта (т.1 л.д.132).

Истцом была представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 к договору о перенесении срока окончания работ с 30.06.2017 на 20.09.2017 (т.1 л.д.58).

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте, в связи с чем просил создать комиссию по приемке работ на 22.09.2017, проверить и подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.138).

Письмом от 12.10.2017 №2165 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на ненадлежащее качество и оформление хода работ (т.1 л.д.139-140).

Истцом суду представлены акты выполненных работ, датированные 29.12.2017, в которых указано на период выполнения им работ с 02.05.2017 по 29.12.2017, которые также подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств выполнения работ к установленному договором сроку – 20.09.2017, истцом суду не представлено.

Разделом 8 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.3 договора обеспечение предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора путем предоставления заказчику банковской гарантии, выданной банком либо документа, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет заказчика (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктами 8.7, 8.7.2 договора при предоставлении обеспечении в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок оказания услуг по договору не менее чем на 60 дней.

Аналогичные требования по обеспечению договора установлены Положением о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

В качестве обеспечения договора подрядчиком была представлена банковская гарантия №БГ 114108225-2017АО К-2 Банк. Гарантия прекратила свое действие 30.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением №2870 от 19.12.2017 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора согласована сторонами в пунктах 10.3.6 и 10.3.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №40/8916-Д от 16.04.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом были заявлены требования о внесении изменений в договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 посредством изложения приложенных к договору смет в новой редакции.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, к которым спорная ситуация не относится.

Приведенные истцом в тексте искового заявления обстоятельства к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона №44-ФЗ, не относятся.

Согласно Положению о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, предмет договора об оказании услуг, место проведения работ (услуг), сроки выполнения работ (услуг), продолжительность этапов выполнения работ (услуг), виды работ (услуг) не могут изменяться в ходе его исполнения (пункт 223).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 посредством изложения приложенных к договору смет в новой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1